對你來說，技術無非是人類發(fā)明并加以控制的一大堆設備嗎？科技作家Kevin　Kelly在他的新書《科技的欲望》（What　Technology 　Wants）中，建議人們重新思考這個問題。這位《連線》雜志的前任主編認為，技術演變和人類自身的進化史并無明顯區(qū)別，它充滿生命力，是一個生機勃勃 的動態(tài)組織，并擁有自己的需求和欲望。“相比盯著一只樹蛙，從一只手機里我們能更多看到上帝存在的證明”，他在書中這樣寫道。

他稱這個科技彌漫的生態(tài)系統(tǒng)為“技術系統(tǒng)”（Technium），并預示了這個有機體在未來的種種可能性。不久之前，Kevin　Kelly同青蛙設計執(zhí)行創(chuàng)意總監(jiān) David　Merkoski由此進行了對話。

David：你在書中提到，“技術系統(tǒng)”也擁有它的媒介，它究竟想要什么？

KK：技術想要的基本等同于生命本身所需。它想要和生命演進過程中相同的部分：更豐富的多樣性、復雜性、專業(yè)性、交互性以及對速度的關注。從本質上看，它期待給每樣東西提供更多的選擇、可能性與機會。

David：這樣說來，生物或生命本身，也可以被稱作一種技術？

KK：或許我會說，技術事實上是一種生命。人類進化史和“技術系統(tǒng)”非常相近。人們都會對之有很大影響，但我們可能不再能夠100%地控制它們。“技術系統(tǒng)”擁有一定的自主權，這種自主權也會不斷提升。就像嬰兒一樣，它會對人類形成推力，盡管目前我們還是主導角色。

David：由于“技術系統(tǒng)”擁有如下特征：快速、廉價、不受控制，這都令它不斷演進，直到和媒介充分表達自身愿望。這就是你所說的“科技的欲望”……

KK：是這樣。我很謹慎地使用“欲望”這個詞，這就像營造了一個系統(tǒng)，植物需要陽光一樣。

David：但如果技術是被我們這樣的創(chuàng)造者研發(fā)出來的，那不就等于說，我們是在盯著那些公司任務和價值導向來打造“科技的欲望”嗎？

KK：我覺得大家最好看看完整的生物進化史，就會對于“科技想要什么”這個答案有更好的結論。著名生物學家Richard　Dawkins曾做了個小實 驗，他戴上一個奇妙的眼鏡，從“基因”的角度重新觀看整個世界。他看了雞肉的基因，認為它們是自我復制的“自私”基因。我是用“技術系統(tǒng)”的眼鏡看世界 的，“自私”的技術系統(tǒng)總會試圖在這個世界提升自己作為生命體的地位。

David：你給出例子證明“技術系統(tǒng)”如何可以提升生物的特質、多樣 性和機會。然而我們大多數(shù)人很難觀察到這些，比如蘋果發(fā)明了iPhone，或是Google將人們從彼此間交流到查找信息這些功能充分融合。這些公司似乎 逆轉了我們通常認知過程的趨于一致性。“技術系統(tǒng)”的轉折點在何處？如何實現(xiàn)真正的多目的性？

KK：在我看來，對于“50年內(nèi)地球上的人類都 會用上一臺多用設備”這一點，并不非常肯定。我寧可相信足夠進化的人手里可能什么設備都不拿。然而非常重要的是，我認為要記住標準和變異性之間的差異。目 前，我們每個人身體細胞運行的都是ATP周期；它們以一種可運轉的方式出現(xiàn)，并創(chuàng)造出標準；我們都使用同一種字母表來閱讀信件，事實上因為語言和詞匯不 同，它們具有豐富的創(chuàng)造力。這個現(xiàn)象在科技界也同樣在發(fā)生，標準化事實上阻礙了更進一步的多樣性。

David：在你的書中和很多演講里，我從來沒見過你用“創(chuàng)新”這個詞。我想奧巴馬可能至少用過100次這個詞。我很好奇你從“技術系統(tǒng)”的角度對于這個詞的看法。
KK：好消息是，我們并不需要那么多創(chuàng)新才能變得足夠強大，往往是碎片聚合力量更大。這其實是對差異如何管理的問題，并非一定要有復合效應才會變得偉大。事實上，你往往并不需要它們變得偉大；而只是要保證它們可持續(xù)并且日常化。

David：這點很重要。因為公眾并不懼怕技術，但往往懼怕因技術帶來的一系列妥協(xié)。比如，網(wǎng)絡技術允許公眾交流的社會語境究竟是什么？

KK:呃，我認為有一點毋庸置疑，人的本性是多變的。每當我們研發(fā)出一種新的機器人或者人工智能技術，我們正是在挑戰(zhàn)對于自身的定義，以及人們在追求什 么。我認為那些令我們感受到和他人有關系的大量技術，往往構成了令我們重新定義自身的重要部分。我想下世紀我們所見到的，將是一連串從物種角度關于生物對 人類價值的認知危機。

David　：你提到某些技術是不可避免的，下一個到來的是什么？

KK：我認為，由機器人驅動的汽車會很快 到來，至少在我孩子這一代能看到。如果你沒有自動駕駛儀，有些路你不能進入駕駛。事實上，目前每年有一百萬人因交通事故喪生，這一技術或可以挽救生命。然 而，汽車要做出決定的是保護這位行人還是導致更糟的結果，而如果是一個機器人殺了人，大家都會很抓狂。

與此同時，我們需要重新審視它是如何造成的，誰在控制局面，誰該負責。我也認為基因工程將會擁有像人類一樣的種系。這是無可避免的。我們?nèi)绾螌崿F(xiàn)這點非常關鍵。

David：人們很擔憂由此引發(fā)的比如對文化的影響等次生現(xiàn)象。我想你可能對此有不同意見，

KK:我想效應的發(fā)生總是源自普遍性。比如說，一部分克隆人的存在和50億克隆人大有不同。對手機也是一樣，至少十年以前，人們總是在抱怨很多人沒有電 腦，談論信息鴻溝。我那時就說，如今也堅持這個看法，不要對此擔憂——市場會解決這個問題。不妨考慮一下人們何時會擁有它以及我們一直擁有什么。這會是更 有趣的問題，因為無論如何我們對此毫無經(jīng)驗，而它確實會帶來改變。（文章最初發(fā)表于青蛙設計的內(nèi)部刊物《Design　Mind》。張晶譯）