煙草院士
“煙草院士”的出現(xiàn)，究竟是“恥辱”、“笑話”，還是“自有其道理”，甚至對控?zé)?ldquo;作用很大”，公眾缺乏足夠的專業(yè)知識予以判斷，鸚鵡學(xué)舌、人云亦云容易導(dǎo)致公共空間充塞著一邊倒的“道德審判”，而不是基于實(shí)證之上的理性對話。
——《廣州日報》
院士評選除了拼科研水平、科技成果本身的技術(shù)因素外，對社會責(zé)任、道德因素以及社會反響、公眾接受程度的考量，又絕非一個可有可無的因素。
——《長江日報》
院士評選，首先就是一個嚴(yán)肅的科學(xué)話題，代表著對一種科學(xué)價值與成就的認(rèn)可。因此，面對科學(xué)提出的質(zhì)疑，科學(xué)就應(yīng)嚴(yán)肅對待，以科學(xué)的回答給社會公眾一個交待。
——《京華時報》
當(dāng)謝劍平因“減害降焦”的研究當(dāng)選為院士，必將讓煙草公司更加理直氣壯地生產(chǎn)所謂的低焦油煙草，也必將蠱惑更多的人心安理得地抽煙，反正減害嘛。而所有這些，正凸顯了煙草經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)悍、煙草勢力的擴(kuò)張。
——《中國青年報》
公益型國企
市場經(jīng)濟(jì)條件下的國有企業(yè)的公益性，與計劃經(jīng)濟(jì)下的國有經(jīng)濟(jì)普遍完全的公益性相比，是有清晰邊界的，本質(zhì)上也是完全不同的。同時，國企擔(dān)當(dāng)公益功能也并不排除其為了保持一定的積累而贏利，只是這種贏利性應(yīng)該受到管制，至少不能產(chǎn)生沒有節(jié)制的暴利。
——《新京報》
強(qiáng)調(diào)國企，尤其是強(qiáng)調(diào)央企的社會公益性，必須在企業(yè)是企業(yè)本身的基礎(chǔ)上來談它的改革，而這必須回歸企業(yè)為何上。只有在這樣的基礎(chǔ)上，我們才能談深化國企改革；否則這些企業(yè)產(chǎn)生的最大的危害：壟斷，很有可能一不留神“公益性”化了。
——《東方早報》
國有企業(yè)的問題，并非是企業(yè)如何脫困或是存在形式的問題，進(jìn)一步深化市場經(jīng)濟(jì)改革，增加國民福利才是目標(biāo)。從法律上說，國有企業(yè)的所有權(quán)在全民，而國民對國有企業(yè)缺乏熱情，對某些國企更是充滿反感，這難道不能說明一些問題嗎？
——《長江日報》
必須指出的是，既得利益者的任何據(jù)守或擴(kuò)張自身利益之舉，并不會愚蠢到明目張膽的地步，而往往同樣是打著改革的旗號進(jìn)行。這樣說，絕不是簡單質(zhì)疑國資委改革的決心與能力，而是試圖沿著國資委提出的改革路徑，提出可能存在的歧路，以便在改革的進(jìn)程中能夠竭力避免之。
——《南方都市報》
如果未來公益型國企，與當(dāng)下“三桶油”的現(xiàn)狀不能形成根本性區(qū)別，不能激勵油企進(jìn)一步降低經(jīng)營成本，所謂公益型國企，很難說不會成為壟斷巨頭金身不化的又一金鐘罩。
——《中國青年報》
如果向公益方向轉(zhuǎn)變，勢必要影響企業(yè)的利潤。因此，如何保證投資者的利益，盡到上市公司的責(zé)任，是國企公益化改革中繞不過的障礙。
——《齊魯晚報》
絕非承擔(dān)了一些“公共利益”的企業(yè)就都是應(yīng)當(dāng)由政府直接經(jīng)營的公益性企業(yè)。事實(shí)上，按照發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)國家的劃分，只有那些具有很強(qiáng)的外部溢出效應(yīng)，同時又不太可能由市場競爭自發(fā)解決的領(lǐng)域，才有必要設(shè)立所謂政府公益性企業(yè)。
——《上海商報》
最值得關(guān)注的問題有兩個：其一，將這些企業(yè)都打造成公益型國企，舍得嗎？讓利與民的決心下了嗎？其二，如果一邊讓國企大賺特賺，一邊讓他們戴上“公益性國企”的亮麗光環(huán)，如此“公益”豈不成了幌子？
——《華西都市報》
從壟斷轉(zhuǎn)身向公益國企有多遠(yuǎn)距離？倘若壟斷企業(yè)始終不能厘清壟斷與市場的身份錯位，始終不能走出賺錢還是公益的邏輯怪圈，這樣的長度只需要用民心來量一量，就知道會有多遙遠(yuǎn)的距離。
——《重慶時報》
