經(jīng)濟觀察網(wǎng) 陳杰人/文 在“2011中國企業(yè)領(lǐng)袖年會”上，國務(wù)院國資委副主任邵寧首度提出“公益型國企”的概念，他認為，當前國有企業(yè)逐漸形成了兩種類型不同的國有企業(yè)，分別是“具有公益性質(zhì)的國有企業(yè)”和“競爭性領(lǐng)域的國有企業(yè)”，前者在央企層面包括石油石化、電網(wǎng)、通信服務(wù)等領(lǐng)域的企業(yè)；在地方包括供水、供氣、污水處理、公共交通等方面的企業(yè)。

邵寧稱，具有公益性質(zhì)的國企的共同特征包括：其產(chǎn)品或服務(wù)關(guān)系國民經(jīng)濟發(fā)展和人民生活的保障條件；在經(jīng)營中存在不同程度的壟斷因素，有些是寡頭競爭、有些是獨家經(jīng)營；產(chǎn)品或服務(wù)的價格由政府控制，企業(yè)并沒有定價權(quán)；企業(yè)的社會效益高于經(jīng)濟效益，經(jīng)常會承受政策性虧損等等。

仔細分析邵寧的這段話可以看出，其核心意思，是替央企的壟斷辯護，他的邏輯是：因為“公益型國企”涉及基礎(chǔ)設(shè)施和國計民生等領(lǐng)域，所以在經(jīng)營中存在壟斷。但問題是，這樣的邏輯不堪一擊。

首先，邵寧這一論調(diào)，偷換了“公益”的概念，其論調(diào)中所涉及的“公益”，指的是與公共利益相關(guān)的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，但將此“公益”換成了國企的定語，就是一種誤導(dǎo)。我們知道，從事公益產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的企業(yè)，并不一定是為了公益。比如路橋公司，它所干的活，是修路為公共利益，但這種公司本身卻是完完全全的牟利性企業(yè)，和公益沒有必然聯(lián)系。

其次，從事與公共利益有關(guān)的產(chǎn)業(yè)，不等于當然的壟斷。相反，越是與公共利益有關(guān)的產(chǎn)業(yè)，越應(yīng)當盡可能地引入競爭機制，以降低價格，為公益事業(yè)和產(chǎn)業(yè)削減成本，更好地為公眾服務(wù)。如果按照邵寧的邏輯，產(chǎn)品或服務(wù)關(guān)系國民經(jīng)濟發(fā)展和人民生活保障條件，就應(yīng)當實行壟斷，那么，什么產(chǎn)業(yè)都可以往這兩方面扯。如此邏輯，說白了就是替央企無處不在的壟斷尋找牽強的理由。

這些年來，民間對央企的問題，如為富不仁、貪污浪費、壟斷資源、內(nèi)部循環(huán)等，產(chǎn)生了日益嚴重的質(zhì)疑和批評意見。作為央企的主管單位，國資委想了很多的主意來應(yīng)對批評，回避問題，加強狡辯。所以這一次，邵寧打出了“公益牌”，不過，這樣的伎倆很容易被人識破。

在公益的問題上，我們必須明確兩點，一是公益型企業(yè)，必須是以公益為企業(yè)的主要活動目的，以營利為次要甚至可有可無目的的企業(yè)，離開了這個性質(zhì)，企業(yè)就不能稱為“公益型企業(yè)”；二是公益型企業(yè)在經(jīng)營過程中，必須是以近乎成本價銷售其產(chǎn)品或服務(wù)，同時，這些產(chǎn)品或服務(wù)必須是與公共利益有關(guān)的。

縱觀當今中國，“公益”二字雖然隨處可見，但真正以“公益”作為一種目標或者一種主要企業(yè)文化的企業(yè)還不多見。尤其是在央企當中，他們相當一部分壟斷資源和市場，不管其產(chǎn)品或服務(wù)是否與公益事業(yè)有關(guān)，經(jīng)營行為一定是謀求自身利益最大化。

更為嚴重的問題還在于，壟斷本身就是對公共利益的重大違反。將壟斷和公益掛上鉤，不是狡辯，就是睜眼說瞎話。

筆者奉勸國資委的官員，不要再在概念上想法為央企的不良行為辯護。你們所需要做的，一是理順所有者和經(jīng)營者關(guān)系，確保作為所有者的全民的正當利益，而不是對央企的壟斷和其他不良行為熟視無睹并替它們辯護。

國資委必須明白，在市場規(guī)則和環(huán)境下，尊重并維護正常的競爭秩序，以合符公平的規(guī)則參與有序競爭，本身就是“公益”的題中應(yīng)有之義。