經(jīng)濟(jì)觀察報 記者 朱沖 趙驍 在2011年即將結(jié)束的時候，中國足球大審判開始了。目前，根據(jù)可靠消息，最受關(guān)注的謝亞龍、南勇兩條大魚將在2012年春節(jié)后進(jìn)行公審。法律判決的最終結(jié)果還有待時日，不過可以判斷的是，這場審判對于中國足球意義深遠(yuǎn)。
感謝費算賄賂嗎？這是目前圍繞中國足球反腐案件的審判焦點。
比如前國家體育總局足球運動管理中心主任兼中國足協(xié)專職副主席謝亞龍。他承認(rèn)收錢，“2006年，山東魯能隊拿了冠軍，半年多后，魯能集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)到我辦公室表示感謝，給我送了20萬元人民幣，說是集團(tuán)對球隊的獎勵，也給我一份。”
但謝亞龍同時表示：“我沒有具體答應(yīng)過會做什么。人家給我錢，都是事后打著感謝的旗號。”他詳解了當(dāng)時山東魯能給他 20萬的情況——山東方面希望奪冠，雖然他們話沒說，但肯定希望能給點幫助。我也考慮到那么多球迷，還牽扯到球場安全，賽前我就跟南勇說，這場比賽確實要考慮下裁判的公平公正，別出問題。南勇說你放心，我安排好。
謝亞龍沒有明確指示假球、黑哨，這是否與先收錢后辦事，帶有明顯的權(quán)錢交易有所不同？目前關(guān)于謝亞龍、南勇二人的案件還需要繼續(xù)審查。而其他人員，如中國足協(xié)原副主席楊一民、“金哨”陸俊、原中國足協(xié)裁判委員會秘書長，女子部主任張健強等的案件也未當(dāng)庭宣判，因為案情還有很多存有爭議的地方。
受賄還是人情往來？
在檢察機關(guān)以受賄罪向楊一民提起的公訴中，楊一民的受賄項目總共22起，金額為125萬余元人民幣。這125萬余元包括4大類：一、人情來往，包括逢年過節(jié)、孩子出國留學(xué)、妻子生病時收到的禮金；二、日常饋贈的禮品，如手表之類的實物；三、事實不清、證據(jù)不明的部分；四、請托辦事的現(xiàn)金賄賂。
起訴書中清晰表述：楊一民曾在2004年分兩次收受魯能俱樂部20萬元，請求其在聯(lián)賽中予以照顧；江蘇舜天和浙江綠城、廣藥曾因為想“保持和楊一民的良好關(guān)系”，向其行賄10萬元，因為體能測試的問題，向楊一民分別行賄1萬美金和5000元人民幣；前陜西國力主帥賈秀全，因為楊一民父親去世和搬家，分別給楊一民3萬元和4萬元“禮金”。這些也在起訴書中被認(rèn)定為“受賄”。
可楊一民及其辯護(hù)律師認(rèn)為，一大部分錢并不屬于“錢權(quán)交易”，因為他未利用職務(wù)之便為他人謀利益。但公訴方認(rèn)為，楊一民是中國足協(xié)的主要負(fù)責(zé)人，而且前來送禮的大多是各中超、中甲俱樂部負(fù)責(zé)人，或者有業(yè)務(wù)往來的單位，所以應(yīng)被認(rèn)定為“受賄”。
兩位裁判陸俊、黃俊杰和他們的律師更是堅持無罪辯護(hù)。黃俊杰被控受賄149萬元人民幣和10萬元港幣，根據(jù)公訴機關(guān)的指控，黃俊杰收受賄賂的手法基本上是在賽前接到俱樂部或其他人的電話請求照顧，他口頭答復(fù)好的，賽后行賄者將錢打進(jìn)他的銀行賬戶。所以，他在法庭辯護(hù)道：“有的錢雖然拿了，但比賽中自己的判罰并未出現(xiàn)明顯問題。另外一些錢屬于朋友之間的饋贈。”黃的律師劉煒表示，黃俊杰并未向?qū)Ψ街鲃铀魅。窃醋宰銋f(xié)領(lǐng)導(dǎo)的壓力和要求，且都是事后“感謝費”。
對“金哨”陸俊的審判同樣存在類似問題。公訴人出示證據(jù)顯示：遼寧足球俱樂部向陸俊行賄10萬元。可陸俊的辯護(hù)律師對證據(jù)持有異議，認(rèn)為陸俊收受10萬元后并沒有對遼寧隊予以關(guān)照。
有關(guān)上海申花賄賂陸俊35萬元的指控同樣如此。陸俊的律師質(zhì)疑公訴方提供的證據(jù)，辯護(hù)律師稱，根據(jù)比賽監(jiān)督報告，陸俊的執(zhí)法評定為優(yōu)，無錯判。同時，律師還稱上海申花此前已花350萬買通了上海國際，因此比賽本身就是一場假球，不存在陸俊通過操縱比賽來讓申花獲益的事實。
對于陸俊律師的辯護(hù)，公訴人駁斥稱：陸俊執(zhí)法水平很高，具有在不被察覺的情況下操縱比賽的能力。且陸俊在事后也收取了錢物，構(gòu)成操縱比賽的條件。“判定人情往來和受賄的根本區(qū)別在于，是否構(gòu)成權(quán)錢交易。對受賄方來說，只要存在為對方謀取利益，這種利益不存在合法和不合法之分，都屬權(quán)錢交易，即受賄。在這一過程中不分事前、事中、事后。”中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授、著名律師許蘭亭說。“而且根據(jù)相關(guān)司法解釋，對權(quán)錢交易的認(rèn)定存有三種情況：承諾、實施、實現(xiàn)，都屬受賄。比如某人身為官員，前來行賄的都是和他們存有業(yè)務(wù)往來的單位，明知對方有求于你，你卻依然收錢，這就算承諾。”
謝、楊等人口中的人情往來和感謝費到底有無為對方謀取利益？是否屬明知對方有求于自己？同時受審的前足協(xié)裁判委員會主任李東生說，類似于謝亞龍的那種交待，其實是一種暗示。“如果領(lǐng)導(dǎo)強調(diào)穩(wěn)定很重要，就是要維護(hù)主隊；如果強調(diào)比賽要公正進(jìn)行，意指保證客隊。”
證據(jù)也是辯護(hù)焦點
但法律面前講究的是證據(jù)，而非暗示。這也成為了控辯雙方的爭論焦點。
陸俊的律師六次提出證據(jù)異議，提出證人應(yīng)出庭作證，證言應(yīng)出示原件。但公訴人向法庭說明，法律沒有要求此類案件證人必須到庭，證據(jù)來自偵查期間本人供述的復(fù)印件，只要說明原件來源就不影響其合法性。
對此，許蘭亭說：“根據(jù)法律規(guī)定，如果證言和被告的交代符合一致，被告沒有異議，證人可以不出庭；如果被告對證言存有異議，證人則需要出庭。”
本案也有其他一些疑點。比如，除謝亞龍交代了關(guān)于山東魯能的問題外，在前裁判委員會主任張健強的公訴書中還寫道：“1999年12月末到2000年上半年，山東魯能為感謝張建強在裁判安排方面的關(guān)照，獲得99賽季甲A和足協(xié)杯冠軍，總經(jīng)理邵克難先后兩次在北京向張建強送了40萬元。”另外向張健強表示“感謝”的還有陜西國力主教練賈秀全、沈陽華晨章建及上海申花等多家俱樂部。另外，前中國國家隊主教練高洪波也送給楊一民數(shù)萬元。
這帶來幾大疑問：第一，賈秀全、章建等人是否算行賄？“對于行賄方來說，必須存有謀求不正當(dāng)利益的目的，才算行賄，送錢不一定都構(gòu)成行賄。”許蘭亭說。
這句解釋可能更主要針對的是高洪波，他送錢的行為是否保證了他的國家隊主教練位置？這是判定焦點。
許蘭亭強調(diào)說，刑事案件的定罪量刑要靠證據(jù)，有確實、充分的證據(jù)才能定罪，否則應(yīng)當(dāng)疑罪從無。
另外，關(guān)于山東魯能、上海申花等明顯違規(guī)的俱樂部，按照足協(xié)相關(guān)規(guī)定，理應(yīng)處以降級的處罰。可是，上海申花的主體已經(jīng)發(fā)生變更，讓上海申花的現(xiàn)任老板朱駿以私人的身份代前任國企申花受罰顯然不公平。而對于山東魯能來說，他們倒是沒有發(fā)生主體變更，1999年的甲A聯(lián)賽冠軍及2006年的中超冠軍理應(yīng)取消。可這帶來了連鎖反應(yīng)，如果沒有山東魯能的行賄，1999年的聯(lián)賽冠軍可能就是遼寧隊。而遼寧隊失去這個冠軍后，因為資金困難，隨后發(fā)生了俱樂部轉(zhuǎn)讓、主力球員出走、球隊降級等一系列變故。遼寧隊是否可以起訴中國足協(xié)及山東魯能要求賠償？而遼寧隊也只是受害者之一，又有多少球隊、多少球員、多少球迷在假賭黑中利益受損？正如天津泰達(dá)隊前技術(shù)總監(jiān)石勇所說，“你們害了一批人。”
當(dāng)然，因為各支球隊之間都存在千絲萬縷的聯(lián)系，可能也沒有幾支球隊是干凈的。因此，理論上存在的賠償可能也無法展開。
另外，中國足壇在2001年底-2002年初也曾經(jīng)有過一次打黑行為，“黑哨”龔建平是唯一一個被判受賄罪的裁判。可從目前掌握的一些證據(jù)看，有些案件就發(fā)生在那次打黑之前，當(dāng)時的足協(xié)領(lǐng)導(dǎo)閻世鐸等人是否知情，是否存有包庇等行為？
