經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng) 評論員 吳娓婷 “把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子里”是香港的法制傳統(tǒng)。香港政府每一個機(jī)構(gòu)的設(shè)置，每一種權(quán)力的運(yùn)作，都以此為原則和導(dǎo)向。

因此，如果你去問香港本地的傳媒人：“為什么要報道唐英年豪宅事件？”他們會相當(dāng)愕然：“這是香港的大事，香港公職人員、甚至是下一任特首的切身事件，必須得報。”作為香港社會的第四種權(quán)力，傳媒獨(dú)立，且允許討論政治。在權(quán)力監(jiān)督成為習(xí)慣的城市里，普通市民都會扭開收音機(jī)，聽電臺談?wù)撛a權(quán)乘坐富豪的游輪，到底應(yīng)該給對方支付多少錢。

事實上，在香港，政府的權(quán)力運(yùn)作和決策必須向公眾告知，并有一套規(guī)范的程序。假如政府要做某件事情，需要公示它的理由、過程，經(jīng)得起立法會的提問。如果香港社會發(fā)生突發(fā)事件，第一時間就有立法會議員向若干政府官員提出緊急質(zhì)詢。政府官員會就做過的或還沒做到的工作進(jìn)行客觀真實的描述、檢討。這里所說的“客觀真實”是指所答必是所問，包括通過提供數(shù)據(jù)、事例，去說服向他們提問的議員。在此過程中，香港任一名公民和媒體都可以到場旁聽。

一般而言，由于公權(quán)力已有一套程序發(fā)送信息、解答疑問，傳媒對于政治“黑箱”里面的事情無需過分好奇；更重要的是，公權(quán)力本身是在相互獨(dú)立、相互監(jiān)督的框架中運(yùn)作，一般也無需媒體花大力氣甚至冒著生命危險去“揭黑打假”。因此，香港傳媒的報道在大多數(shù)情況下只是擔(dān)當(dāng)信息告知的角色，沒有哪個媒體能獨(dú)家拿到駭人聽聞的“猛料”。

2月16日，發(fā)生了媒體出動多臺吊車俯拍特首候選人唐英年私人住宅的事件。光看圖片可能會引起誤解。在2月16號之前，媒體還是多次以常規(guī)方式追問。不過，唐英年似乎有所隱瞞。于是傳媒才不客氣地租用吊車，在“公眾人物必須受到監(jiān)督”的原則下，越過“私人住宅不得拍攝”的圍墻，俯瞰墻內(nèi)的動靜。

“圍拍”只是一種方式，媒體的運(yùn)作是遵循合理合法的原則。香港衛(wèi)視一名記者對我們說，媒體的提問有一個基本的package，就是事件中的各方都要采訪到。媒體對公職人員的現(xiàn)場提問都是基于“常識”、“邏輯”。當(dāng)然，你可以說，這種“常識”和“邏輯”的背后是民主、法治教育的結(jié)果。例如，媒體會盯著唐英年的圖紙是在豪宅改造前還是改造后提交的，因為這是涉及是否違法的判定；例如，媒體會追問屋宇署是否失職，因為通過本次事件也是政府部門效率的展現(xiàn)。“把權(quán)力裝進(jìn)籠子里”，不代表媒體包攬一切，無邊際地擴(kuò)大事件。相反，媒體需要做的是根據(jù)法律去檢討事件每個細(xì)節(jié)，通過邏輯比對還原事件真相，引導(dǎo)事件通往應(yīng)有的懲處。

越是高級別的官員，所受約束應(yīng)該越多，而不是相反。作為可能的特區(qū)最高領(lǐng)導(dǎo)，誠信比政治經(jīng)驗更重要。特首候選人敢冒天下之大不韙隱瞞事實，負(fù)面影響立竿見影：唐英年的民望急劇下跌，支持的黨派與其割席。這個事實與其理解為媒體力量強(qiáng)大，不如解釋為香港社會的黨派、公民，其實都認(rèn)同政治必須廉潔、權(quán)力必受規(guī)范的準(zhǔn)則。所以，香港媒體并非奇葩，是植根于香港法制傳統(tǒng)與政治傳統(tǒng)土壤的產(chǎn)物。

縱觀事件細(xì)節(jié)，可見其中透露出層層設(shè)置的、縝密的權(quán)力制衡，每種權(quán)力都以法律的形式作了規(guī)限。當(dāng)豪宅事件進(jìn)入有關(guān)部門的調(diào)查過程，媒體也不能未經(jīng)許可就窺視或揭露調(diào)查進(jìn)展，因為可能妨礙司法公正。  

即使一名特首候選人在選舉前沒被挖出污點，上臺了以后仍有可能發(fā)生利益輸送。例如當(dāng)前現(xiàn)任特首曾蔭權(quán)就處于收受富豪利益嫌疑的風(fēng)口浪尖。不過，通過近日事件我們?nèi)钥上嘈牛愀鄣姆ㄖ苇h(huán)境對政治系統(tǒng)有“糾偏”和“修復(fù)”的能力。正如亞洲周刊編輯咼中校所說，香港的民主尚未健全，但法治確保了權(quán)力受到監(jiān)督，不會腐敗。