經(jīng)濟觀察報 評論員 文釗 因為沒有實現(xiàn)4%的物價調(diào)控目標,國家發(fā)改委主任張平在中外記者面前做了自我批評。這是價格主管部門負責人首次為價格調(diào)控目標沒有實現(xiàn)而做出如此表態(tài),這當然值得嘉許。不過物價突破控制線的情況并非第一次出現(xiàn),所以嘉許之外,還有必要深究。
2003年中國經(jīng)濟進入新增長周期的上升階段,自此之后,物價水平突破控制線的情況是經(jīng)常發(fā)生的。比如,2004年,中央政府確定的物價調(diào)控目標是3%;當年實際通脹率3.9%;2007年控制線是3%,當年通脹率4.8%;2008年政府將物價調(diào)控目標提高到4.8%,這一年物價實際漲幅卻達到了5.9%。
所以,更準確地說,今年是價格主管官員第一次為多年沒有實現(xiàn)物價調(diào)控目標而自我批評。可以例外的是2010年。物價控制目標3%左右,實際為3.3%。因為調(diào)控目標本身也是指導(dǎo)性目標,所以這一年的成績算是達標的。毫無爭議的大概是2005年和2006年。2005年物價控制線是4%,實際漲幅1.8%;2006年中央政府把目標調(diào)降為3%,實際漲幅則是1.5%。
我們以為,需要深究的問題是,物價調(diào)控目標和實際通脹水平之間,為什么屢屢差距很大,真正符合調(diào)控預(yù)期的結(jié)果很少?張平主任在總結(jié)2011年調(diào)控目標失守的原因時只是說,有一些工作還沒有完全做到位,或者說沒有做好。究竟是哪些工作沒有做到位,沒有做好,我們愿聞其詳。在官方標準答案公布之前,我們愿意拿我們的民間看法與大家共享。
一個問題是,中國的經(jīng)濟增長率目標和通脹控制目標之間是否有合理的對應(yīng)關(guān)系?直觀地看,至少跟經(jīng)濟增長率相比,中國宏觀部門對通脹的容忍度是經(jīng)常變化的。如果我們假定,8%的經(jīng)濟增長率對應(yīng)3%的通脹率比較合適——實際上過去很多年,在對政府工作報告進行解讀的時候,很多專家都是這樣說的。那么,4%也好,4.8%也好,又該如何理解呢?
中國不實行盯住通脹率的貨幣調(diào)控方式。即使如此,將通脹作為一種貨幣現(xiàn)象來看,一旦通脹超過控制線,意味著經(jīng)濟中流動性可能過多,央行應(yīng)該采取措施回收流動性,包括提高利率以矯正資金價格信號。但是實際上,過往的幾次加息,在時機選擇上,往往跟通脹率逾越警戒線沒有太直接的關(guān)系,或者長時間滯后于通脹率逾越警戒線。
一旦通脹之勢真的形成,我們聽到更多的說法則是利率工具等市場調(diào)控效果不明顯,或者不能解燃眉之急,不能立竿見影。結(jié)果必然就是直接的價格管控走上前臺,或者推遲漲價,或者干脆不讓漲。從2004年到2011年,大體的線路就是如此。
對通脹的調(diào)控很重要的就是調(diào)控預(yù)期。客觀而論,這樣一種應(yīng)對模式也在強化通脹預(yù)期的形成。過去幾年的情況是,每次通脹越線,都導(dǎo)致存款負利率,百姓存款縮水。這種狀況持續(xù)時間越長,百姓就越可能有通脹恐慌。警報響起時,宏觀部門或動作遲遲,難免會讓人覺得這個通脹控制線是可有可無的,是可能為其他目標所沖淡的,企業(yè)或者居民,都會據(jù)此調(diào)整自己的經(jīng)營和生活,這無疑會強化通脹預(yù)期和通脹的自我實現(xiàn),由此帶來更大的漲價壓力。
由此也導(dǎo)致了另一個結(jié)果。從2003年有關(guān)部門就在討論資源價格改革的問題,2005年、2006年政府工作報告中,都曾提到要理順資源產(chǎn)品價格關(guān)系,所以通脹控制線實際上也為價改預(yù)留了空間,但因為此后價格預(yù)期不低,很多改革并沒有啟動。事后這又被指為錯失資源價改良機——2005年價格控制線是4%,實際漲幅1.8%,2006年控制線是3%,實際為1.5%。
但是在通脹水平高的年份,就更沒有誰敢擅動價格杠桿了。今年我們將物價控制目標設(shè)定為4%,也在說要為價格改革留出余地,不知道這一次現(xiàn)實會是怎樣。