經(jīng)濟觀察報 評論員 文釗 因為沒有實現(xiàn)4%的物價調(diào)控目標，國家發(fā)改委主任張平在中外記者面前做了自我批評。這是價格主管部門負責人首次為價格調(diào)控目標沒有實現(xiàn)而做出如此表態(tài)，這當然值得嘉許。不過物價突破控制線的情況并非第一次出現(xiàn)，所以嘉許之外，還有必要深究。

2003年中國經(jīng)濟進入新增長周期的上升階段，自此之后，物價水平突破控制線的情況是經(jīng)常發(fā)生的。比如，2004年，中央政府確定的物價調(diào)控目標是3%；當年實際通脹率3.9%；2007年控制線是3%，當年通脹率4.8%；2008年政府將物價調(diào)控目標提高到4.8%，這一年物價實際漲幅卻達到了5.9%。

所以，更準確地說，今年是價格主管官員第一次為多年沒有實現(xiàn)物價調(diào)控目標而自我批評。可以例外的是2010年。物價控制目標3%左右，實際為3.3%。因為調(diào)控目標本身也是指導(dǎo)性目標，所以這一年的成績算是達標的。毫無爭議的大概是2005年和2006年。2005年物價控制線是4%，實際漲幅1.8%；2006年中央政府把目標調(diào)降為3%，實際漲幅則是1.5%。

我們以為，需要深究的問題是，物價調(diào)控目標和實際通脹水平之間，為什么屢屢差距很大，真正符合調(diào)控預(yù)期的結(jié)果很少？張平主任在總結(jié)2011年調(diào)控目標失守的原因時只是說，有一些工作還沒有完全做到位，或者說沒有做好。究竟是哪些工作沒有做到位，沒有做好，我們愿聞其詳。在官方標準答案公布之前，我們愿意拿我們的民間看法與大家共享。

一個問題是，中國的經(jīng)濟增長率目標和通脹控制目標之間是否有合理的對應(yīng)關(guān)系？直觀地看，至少跟經(jīng)濟增長率相比，中國宏觀部門對通脹的容忍度是經(jīng)常變化的。如果我們假定，8%的經(jīng)濟增長率對應(yīng)3%的通脹率比較合適——實際上過去很多年，在對政府工作報告進行解讀的時候，很多專家都是這樣說的。那么，4%也好，4.8%也好，又該如何理解呢？

中國不實行盯住通脹率的貨幣調(diào)控方式。即使如此，將通脹作為一種貨幣現(xiàn)象來看，一旦通脹超過控制線，意味著經(jīng)濟中流動性可能過多，央行應(yīng)該采取措施回收流動性，包括提高利率以矯正資金價格信號。但是實際上，過往的幾次加息，在時機選擇上，往往跟通脹率逾越警戒線沒有太直接的關(guān)系，或者長時間滯后于通脹率逾越警戒線。

一旦通脹之勢真的形成，我們聽到更多的說法則是利率工具等市場調(diào)控效果不明顯，或者不能解燃眉之急，不能立竿見影。結(jié)果必然就是直接的價格管控走上前臺，或者推遲漲價，或者干脆不讓漲。從2004年到2011年，大體的線路就是如此。

對通脹的調(diào)控很重要的就是調(diào)控預(yù)期。客觀而論，這樣一種應(yīng)對模式也在強化通脹預(yù)期的形成。過去幾年的情況是，每次通脹越線，都導(dǎo)致存款負利率，百姓存款縮水。這種狀況持續(xù)時間越長，百姓就越可能有通脹恐慌。警報響起時，宏觀部門或動作遲遲，難免會讓人覺得這個通脹控制線是可有可無的，是可能為其他目標所沖淡的，企業(yè)或者居民，都會據(jù)此調(diào)整自己的經(jīng)營和生活，這無疑會強化通脹預(yù)期和通脹的自我實現(xiàn)，由此帶來更大的漲價壓力。

由此也導(dǎo)致了另一個結(jié)果。從2003年有關(guān)部門就在討論資源價格改革的問題，2005年、2006年政府工作報告中，都曾提到要理順資源產(chǎn)品價格關(guān)系，所以通脹控制線實際上也為價改預(yù)留了空間，但因為此后價格預(yù)期不低，很多改革并沒有啟動。事后這又被指為錯失資源價改良機——2005年價格控制線是4%，實際漲幅1.8%，2006年控制線是3%，實際為1.5%。

但是在通脹水平高的年份，就更沒有誰敢擅動價格杠桿了。今年我們將物價控制目標設(shè)定為4%，也在說要為價格改革留出余地，不知道這一次現(xiàn)實會是怎樣。