官員看《肉蒲團(tuán)》
領(lǐng)導(dǎo)干部愛看什么書當(dāng)然重要，但這只是私德的修養(yǎng)，不能影響到公權(quán)力的使用。一個(gè)好的制度，不在于是否能消滅掉人的私欲，而在于即使人有私欲，也沒有機(jī)會(huì)濫用公權(quán)。
——《東方早報(bào)》
不怕官員讀《肉蒲團(tuán)》，就怕權(quán)力不受監(jiān)督，惟有把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子，才能達(dá)到“讀再多《肉蒲團(tuán)》也不怕”的理想目的。
——《揚(yáng)子晚報(bào)》
傷者當(dāng)棄尸
救助對象屢屢被丟棄于荒野，無法完全歸因于制度缺漏，因?yàn)榧幢闶窃谕瑯硬簧频闹贫让媲埃總€(gè)具體執(zhí)行的人依然有得選擇。制度背后是人心，前者可以繼續(xù)完善，但那份被丟棄的人心與人性，又該如何喚回？
——《南方都市報(bào)》
警方是有章不循，不按規(guī)定的制度接處警；而民政部門不僅不按制度，更是按照潛規(guī)則辦事，居然實(shí)行“驅(qū)死人過界”的策略，把尸體丟到鄰縣了事。這件事給我們的教訓(xùn)是，如果我們的權(quán)力部門和權(quán)力者成了不能履行職能的“僵尸”，那危害實(shí)在巨大，可能會(huì)間接“殺人”的。
——《東方早報(bào)》
遇襲女二次被拋棄的丑聞，會(huì)灼傷社會(huì)的公德與愛心；如此冷漠荒唐的失職舉動(dòng)，會(huì)羞辱正派社會(huì)的倫理基礎(chǔ)。在當(dāng)下中國，對于公職人員或許迫切需要作此審視——莫要說高于群眾的思想道德，最基本的職業(yè)心態(tài)你“有沒有”？
——《華西都市報(bào)》
故宮大盜判13年
如果說石柏魁盜竊行為“盜竊情節(jié)嚴(yán)重”，那么，故宮的有關(guān)責(zé)任人員是不是失職行為“情節(jié)嚴(yán)重”，該不該也同臺(tái)受審呢？有關(guān)部門能否給我們作出一個(gè)合理解釋。如果沒有建立權(quán)責(zé)對等機(jī)制，沒有建立嚴(yán)格的問責(zé)制，沒有對于責(zé)任追究的透明機(jī)制，我們就無法撬動(dòng)故宮僵硬的官本位制度，無法消除人浮于事、失職、懈怠的現(xiàn)狀，故宮中國民財(cái)產(chǎn)還將面臨失竊和損毀的命運(yùn)。
——《經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)》
與外賊相比，更需防范的是家賊。去年，媒體披露，故宮圖書館善本書庫有100多冊古籍失蹤，舉報(bào)者稱，“這是一起嚴(yán)重的監(jiān)守自盜的案件”。故宮有沒有或者 有多少監(jiān)守自盜者，需要詳細(xì)調(diào)查，無論結(jié)果如何，都必須達(dá)到最基本的共識(shí)，防外賊易，防家賊難，不防家賊，故宮文物就無保障。
——《東方早報(bào)》
比之于偷竊者的罪行來說，看管不嚴(yán)、監(jiān)管不當(dāng)?shù)倪^失，似乎是五十步與一百步的關(guān)系，如果管理者可以不被追究，善良的民眾恐怕難免要替石柏魁叫聲冤屈：你要是看好門，別人的悲愴命運(yùn)會(huì)不會(huì)逆轉(zhuǎn)呢？
——《中國青年報(bào)》
或許在社會(huì)影響上，發(fā)生在故宮這樣的文物保護(hù)單位的盜竊，性質(zhì)很惡劣，后果很嚴(yán)重，但司法判決的邏輯不是建立在常人判斷上，而必須嚴(yán)格依法量刑。本案之所以引起質(zhì)疑，就是由于量刑缺乏明確根據(jù)和嚴(yán)密推理。表面上看似八九不離十，實(shí)際上一定程度上背離了司法法定主義的原則要求。
——《京華時(shí)報(bào)》
一些落馬官員，雖然涉案金額巨大，但常常被“從輕發(fā)落”，而弱勢如石柏魁者在量刑中常常被從重從嚴(yán)。執(zhí)法“看人下菜碟”的行為充分表明，要打破公眾對司法的普遍焦慮，必須從認(rèn)真對待每一個(gè)石柏魁開始。
——《齊魯晚報(bào)》
