經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng) 楊濤/文 3月19日上午， “5·8”故宮展品被盜案在北京市第二中級(jí)人民法院一審宣判。法院認(rèn)為石柏魁盜竊罪成立，判處有期徒刑13年。（中國新聞網(wǎng)3月19日）

石柏魁之所以被判處13年的重刑，一個(gè)重要原因就在于法院認(rèn)定他“盜竊情節(jié)嚴(yán)重”，怎么嚴(yán)重法，報(bào)道沒有說，但公訴人指控稱“失竊的9件展品此前的購買價(jià)格為165萬元，保險(xiǎn)金額為41萬元，其中被石柏魁遺棄而丟失的3個(gè)展品投保金額為15萬元，可以此作為涉案金額的參照依據(jù)。此外，從失竊物品本身來看，其具有不可復(fù)制性，價(jià)值極高”。當(dāng)然，辯護(hù)人對(duì)此有不同意見，但不管怎么說，損失如此嚴(yán)重，為何不見故宮的有關(guān)責(zé)任人同臺(tái)受審呢？

眾所周知，故宮有齊備的層層安保、警示器和監(jiān)視器，然而，石柏魁居然能順利闖過重重封鎖，盜出9件珍貴展品，揚(yáng)長而去。不用我們多加分析，這里面肯定存在失職、瀆職的行為。事實(shí)上，故宮本身就給出了答案，諸如 “閉館清場有疏漏”“守機(jī)值班人員思想麻痹，安全警覺性不強(qiáng)”“低估了警情”“未能及時(shí)對(duì)城墻布置防控和搜索”“對(duì)警犬的訓(xùn)練和使用方面，缺乏科學(xué)性和針對(duì)性”。而我們知道，刑法中有一個(gè)罪名叫做“國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪、濫用職權(quán)罪”，是指國有公司、企業(yè)的工作人員，由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者濫用職權(quán)，造成國有公司、企業(yè)破產(chǎn)或者嚴(yán)重虧損，致使國家利益遭受重大損失，以及國有事業(yè)單位的工作人員由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者濫用職權(quán)，致使國家利益遭受重大損失的行為。故宮屬于國有事業(yè)單位，如果他們的工作人員失職行為嚴(yán)重，就可能涉嫌這一罪名。

然而，當(dāng)小偷石柏魁出庭受審時(shí)，故宮的有關(guān)責(zé)任人員卻是隔河看戲。故宮只是對(duì)主管安保的副院長紀(jì)天斌以警告處分；對(duì)保衛(wèi)處長與值班副處長以記過處分；四名工人的處分則為留院查看。如果說石柏魁盜竊行為“盜竊情節(jié)嚴(yán)重”，那么，故宮的有關(guān)責(zé)任人員是不是失職行為“情節(jié)嚴(yán)重”，該不該也同臺(tái)受審呢？有關(guān)部門能否給我們作出一個(gè)合理解釋。

事實(shí)上，故宮不僅在這一事件處理上隔靴搔癢，在其他事件的處理上也是蜻蜓點(diǎn)水，比如對(duì)造成宋代哥窯瓷器損壞事故責(zé)任人作出處理是：對(duì)直接責(zé)任人給予行政記大過處分，對(duì)負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的該部門主要負(fù)責(zé)人給予行政警告處分。但是，刑法上同樣有“過失損毀文物罪”，指過失損毀國家保護(hù)的珍貴文物或者被確定為全國重點(diǎn)文物保護(hù)單位、省級(jí)文物保護(hù)單位的文物，造成嚴(yán)重后果的行為。上千萬元的國寶毀于一旦，是不是也該用過失損毀文物罪來懲治呢？有關(guān)部門是不是也欠民眾一個(gè)解釋？

當(dāng)然，責(zé)任追究乃至刑事追究，并非治本之策，但是，如果沒有建立權(quán)責(zé)對(duì)等機(jī)制，沒有建立嚴(yán)格的問責(zé)制，沒有對(duì)于責(zé)任追究的透明機(jī)制，我們就無法撬動(dòng)故宮僵硬的官本位制度，無法消除人浮于事、失職、懈怠的現(xiàn)狀，故宮中國民財(cái)產(chǎn)還將面臨失竊和損毀的命運(yùn)。