中國(guó)兒童轉(zhuǎn)基因試驗(yàn)
背景：國(guó)際環(huán)保組織“綠色和平”揭露，美國(guó)一科研機(jī)構(gòu)利用中國(guó)兒童進(jìn)行轉(zhuǎn)基因大米試驗(yàn)。日前，領(lǐng)導(dǎo)該試驗(yàn)的美國(guó)塔夫茨大學(xué)華裔女教授唐廣文教授，通過(guò)校方發(fā)言人對(duì)此事給予了書(shū)面回應(yīng)，承認(rèn)在中國(guó)進(jìn)行了該項(xiàng)試驗(yàn)。然而湖南衡陽(yáng)隨后公布的調(diào)查結(jié)果稱，沒(méi)有涉及小學(xué)生的轉(zhuǎn)基因大米人體試驗(yàn)。
這一事件不僅涉及到人體試驗(yàn)的法律問(wèn)題，生物科學(xué)的倫理問(wèn)題，也涉及到兒童權(quán)益保護(hù)問(wèn)題，每一方面都牽涉重大。然而現(xiàn)在首當(dāng)其沖的是，雙方懸殊的回應(yīng)暴露出的問(wèn)題。
——《長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)》
無(wú)論“黃金大米”本身的安全性如何，這次事件，依然暴露出我國(guó)轉(zhuǎn)基因監(jiān)管方面的軟肋。真相需要由農(nóng)業(yè)部、衛(wèi)生部等部門共同發(fā)布：衡陽(yáng)的兒童是否進(jìn)行了試驗(yàn)？這種試驗(yàn)是否合法？信息公開(kāi)，程序透明，才能避免恐慌，也才能科學(xué)地證偽或證實(shí)轉(zhuǎn)基因食品的安全性。
——《東方早報(bào)》
湖南方面為何用公開(kāi)的“效率研究”試驗(yàn)，來(lái)否認(rèn)信息不透明的轉(zhuǎn)基因試驗(yàn)？原因或許只有兩個(gè)：一是故意隱瞞，有關(guān)部門掩蓋事實(shí)真相、欺瞞公眾；二是有關(guān)部門不知曉唐廣文的這個(gè)試驗(yàn)，此事或系學(xué)術(shù)丑聞。
——《新京報(bào)》
轉(zhuǎn)基因是否安全，是一個(gè)科學(xué)問(wèn)題；但是否食用轉(zhuǎn)基因，是一個(gè)權(quán)利問(wèn)題。這項(xiàng)科學(xué)試驗(yàn)有沒(méi)有問(wèn)題，可以由科學(xué)來(lái)回答；但這種對(duì)當(dāng)事人知情權(quán)的不尊重，這種代表當(dāng)事人的習(xí)慣性作為，才是這起轉(zhuǎn)基因大米試驗(yàn)事件最值得追問(wèn)的。
——《華商報(bào)》
西安造湖運(yùn)動(dòng)
背景：西安今年將破土動(dòng)工水面面積達(dá)10.4平方公里的人工湖——昆明池，相當(dāng)于人工挖出兩個(gè)西湖。修建昆明池，只是西安“造湖運(yùn)動(dòng)”的一個(gè)縮影。截至今年8月，西安已建、在建、規(guī)劃建設(shè)的人工湖達(dá)28個(gè)，湖水面積30平方公里左右，超過(guò)5個(gè)西湖，造價(jià)總計(jì)達(dá)百億元。
多水的城市填湖，缺水的城市造湖，城市管理者為什么總愛(ài)做這種違反自然常識(shí)的事情呢？武漢填湖的理由比較直接，就是為了開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)。而西安之所以打定主意要與大自然“大戰(zhàn)風(fēng)車”，顯然不可能只是為了滿足恢復(fù)歷史美景的夢(mèng)想，而是和武漢填湖一樣，看中了水和土地資源聯(lián)合開(kāi)發(fā)的價(jià)值，尤其是拉升房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)。
——《新京報(bào)》
在可行性、安全性等現(xiàn)實(shí)擔(dān)憂之余，“大造湖”所隱含的更深風(fēng)險(xiǎn)是，某些地方的職能者，正愈發(fā)肆意地改變城市基因、捏造城市記憶。很多人眼中，將西安打造成水城，本就是無(wú)比荒誕的。倘若，真有一天“28湖繞城”，世上也許能多個(gè)威尼斯，但“西安特色”卻未免模糊。
——《華西都市報(bào)》
在權(quán)力和資本的裹挾之下，改造城市景觀是如此的輕而易舉。然而，對(duì)于城市的居民而言，重新勾畫出自己對(duì)于這個(gè)城市的認(rèn)同，卻沒(méi)有那么容易。面對(duì)林立的高樓和新城，生活在城市里的人幾近于漂浮著，卻并不能真正落地。
——《南方都市報(bào)》
釣魚(yú)島“國(guó)有化”
背景：日本政府消息人士稱，日本政府已與釣魚(yú)島私人“擁有者”達(dá)成協(xié)議，將對(duì)釣魚(yú)島實(shí)現(xiàn)“國(guó)有化”。消息稱，日本中央政府將以20.5億日元的價(jià)格從私人“島主”手中“收購(gòu)”釣魚(yú)島。
一個(gè)強(qiáng)盜，搶劫并占有他人財(cái)物，多年以后以買賣贓物方式試圖“洗白”，以求合法“擁有”，不是自說(shuō)自話，是什么？現(xiàn)實(shí)，理應(yīng)讓人清醒，而非昏聵。買賣甚或“國(guó)有化”釣魚(yú)島，不會(huì)改變這一島嶼的國(guó)家歸屬，只會(huì)強(qiáng)化全體國(guó)人的主權(quán)意識(shí)。
——《京華時(shí)報(bào)》
通過(guò)“國(guó)有化”政策來(lái)暫時(shí)平息釣魚(yú)島沖突的政策，需要這樣的前提——讓中國(guó)在日本東京都“購(gòu)島”和日本政府“國(guó)有化”二者之中選一，而這兩項(xiàng)選擇的隱含假設(shè)都是日本對(duì)釣魚(yú)島擁有主權(quán)。
——《紐約時(shí)報(bào)中文網(wǎng)》
中國(guó)乘客瑞行斗毆
背景：9月２日，由蘇黎世飛往北京的瑞士航空班機(jī)，因兩名中國(guó)籍乘客在機(jī)上斗毆而被迫返航。
總有那么一小撮人，把機(jī)艙當(dāng)自家臥室，把空乘當(dāng)傭人，戾氣沖天，稍有不順心就亮出拳頭，品性齷齪而又飛揚(yáng)跋扈，真是把天上當(dāng)天上人間了。你有錢有能耐，嫌別人礙事，坐私人飛機(jī)啊。你沒(méi)本事插翅膀自己飛，就得把機(jī)艙當(dāng)公共場(chǎng)所，放尊重些。
——《南方都市報(bào)》
福利院“奔馳”
背景：近日，有網(wǎng)友稱，安徽合肥市兒童福利院利用社會(huì)捐款買豪華奔馳商務(wù)車，并一直閑置。對(duì)此，合肥兒童福利院表示，奔馳車是用上級(jí)財(cái)政撥款39萬(wàn)元購(gòu)買的，主要用于外國(guó)客人來(lái)兒童福利院認(rèn)養(yǎng)兒童時(shí)使用，平時(shí)很少使用，“偶爾我們也使用”。
上級(jí)財(cái)政撥款也同樣不能被揮霍浪費(fèi)，浪費(fèi)上級(jí)財(cái)政撥款的性質(zhì)與浪費(fèi)捐款的性質(zhì)是完全一樣的，不要以為浪費(fèi)的是上級(jí)財(cái)政撥款就沒(méi)有責(zé)任或者責(zé)減一等，合肥兒童福利院用“花上級(jí)財(cái)政撥款買奔馳車”來(lái)作為擋箭牌根本就站不住腳。
——《南方都市報(bào)》
如此奢華的車，如此用途一年能用上幾次？既然只是有限地使用，這般奢侈是否有必要？更何況，福利院作為公益機(jī)構(gòu)，本身接受社會(huì)捐贈(zèng)，有那么多的錢用來(lái)改善兒童們的生活質(zhì)量不是更有價(jià)值嗎？
——《新京報(bào)》
豪車不該是福利院的“形象代言”。若公辦慈善機(jī)構(gòu)失去了樸素氣質(zhì)，只顧擁抱起物質(zhì)享受，以面子改善替代切實(shí)救濟(jì)，那么，勢(shì)必有悖于慈善倫理。福利院購(gòu)豪車，之所以飽受詬病，原因在于，它并非在增加孩子的“福利”——這跟其資金來(lái)源是善款抑或財(cái)政撥款，關(guān)系不大。
——《華西都市報(bào)》
慈善機(jī)構(gòu)的面子，在于你兢兢業(yè)業(yè)把事情做好，在于你樸素的形象，在于慈善者本身對(duì)過(guò)度物質(zhì)享受的主動(dòng)隔離。用奔馳車而不是慈善業(yè)績(jī)來(lái)?yè)蚊孀樱荒苁琴O笑大方，甚至?xí)?yán)重?fù)p害慈善機(jī)構(gòu)的形象和打擊為善者的積極性。
——《華商報(bào)》
