中國(guó)兒童轉(zhuǎn)基因試驗(yàn)
背景:國(guó)際環(huán)保組織“綠色和平”揭露,美國(guó)一科研機(jī)構(gòu)利用中國(guó)兒童進(jìn)行轉(zhuǎn)基因大米試驗(yàn)。日前,領(lǐng)導(dǎo)該試驗(yàn)的美國(guó)塔夫茨大學(xué)華裔女教授唐廣文教授,通過(guò)校方發(fā)言人對(duì)此事給予了書(shū)面回應(yīng),承認(rèn)在中國(guó)進(jìn)行了該項(xiàng)試驗(yàn)。然而湖南衡陽(yáng)隨后公布的調(diào)查結(jié)果稱,沒(méi)有涉及小學(xué)生的轉(zhuǎn)基因大米人體試驗(yàn)。
這一事件不僅涉及到人體試驗(yàn)的法律問(wèn)題,生物科學(xué)的倫理問(wèn)題,也涉及到兒童權(quán)益保護(hù)問(wèn)題,每一方面都牽涉重大。然而現(xiàn)在首當(dāng)其沖的是,雙方懸殊的回應(yīng)暴露出的問(wèn)題。
——《長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)》
無(wú)論“黃金大米”本身的安全性如何,這次事件,依然暴露出我國(guó)轉(zhuǎn)基因監(jiān)管方面的軟肋。真相需要由農(nóng)業(yè)部、衛(wèi)生部等部門共同發(fā)布:衡陽(yáng)的兒童是否進(jìn)行了試驗(yàn)?這種試驗(yàn)是否合法?信息公開(kāi),程序透明,才能避免恐慌,也才能科學(xué)地證偽或證實(shí)轉(zhuǎn)基因食品的安全性。
——《東方早報(bào)》
湖南方面為何用公開(kāi)的“效率研究”試驗(yàn),來(lái)否認(rèn)信息不透明的轉(zhuǎn)基因試驗(yàn)?原因或許只有兩個(gè):一是故意隱瞞,有關(guān)部門掩蓋事實(shí)真相、欺瞞公眾;二是有關(guān)部門不知曉唐廣文的這個(gè)試驗(yàn),此事或系學(xué)術(shù)丑聞。
——《新京報(bào)》
轉(zhuǎn)基因是否安全,是一個(gè)科學(xué)問(wèn)題;但是否食用轉(zhuǎn)基因,是一個(gè)權(quán)利問(wèn)題。這項(xiàng)科學(xué)試驗(yàn)有沒(méi)有問(wèn)題,可以由科學(xué)來(lái)回答;但這種對(duì)當(dāng)事人知情權(quán)的不尊重,這種代表當(dāng)事人的習(xí)慣性作為,才是這起轉(zhuǎn)基因大米試驗(yàn)事件最值得追問(wèn)的。
——《華商報(bào)》
西安造湖運(yùn)動(dòng)
背景:西安今年將破土動(dòng)工水面面積達(dá)10.4平方公里的人工湖——昆明池,相當(dāng)于人工挖出兩個(gè)西湖。修建昆明池,只是西安“造湖運(yùn)動(dòng)”的一個(gè)縮影。截至今年8月,西安已建、在建、規(guī)劃建設(shè)的人工湖達(dá)28個(gè),湖水面積30平方公里左右,超過(guò)5個(gè)西湖,造價(jià)總計(jì)達(dá)百億元。
多水的城市填湖,缺水的城市造湖,城市管理者為什么總愛(ài)做這種違反自然常識(shí)的事情呢?武漢填湖的理由比較直接,就是為了開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)。而西安之所以打定主意要與大自然“大戰(zhàn)風(fēng)車”,顯然不可能只是為了滿足恢復(fù)歷史美景的夢(mèng)想,而是和武漢填湖一樣,看中了水和土地資源聯(lián)合開(kāi)發(fā)的價(jià)值,尤其是拉升房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)。
——《新京報(bào)》
在可行性、安全性等現(xiàn)實(shí)擔(dān)憂之余,“大造湖”所隱含的更深風(fēng)險(xiǎn)是,某些地方的職能者,正愈發(fā)肆意地改變城市基因、捏造城市記憶。很多人眼中,將西安打造成水城,本就是無(wú)比荒誕的。倘若,真有一天“28湖繞城”,世上也許能多個(gè)威尼斯,但“西安特色”卻未免模糊。
——《華西都市報(bào)》
在權(quán)力和資本的裹挾之下,改造城市景觀是如此的輕而易舉。然而,對(duì)于城市的居民而言,重新勾畫出自己對(duì)于這個(gè)城市的認(rèn)同,卻沒(méi)有那么容易。面對(duì)林立的高樓和新城,生活在城市里的人幾近于漂浮著,卻并不能真正落地。
——《南方都市報(bào)》
釣魚(yú)島“國(guó)有化”
背景:日本政府消息人士稱,日本政府已與釣魚(yú)島私人“擁有者”達(dá)成協(xié)議,將對(duì)釣魚(yú)島實(shí)現(xiàn)“國(guó)有化”。消息稱,日本中央政府將以20.5億日元的價(jià)格從私人“島主”手中“收購(gòu)”釣魚(yú)島。
一個(gè)強(qiáng)盜,搶劫并占有他人財(cái)物,多年以后以買賣贓物方式試圖“洗白”,以求合法“擁有”,不是自說(shuō)自話,是什么?現(xiàn)實(shí),理應(yīng)讓人清醒,而非昏聵。買賣甚或“國(guó)有化”釣魚(yú)島,不會(huì)改變這一島嶼的國(guó)家歸屬,只會(huì)強(qiáng)化全體國(guó)人的主權(quán)意識(shí)。
——《京華時(shí)報(bào)》
通過(guò)“國(guó)有化”政策來(lái)暫時(shí)平息釣魚(yú)島沖突的政策,需要這樣的前提——讓中國(guó)在日本東京都“購(gòu)島”和日本政府“國(guó)有化”二者之中選一,而這兩項(xiàng)選擇的隱含假設(shè)都是日本對(duì)釣魚(yú)島擁有主權(quán)。
——《紐約時(shí)報(bào)中文網(wǎng)》
中國(guó)乘客瑞行斗毆
背景:9月2日,由蘇黎世飛往北京的瑞士航空班機(jī),因兩名中國(guó)籍乘客在機(jī)上斗毆而被迫返航。
總有那么一小撮人,把機(jī)艙當(dāng)自家臥室,把空乘當(dāng)傭人,戾氣沖天,稍有不順心就亮出拳頭,品性齷齪而又飛揚(yáng)跋扈,真是把天上當(dāng)天上人間了。你有錢有能耐,嫌別人礙事,坐私人飛機(jī)啊。你沒(méi)本事插翅膀自己飛,就得把機(jī)艙當(dāng)公共場(chǎng)所,放尊重些。
——《南方都市報(bào)》
福利院“奔馳”
背景:近日,有網(wǎng)友稱,安徽合肥市兒童福利院利用社會(huì)捐款買豪華奔馳商務(wù)車,并一直閑置。對(duì)此,合肥兒童福利院表示,奔馳車是用上級(jí)財(cái)政撥款39萬(wàn)元購(gòu)買的,主要用于外國(guó)客人來(lái)兒童福利院認(rèn)養(yǎng)兒童時(shí)使用,平時(shí)很少使用,“偶爾我們也使用”。
上級(jí)財(cái)政撥款也同樣不能被揮霍浪費(fèi),浪費(fèi)上級(jí)財(cái)政撥款的性質(zhì)與浪費(fèi)捐款的性質(zhì)是完全一樣的,不要以為浪費(fèi)的是上級(jí)財(cái)政撥款就沒(méi)有責(zé)任或者責(zé)減一等,合肥兒童福利院用“花上級(jí)財(cái)政撥款買奔馳車”來(lái)作為擋箭牌根本就站不住腳。
——《南方都市報(bào)》
如此奢華的車,如此用途一年能用上幾次?既然只是有限地使用,這般奢侈是否有必要?更何況,福利院作為公益機(jī)構(gòu),本身接受社會(huì)捐贈(zèng),有那么多的錢用來(lái)改善兒童們的生活質(zhì)量不是更有價(jià)值嗎?
——《新京報(bào)》
豪車不該是福利院的“形象代言”。若公辦慈善機(jī)構(gòu)失去了樸素氣質(zhì),只顧擁抱起物質(zhì)享受,以面子改善替代切實(shí)救濟(jì),那么,勢(shì)必有悖于慈善倫理。福利院購(gòu)豪車,之所以飽受詬病,原因在于,它并非在增加孩子的“福利”——這跟其資金來(lái)源是善款抑或財(cái)政撥款,關(guān)系不大。
——《華西都市報(bào)》
慈善機(jī)構(gòu)的面子,在于你兢兢業(yè)業(yè)把事情做好,在于你樸素的形象,在于慈善者本身對(duì)過(guò)度物質(zhì)享受的主動(dòng)隔離。用奔馳車而不是慈善業(yè)績(jī)來(lái)?yè)蚊孀樱荒苁琴O笑大方,甚至?xí)?yán)重?fù)p害慈善機(jī)構(gòu)的形象和打擊為善者的積極性。
——《華商報(bào)》