官員照片打“馬賽克”
背景：廣西興安縣國土資源局網站領導信息公示一欄，局長沒有相片，數(shù)名副局長和黨組成員的公示相片面部都被打“馬賽克”處理，此事引起社會關注。12月17日，興安縣國土資源局紀檢組長唐先生介紹，此前該局數(shù)名領導接到過敲詐信，為避免麻煩，該局不得已出此下策。
只要清廉勤勉、作風嚴明，根本無懼那些敲詐勒索信。而且這類小伎倆也早被曝光多年，因為這兒慌著為領導照片加馬賽克的，幾乎聞所未聞。所以，自己先為規(guī)避麻煩而偷偷“打碼變臉”的，反而露了怯，為輿論所質疑。這又何苦呢？
——《華西都市報》
不做虧心事，不怕鬼叫門，如果局長們本身行得正做得端，又怎么會畏懼不法分子通過拼接照片這種拙劣手法進行的敲詐？對付壞人，自然有公檢法部門。遇到敲詐報警就是，將照片打上馬賽克多少有“掩耳盜鈴”的嫌疑。
——《新京報》
官員要自覺接受監(jiān)督，這是最基本的現(xiàn)代政治理念。看起來，興安縣國土局的領導，在這點上糊涂得很。這不，相片打馬賽克的事兒被傳開后，他們終于認識到，“將領導公示的相片進行模糊處理不妥”。不妥在哪里呢？他們大概是想，這樣做有損領導的形象。
——《京華時報》
賽克的背后，潛伏了那備受詬病的一貫思維：出現(xiàn)問題，不是迎刃而上，對癥下藥，而是用甜蜜的脂粉去涂抹傷口，用僵硬的馬賽克去遮蔽。他們企圖一遮掩百丑，殊不知在午夜卸妝之后，丑角還是丑角；且拙劣的遮羞術，誰都欺騙不了。
——《南方都市報》
違法犯罪必須嚴厲打擊，但這類事件也從“偏門”給某些官員敲響了警鐘，注重自身的操行遠比“驚弓之鳥”式的打碼防御更能“規(guī)避風險”。
——《長江日報》
表面上看是在官網打上“馬賽克”，實質上就 是給信息公開政策打上了“馬賽克”，尤為值得警惕的是，信息公開在實際執(zhí)行中不乏扭曲走樣和注水打折的現(xiàn)象，某種意義上，興安縣國土資源局官網上打“馬賽 克”，這種偽公示，只是整個信息公開政策執(zhí)行中的一個尷尬縮影。
——《華商報》
如果為了所謂的防敲詐就給照片打碼或撤下照片,那就成了因噎廢食,如此,不法分子實施艷照敲詐確實不方便了,甚或無從下手了,但民眾監(jiān)督或辦事也不方便了,這樣的公示也就變了味,失去了意義。
——《齊魯晚報》
微聲音
@雅瑪文明：建議凡開會出差等需要公開露臉的時候均戴面具以防被歹徒認出！
@觀一葉可知秋：憑什么敲詐你們呀，公仆最清廉了，要敲也敲有錢人呀？敲詐犯也太不懂行情了吧！
@地產--財稅traveling：心里有事，不敢以真面目示人。看來現(xiàn)在領導也不好當，都被憋成啥樣了，有錢不敢花，有表不敢?guī)В熊嚥桓议_，有房不敢住，有臉不敢露。
@感恩幸福：確有其事，以前俺單位一位領導就被人敲詐，直接用網站上的照片合成的艷照，通過順風過來的，交到了辦公室里，拆開一看就知道是假冒的，后來領導報警了，最后此事因為查不著主犯（據(jù)說犯人好像是用的境外的電話打過來的），最后不了了之了。
@老左識途：官網登官員照片打馬賽克是幼稚、愚蠢、可笑的行為。咱們的領導干部就如此“無臉見人”么?心中無鬼何懼半夜敲門?這真是政務公開工作到目前為止的最大“亮點”啊!
“嚴禁人畜入內”
背景：畢節(jié)市在5名少年悶死垃圾桶的事情之后，將“嚴禁人畜入內，違者責任自負”12個大字印在了當?shù)氐睦吧稀?/em>
畜牲不識字，孩子不知道什么叫“責任”，也不知道什么叫“自負”。這種標語對杜絕悲劇毫無作用，倒是讓人看出地方政府的無知和麻木。從標語來看，當?shù)厝?在以一種“對立”的思維看待事件，他們想的不是怎么幫扶兒童，解決他們的生存困境，而是要阻止他們鉆進垃圾桶“搗亂”，否則就“責任自負”。
——《新京報》
微聲音
@木非在路上：猶如一出荒誕不經、脫序的黑色幽默劇，展示著當權者無與倫比的冷漠與愚蠢。
@思考的手指：那些孩子能看得懂這么高深的字呀，且不說小孩子，畜牲也能看得懂？還嚴禁人畜入內，真應該把想出這方案的人丟進垃圾桶。
@冰糖兔和向日葵：問題根源不是垃圾箱，是政府沒做好流浪兒童的收容照顧，是社會基本生存權保護的缺失，是社會福利的缺失，是政府的嚴重失職。“警示”？你豐衣足食會跑到垃圾箱里找吃的避寒嗎？
改革發(fā)改委
背景：中歐國際工商學院經濟學教授許小年在經濟觀察報舉辦的觀察家論壇上建言，“應成立獨立的國家改革委，下轄法律、經濟、政治三個委員會，直接向全國人大匯報，而不是政府工作報告的一個部門”。
我們應重新聚焦“改革”二字，真正認清“改革”與“發(fā)展”之間的邏輯關系，應將“改革”作為經濟發(fā)展的前提條件，而不僅是發(fā)展經濟的必要手段。當然，如果能將其“改革”范圍超出經濟范疇，放大至法律、政治等領域，則更值得為之叫好。
——《東方早報》
微聲音
@隨波逐流A123：典型的書生觀點，所謂人大是中國特色的，其組成人員，利益背景，思維方法等與政府無異。結果也就可想而知了。
@ 韓青Vitaspes：Implicit Assumption: 1）人大系由民選而非黨決。2）改革委皆康梁君子，一心改革縱大權在握亦不變質。3）該委員會決策所致經濟糾紛與利益沖突不需獨立司法亦可保障其決策順利執(zhí)行。沒有制約以上三點的制度底蘊，任何委員會都只有一個蛻化終點。
@戌子朝：如果人大太業(yè)余，太懦弱，憲政、法制得不到應有的維護，新設再多的部門也都是勞民傷財，病根已清楚的擺在那，任何想繞過去的奇想都是死路一條。
