經(jīng)濟觀察網(wǎng) 魯寧/文 今年元月初，國家發(fā)改委對韓國三星、LG等六家液晶面板制造商涉嫌價格壟斷處罰3.53億元人民幣的消息見諸報端。為此，筆者曾在經(jīng)濟觀察網(wǎng)刊發(fā)《發(fā)改委打了六只境外“死老虎”》的短評。

今天中午時分，多家媒體援引國家發(fā)改委的消息稱，茅臺和五糧液因?qū)嵤﹥r格壟斷被國家發(fā)改委罰款4.49億元。罰款額度為兩家白酒大鱷去年各自銷售總額的1%。筆者決定再寫篇《發(fā)改委打了兩只境內(nèi)“活老虎”》的短評以饗經(jīng)觀網(wǎng)諸網(wǎng)友。

以上兩宗打虎事件，起因皆涉及被打企業(yè)的價格壟斷，其終極處罰皆通過罰款加以體現(xiàn)。那韓國三星等乃“死老虎”，而茅臺五糧液乃“活老虎”，道理就在雖說二者皆因價格壟斷觸犯了中國法律，但接受處罰的法制背景、時機選擇及適用法律截然不同。

鑒于三星等在歐美市場同樣如法炮制，美國和歐盟對它們的調(diào)查、取證、處罰均依據(jù)各自的《反壟斷法》，最終開出的罰金數(shù)額則依據(jù)六家涉案企業(yè)涉案期間總銷售額之法定比例進行計算。因此，美國對六家涉案企業(yè)合計判罰12.15億美元，并對其中三家企業(yè)的9名高管還追究了刑事責任；歐盟對六家涉案企業(yè)判罰總額為6.48億歐元，把三星等六家企業(yè)罰到毫無招架之力。由于三星等價格老虎的“虎牙”已被美歐拔除，國家發(fā)改委再出手形同依樣畫瓢，其情形猶如拿三星等當“死老虎”打而已。

其次，三星等犯事時中國《反壟斷法》尚未出世，導致國家發(fā)改委對三星等的“追訴型處罰”只能依據(jù)1980年代頒行的《物價法》進行，處罰力度與美歐比猶如撓癢癢。

而這一次針對茅臺五糧液則情形大不同。其處罰依據(jù)乃硬碰硬地動用了《反壟斷法》，何況，茅臺五糧液皆系腰板極硬的明星級國有控股上市公司。有鑒于此，筆者才認定國家發(fā)改委這回總算鼓足勇氣打了兩只境內(nèi)的“活老虎”。

可以說，在茅臺五糧液受此重罰之前，那些不時在定價環(huán)節(jié)踩“紅線”的企業(yè)乃至行業(yè)內(nèi)“帶頭大哥”型企業(yè)，壓根就沒把《反壟斷法》真正放在眼里。至于民間輿論，對《反壟斷法》的實施效果更不敢作正面預期。就是稍樂觀一點的觀察人士，恐怕也不敢指望國家發(fā)改委真打老虎而非蒼蠅來為《反壟斷法》立威。

老實講，包括筆者在內(nèi)就國家發(fā)改委對茅臺五糧液下此“重手”都深感意外。以茅臺為例，其涉案的基本事實建立于奇貨居基礎(chǔ)之上的、經(jīng)銷商可以漲價賣而不允許降價賣的單向“限價令”。然而，茅臺的“限價令”已實施多年，此前包括2008年頒行《反壟斷法》之后的數(shù)年間，卻從未“招惹”過國家發(fā)改委的在意，甚至連口頭警告也未曾發(fā)出——國家發(fā)改委“盯”上茅臺是今年元月初：1月9日茅臺對5家經(jīng)銷商擅自降價銷售作出處罰的事情被網(wǎng)友踢爆；1月15日國家發(fā)改委對茅臺進行反壟斷調(diào)查，茅臺聞訊當天公開表示立即整改；1月18日，茅臺將此前包括歷年對擅自降價經(jīng)銷商的處罰款如數(shù)退還……事至此，輿論普遍認為茅臺已可軟著陸。以至于茅臺自己恐怕對國家發(fā)改委在春節(jié)后再出此“重手”缺乏足夠心理準備。然而，國家發(fā)改委這一回的確是當了真。

如果“習李新政”所刮起的禁公款大吃大喝等“六項禁令”能長久得到貫徹執(zhí)行。茅臺酒價、股價勢必大幅回落，茅臺一向朝南坐的劣習也得改掉個大半，至少會收斂許多。茅臺在吞食大額罰款的苦果后，經(jīng)營思路也許會向理性靠攏。如果真能如此，此宗大額度罰單無疑還能產(chǎn)生超過反壟斷范疇的社會性溢出價值。