繼《中國(guó)為什么要改革：思憶父親胡耀邦》后，胡德平先生新近推出《改革放言錄》（人民出版社2013年2月版），前書主要是“思憶父親”，后書則是將胡德平本人近三十年的文章、講話和擔(dān)任政協(xié)常委時(shí)的提案集中成書，更直接地表達(dá)了作者本人對(duì)改革的歷史的回顧、現(xiàn)狀的分析，面臨問(wèn)題與解決方案的思考。
一
本書開篇《為自由鳴炮》，乃作者1984年的“成名作”，最早發(fā)表在湖北《青年論壇》創(chuàng)刊號(hào)，后經(jīng)《人民日?qǐng)?bào)》節(jié)選刊登，振聾發(fā)聵。因?yàn)樵谥髁髟捳Z(yǔ)中，“自由”長(zhǎng)期是負(fù)面詞匯，就在此前令人大有冰霜重來(lái)的“清除精神污染”中，自由與人道主義、異化、現(xiàn)代派……一道，又被嚴(yán)批。所以，總書記之子此時(shí)居然“為自由鳴炮”、居然被《人民日?qǐng)?bào)》選登，自然洛陽(yáng)紙貴，振聾發(fā)聵。不過(guò)，“自由”仍未能正明，此文一發(fā)，就有主管意識(shí)形態(tài)的高層領(lǐng)導(dǎo)大為不滿，胡德平回憶說(shuō)：“父親胡耀邦看到此文后，對(duì)我只淡淡說(shuō)了一句話：‘這事沒(méi)完。’他沒(méi)有批評(píng)我，很明顯他不高興。對(duì)此，我也覺(jué)得十分委屈，情不自禁地說(shuō)了一句非常沖動(dòng)的話：‘誰(shuí)不同意，也可以寫一篇《為不自由鳴炮》的文章嘛！”（《改革放言錄》，“前言”，第1頁(yè)）
作者在文中坦承，寫此文的目的就是“希望‘自由’二字在政治上不要永遠(yuǎn)成為一個(gè)避諱的字眼”。他認(rèn)為：“每個(gè)被壓迫階級(jí)都有一部自由斗爭(zhēng)史，每個(gè)代表新的生產(chǎn)力的先進(jìn)階級(jí)也總有一曲自由的凱歌。”他是馬克思主義者，努力從歷史唯物主義的觀點(diǎn)論證自由的產(chǎn)生，自由的積極、偉大意義：一，作者強(qiáng)調(diào)關(guān)心自由不是從道義和情感出發(fā)，更不是從唯心主義的觀點(diǎn)出發(fā)，把自由作為純粹精神的范疇，而是從馬克思主義的唯物史觀出發(fā)，認(rèn)為自由的本質(zhì)首先要從人類在自然界、人類在社會(huì)中的主體地位來(lái)看待。由此，論證自由“始終是社會(huì)勞動(dòng)的屬性，始終是社會(huì)實(shí)踐內(nèi)在的本質(zhì)規(guī)定”。從歷史上看，勞動(dòng)者為自由的建立作出了自己的貢獻(xiàn)，而“每個(gè)代表新生產(chǎn)力的先進(jìn)階級(jí)也為自由建立了劃時(shí)代的功績(jī)”。顯然，作者是針對(duì)自由“階級(jí)論”，因?yàn)橹髁饕庾R(shí)形態(tài)對(duì)自由的批判主要是建立在階級(jí)論上，一直強(qiáng)調(diào)自由的階級(jí)性、是“資產(chǎn)階級(jí)自由”。（《改革放言錄》，第5頁(yè)）
作為馬克思主義的信奉者，作者又承認(rèn)以往的“自由”確有歷史局限性，而“社會(huì)主義社會(huì)在人類歷史上第一次拋棄了社會(huì)自發(fā)發(fā)展的消極因素，逐漸成為自由、自覺(jué)、自主的積極發(fā)展的社會(huì)”。然而，作者不能不面對(duì)、回答一個(gè)尖銳的問(wèn)題：建國(guó)三十年來(lái)，“我國(guó)的社會(huì)主義建設(shè)成就是光輝的，但其花費(fèi)的沉重代價(jià)又與其成就難成適當(dāng)?shù)谋壤覀儧](méi)有得到應(yīng)當(dāng)?shù)玫降母虞x煌的成功。”更嚴(yán)重的是，還發(fā)生了“文革”這種長(zhǎng)期的、大規(guī)模的侵犯基本人權(quán)事件。如此重大的問(wèn)題，當(dāng)然有種種復(fù)雜的歷史、社會(huì)、政治等原因，但作者強(qiáng)調(diào)，最根本的一點(diǎn)則是對(duì)自由的否定。相反，改革開放不久，經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，人民生活水平迅速提高，根本原因是“放權(quán)”，給生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者自由。（《改革放言錄》，第9－10頁(yè)）
生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者有自主經(jīng)濟(jì)自由的體制就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就經(jīng)濟(jì)體制而言，改革開放就是由計(jì)劃體制向市場(chǎng)體制的變革。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必然產(chǎn)生多種經(jīng)濟(jì)成分、多種利益主體，最重要、也是爭(zhēng)議最大的變化就是私人經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生。如何認(rèn)識(shí)非公經(jīng)濟(jì)，是對(duì)我國(guó)改革開放實(shí)踐有直接影響的重大理論問(wèn)題，也是此書的重點(diǎn)。
作者從馬克思主義出發(fā)，對(duì)《共產(chǎn)黨宣言》公開發(fā)表45年后馬克思、恩格斯先后7次為其作序和恩格斯晚期觀點(diǎn)作了分析概括，指出了他們的基本觀點(diǎn)：“資本主義欠發(fā)展而又封建性很強(qiáng)的落后國(guó)家，雖然有了逐漸壯大的無(wú)產(chǎn)階級(jí)及其優(yōu)秀的、先進(jìn)的工人政黨，并可能取得政權(quán)，即使這樣，仍然不能直接地或短時(shí)期地跳躍到社會(huì)主義或共產(chǎn)主義初級(jí)階段。否則，就要掉腦袋或者就是笨蛋、廢物。”因此，不能做超越階段的事情。而且，作者進(jìn)一步指出，《共產(chǎn)黨宣言》的中文本存在一處重要矛盾。《宣言》中一句話眾所周知：“共產(chǎn)黨人可以把自己的理論概括為一句話：消滅私有制。”此語(yǔ)幾成警言警句，徹底否定了私有制。然而，作者逐條分析了《宣言》中所提出的10條措施，卻并沒(méi)有完全、徹底否定私有制。為何會(huì)有此重要矛盾？原來(lái)，馬克思、恩格斯在《宣言》所說(shuō)的“消滅私有制”中的“消滅”，德文是“Aufhebung”（揚(yáng)棄），而不是“Abschaffung”（消滅）。蘇聯(lián)首先把德文的“揚(yáng)棄”譯為俄文的“消滅”，而中譯本則又取俄譯本之譯，也譯為“消滅”。（《改革放言錄》，第21－25、第33－48頁(yè)）
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心是各利益主體在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中是平等的，如果政府參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，這時(shí)政府只是經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的參與者而非管理者、裁判者，與其他利益主體也是平等的，不應(yīng)享有特權(quán)。政府只有在不參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)時(shí)，才能是管理者、裁判者。“富民”或者“民富”而不是“國(guó)富”，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)。當(dāng)年亞當(dāng)·斯密的《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的奠基性理論著作，討論了“民富”的原理。然而，一百多年前，嚴(yán)復(fù)卻將其譯為《國(guó)富論》，這是近代中國(guó)受到列強(qiáng)侵略，有亡國(guó)之險(xiǎn)，盼望國(guó)家富強(qiáng)的心理投射。長(zhǎng)期以來(lái)，“國(guó)富”被視為理所當(dāng)然，“民富”則被批為走資本主義。在本書中，胡德平明確提出，改革開放應(yīng)把民富放在第一位，應(yīng)該成為改革開放的明確目標(biāo)。
名不正則言不順，在中國(guó)語(yǔ)境中，“民富”要放在第一位、要成為改革開放的明確目標(biāo)，首先要為其“正名”。因此，胡德平提出了“人民經(jīng)濟(jì)”概念，強(qiáng)調(diào)非公經(jīng)濟(jì)即“人民經(jīng)濟(jì)”。民富的核心理論問(wèn)題是如何面對(duì)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)，面對(duì)規(guī)模越來(lái)越大的私人經(jīng)濟(jì)，必須解決《資本論》提出的“剩余價(jià)值”學(xué)說(shuō)。本書的幾篇文章都專門探討了這個(gè)問(wèn)題，他特別贊同、并多次引用中共老一輩理論家張聞天在1961年提出的觀點(diǎn)：“我們經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)馬克思《資本論》經(jīng)濟(jì)范疇的使用，有一種恐懼，怕在使用中犯修正主義的錯(cuò)誤，同時(shí)使用時(shí)卻又照搬原來(lái)的意義，而不去指明舊形式下的新內(nèi)容。我想，只要說(shuō)明《資本論》的范疇在社會(huì)主義起了根本的質(zhì)的變化之后，這些范疇的充分運(yùn)用，不但無(wú)害，而且有利。”據(jù)此，胡德平認(rèn)為，在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，不能也不必回避資本、利潤(rùn)、勞動(dòng)力和勞動(dòng)價(jià)值論。并且進(jìn)一步提出，隨著社會(huì)、經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展，《資本論》提出的許多經(jīng)濟(jì)范疇會(huì)發(fā)生變化，增添新的內(nèi)容，“而這些范疇的最終消亡則是有規(guī)律的，不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，而絕不是什么運(yùn)動(dòng)、斗爭(zhēng)、行政命令、決議、會(huì)議所能消滅得了的。”（《改革放言錄》，第234、199頁(yè)）
對(duì)私營(yíng)企業(yè)的偏見由來(lái)已久且根深蒂固，要消除偏見殊非易事。這種偏見必然影響到制度安排，后果之一，就是近些年出現(xiàn)“國(guó)進(jìn)民退”現(xiàn)象。對(duì)此，胡德平分析認(rèn)為：“這和我國(guó)的意識(shí)形態(tài)、經(jīng)濟(jì)體制、司法制度的改革沒(méi)有與時(shí)俱進(jìn)有關(guān)。在意識(shí)形態(tài)上，有些人一直認(rèn)為國(guó)有企業(yè)是社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，是共和國(guó)的長(zhǎng)子。這和社會(huì)主義初級(jí)階段的基本經(jīng)濟(jì)制度吻合嗎？長(zhǎng)子之說(shuō)不但受封建繼承制的思想影響很大，就連平等的觀念也是沒(méi)有的。”（《改革放言錄》，第180頁(yè)）其中一篇文章，干脆就以“‘國(guó)進(jìn)民退’之爭(zhēng)實(shí)非國(guó)家之福”為題。
長(zhǎng)期以來(lái)，那種國(guó)企是“執(zhí)政基礎(chǔ)”、事關(guān)國(guó)家安危，而民企做大做強(qiáng)則會(huì)“挖社會(huì)主義墻角”、“動(dòng)搖國(guó)本”，改革會(huì)導(dǎo)致類似“蘇東劇變”一類的思想、觀念大行其道，上上下下，接受者甚眾。對(duì)此，胡德平以一句話反駁之：“直到蘇東倒臺(tái)之前，那里真正的民有、民治、民享的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)是不存在的。”所以，“我們決不能把蘇東悲劇歸結(jié)為其國(guó)的民營(yíng)企業(yè)、民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”，“在我國(guó)還處在社會(huì)主義初級(jí)階段的歷史時(shí)期，又是從一個(gè)半封建、半殖民地獲得解放獨(dú)立的東方大國(guó)，民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展就是一件十分必要和重要的大好事，是社會(huì)主義初級(jí)階段題中應(yīng)有之事，當(dāng)以國(guó)策視之。”（《改革放言錄》，第173頁(yè)）
二
“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求法律明確界定和保護(hù)每個(gè)普通人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)既包括生活資料的所有權(quán)，也包括生產(chǎn)資料的所有權(quán)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)承認(rèn)每個(gè)人的自利，也要求尊重其他人的他利。”（《改革放言錄》，第134頁(yè)）
改革開放三十年，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展，與法治的進(jìn)步確實(shí)密切相關(guān)。然而，現(xiàn)在面臨的嚴(yán)峻局面，從嚴(yán)重的腐敗，到國(guó)進(jìn)民退，又與法治的步伐遠(yuǎn)趕不上社會(huì)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)體制的變化緊密相關(guān)。之所以說(shuō)改革開放三十年中國(guó)還要面臨這樣嚴(yán)重的問(wèn)題、這樣嚴(yán)峻的局面，是因?yàn)闈u進(jìn)式改革道路使中國(guó)現(xiàn)行的是“半統(tǒng)制、半市場(chǎng)”的混合型經(jīng)濟(jì)體制，這樣的體制，產(chǎn)生的問(wèn)題越來(lái)越多，積累的矛盾越來(lái)越尖銳，注定不會(huì)成為固定的“模式”。可能有兩種發(fā)展前途：不是政府逐漸淡出對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)嚴(yán)密的干預(yù)，而加強(qiáng)對(duì)市場(chǎng)監(jiān)管、提供公共產(chǎn)品等職能，逐漸成長(zhǎng)為在嚴(yán)格規(guī)則基礎(chǔ)上運(yùn)轉(zhuǎn)的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，即“法治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”；就是不斷強(qiáng)化政府對(duì)市場(chǎng)的控制和干預(yù)，直接從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，權(quán)力者從尋租活動(dòng)中取得巨大利益，形成龐大的、特殊的既得利益集團(tuán)，腐敗更加嚴(yán)重，改革更加困難，即“權(quán)貴資本主義”。因此，“規(guī)范公權(quán)，保護(hù)私權(quán)”、“依法治國(guó)，首先要依法治官，依法治權(quán)”的輿論、呼聲越來(lái)越強(qiáng)烈，有關(guān)法學(xué)研究日益深入。
限制政府權(quán)力、實(shí)現(xiàn)法治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，從根本上說(shuō)是政治體制改革。因此，胡德平將“努力推進(jìn)憲政法治”列為“時(shí)代發(fā)展迫切需要的兩個(gè)大課題”之一。憲法是國(guó)家的根本大法，“有《憲法》而無(wú)憲政，那么《憲法》也是空文一張”。制定、遵守、執(zhí)行憲法，是一個(gè)政黨從“革命黨”向“執(zhí)政黨”轉(zhuǎn)變的重要標(biāo)志。“藐視《憲法》，擱置《憲法》，破壞《憲法》和法律的權(quán)威，不依憲、依法治國(guó)，其后果在歷史上曾經(jīng)有過(guò)深刻教訓(xùn)。‘文革’的災(zāi)難如此慘痛，國(guó)家、人民和黨都蒙受了重大損失，其根本原因之一，就是《憲法》和法律成為空文。”
他強(qiáng)調(diào)三十年來(lái)法治的巨大進(jìn)步，但也承認(rèn)：“也需要看到，在《憲法》和法律的落實(shí)中，在不少時(shí)候權(quán)大于法、黨政權(quán)力干涉司法的情況是客觀存在的；一些現(xiàn)行的法律、規(guī)章、條例，不符合《憲法》的精神和要求；還有一些《憲法》規(guī)定的權(quán)利，還沒(méi)有成文的法律予以保障；在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等各個(gè)領(lǐng)域，不尊重或者損害《憲法》賦予的公民權(quán)利的事情仍然很多，有的還很嚴(yán)重。”（《改革放言錄》，第112頁(yè)）嚴(yán)重到什么程度？嚴(yán)重到他都有“安全感并未完全建立起來(lái)”的程度！在本書“前言”中，他坦然承認(rèn)：“應(yīng)該說(shuō)，我在大膽工作、放言觀點(diǎn)意見時(shí)，心中不是沒(méi)有顧忌和擔(dān)心的，也就是說(shuō)安全感并未完全建立起來(lái)。在前幾年，這種擔(dān)心還有加重之感。”為什么前幾年還有“加重之感”？在“前言”中，他摘錄了2010年12月1日寫給中央某領(lǐng)導(dǎo)同志信中的一段話，表達(dá)了自己當(dāng)時(shí)的心情：“前些日子，重慶市公安局長(zhǎng)王立軍的講話，更讓人感到恐怖。竟膽敢如此妄言：‘不問(wèn)對(duì)錯(cuò)’！‘依法擊斃’！鼓吹‘雙起’！把‘政治變成法制’！不用客氣，我認(rèn)為這都是政權(quán)變質(zhì)的現(xiàn)象！這些人和事竟沒(méi)有任何權(quán)威部門批評(píng)、制止，反而還堂堂正正掛在‘人民網(wǎng)’上。”（《改革放言錄》，“前言”，第2－3頁(yè)）
現(xiàn)在，他的這種不安心情當(dāng)有所改變：“2012年12月4日，習(xí)近平同志代表黨中央在現(xiàn)行《憲法》施行30周年大會(huì)上的講話，大大提高了人民的安全感、人權(quán)保障意識(shí)。”“我認(rèn)為公民應(yīng)拋棄一切顧慮，樹立新的安全觀，即遵守法律，自由放言是安全的，違法放言，并訴之于行動(dòng)，則是不安全的。”
（《改革放言錄》，“前言”，第3頁(yè)）
三
對(duì)當(dāng)前存在的問(wèn)題、矛盾，是“努力推進(jìn)憲政法治”來(lái)解決，還是以一些人主張的“文革”方法來(lái)解決，是擺在人們面前的一個(gè)嚴(yán)肅的問(wèn)題。
從1978年底起，中國(guó)開始了與“文革”路線、方針、政策相對(duì)的“改革開放”。“改革開放”確實(shí)是時(shí)代之聲，獲得人民由衷的擁護(hù)。但是，在如此短的時(shí)間內(nèi)執(zhí)政黨的路線發(fā)生了如此劇烈根本性轉(zhuǎn)變，必須做出理論與歷史的說(shuō)明。只有從理論上否定文革，改革開放才有合理性。因此，1981年，中共十一屆六中全會(huì)一致通過(guò)了《關(guān)于建國(guó)以來(lái)黨的若干歷史問(wèn)題的決議》（以下簡(jiǎn)稱“決議”）。“決議”有兩個(gè)重要內(nèi)容，一是對(duì)共和國(guó)三十年來(lái)的歷史作全面評(píng)價(jià)，二是對(duì)毛澤東的評(píng)價(jià)。
“決議”將共和國(guó)的歷史大體分為三個(gè)階段：一，“文革”前十七年，承認(rèn)雖有“左”的錯(cuò)誤，但基本肯定這十七年的巨大成就。二，“文革”十年，“決議”定性為“浩劫”，全面、徹底否定。三，改革開放以來(lái)的幾年。
對(duì)毛澤東，“決議”采取的辦法是“兩個(gè)切割”。第一個(gè)切割是將毛澤東與林彪、江青等人“切割”；第二個(gè)切割是把毛澤東晚年的思想、尤其是他的“文革”理論同“毛澤東思想”“切割”。
在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，“決議”以“三個(gè)階段”總結(jié)共和國(guó)三十年歷史，以“兩個(gè)切割”評(píng)價(jià)毛澤東，對(duì)減少執(zhí)政黨內(nèi)和社會(huì)上的爭(zhēng)論分歧確實(shí)起了重要作用。但隨時(shí)光流逝，原來(lái)被遮蓋的問(wèn)題開始顯現(xiàn)。筆者在《歷史記憶與現(xiàn)實(shí)選擇》中寫過(guò)：“隨著改革進(jìn)入‘深水區(qū)’而應(yīng)該隨之而來(lái)的政治體制改革并未如期而至，由此造成的社會(huì)問(wèn)題、社會(huì)矛盾越積越多，越來(lái)越尖銳。人們對(duì)現(xiàn)實(shí)弊病的‘痛感’總是深于對(duì)過(guò)去的感受，尤其因政治體制改革滯后于經(jīng)濟(jì)體制改革又產(chǎn)生了嚴(yán)重的分配不公、誠(chéng)信缺失、貪污腐敗等問(wèn)題時(shí)，如何克服這些弊病、甚至思考中國(guó)向何處去時(shí)，那種變形的‘文革記憶’自然容易成為相當(dāng)多一些人贊成的選項(xiàng)，并未因文革受到根本性損害的符號(hào)化的毛澤東，反過(guò)來(lái)成為為肯定、贊揚(yáng)‘文革’的權(quán)威資源與符號(hào)。于是，在某些地方重新出現(xiàn)以‘文革’似的公然破壞法治、重新制造個(gè)人崇拜、高度集權(quán)的強(qiáng)人政治來(lái)解決現(xiàn)實(shí)的社會(huì)問(wèn)題時(shí)，竟不乏叫好者。有意制造的歷史健忘癥與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的嚴(yán)峻性這二者間的‘互補(bǔ)’‘互動(dòng)’，使文革悲劇重新發(fā)生的可能陡然而增。”“這時(shí)，問(wèn)題的核心是處于轉(zhuǎn)型過(guò)程中的中國(guó)如何選擇自己的參照系。是深化改革，向前進(jìn)入以制度制約權(quán)力為核心的政治改革之深水區(qū)，還是向后退，回到以‘運(yùn)動(dòng)’方式來(lái)解決這些問(wèn)題。”（雷頤：《逃向蒼天》，浙江大學(xué)出版社2013年版，第235頁(yè)）
面對(duì)這種局面，胡德平明確說(shuō)：“不能用‘文革’的方法解決現(xiàn)有矛盾”，并對(duì)“決議”作了進(jìn)一步分析。2011年8月，他在一次會(huì)議上的公開發(fā)言認(rèn)為：“《決議》對(duì)我們黨所犯的錯(cuò)誤盡管說(shuō)得很嚴(yán)肅，但是沒(méi)有任何過(guò)頭的話，只有說(shuō)得不夠的地方，很多地方說(shuō)得是不夠的！”“在黨的一個(gè)文件中說(shuō)，打倒劉少奇同志，‘四人幫’起了推波助瀾的作用，這些話讓人覺(jué)得是在看《雍正演義》。他們是‘推波助瀾’，那起‘主要作用’的是什么呢？這都是黨和國(guó)家的重大問(wèn)題。因此，這個(gè)《決議》沒(méi)有過(guò)頭的地方，只有說(shuō)得不夠，沒(méi)到位的地方。”“《決議》說(shuō)‘文革’中形成了反革命集團(tuán)，形成了‘四人幫’集團(tuán)，——在共產(chǎn)黨最高領(lǐng)導(dǎo)層中還形成一個(gè)反革命集團(tuán)？這些方面的原因，《決議》起碼說(shuō)得不充分吧？”
他認(rèn)為，“決議”的最大意義有兩個(gè)方面，也是“兩個(gè)底線”。一是“對(duì)‘文革’一定要持批判、根本否定的態(tài)度！這對(duì)我們今后的改革開放，回顧和總結(jié)30年改革開放的經(jīng)驗(yàn)，意義非常重大。近年來(lái)，不管是什么原因，鼓吹‘文革’這種論調(diào)好像在‘復(fù)活’。有人留戀它；有人盡管不信‘文革’，但卻利用‘文革’做文章。我覺(jué)得這個(gè)底線我們要守住！”另一個(gè)，“就是對(duì)毛澤東同志的評(píng)價(jià)是否‘一分為二’，怎么就不能一分為二呢？”
他提醒人們：“錦濤同志‘七一’講話也說(shuō)到了《決議》的重要意義，我們應(yīng)該提高認(rèn)識(shí)水平啊，不能又翻一次，如果說(shuō)這兩個(gè)底線也棄而不守了，那么中國(guó)人也太沒(méi)希望了吧？”（《改革放言錄》，第76－84頁(yè)）
中國(guó)人的希望，在于進(jìn)一步深化經(jīng)濟(jì)體制改革，在于穩(wěn)步推進(jìn)憲政法治的政治體制改革。“文革”的本質(zhì)是對(duì)自由的否定，改革開放就其本質(zhì)而言，應(yīng)是自由的回歸。為改革“放言”，仍是“為自由鳴炮”也，三十年來(lái)，一以貫之。
