Why　Nations　Fail

                                         作者: Daron Acemoglu James Robinson
                                                           出版社: Crown Business
                                                                 出版年: 2012年3月

by張倩燁

2000年1月，津巴布韋的哈拉雷市（Harare）正在舉行國營樂透彩票的抽獎儀式。這一期彩票的中獎金額為十萬元津巴布韋幣，是當時該國年人均收入的五倍。主持人抽出彩票后呆住了——他看到的中獎人名字，是津巴布韋總統(tǒng)穆加貝。

這是我看完《國家為什么會失敗》一書后，記憶最深刻的一個小故事。我對津巴布韋僅有的一點概念來自于三件互相有點關(guān)系的事情：一是我的家里收藏了一張津巴布韋幣，鈔票上面的“0”數(shù)得我眼花；二是今年年初看過的一則新聞，該國財政部沮喪地向世界宣告，在一月份支付完公務(wù)員薪水后，津巴布韋的公共賬戶上，只剩217美元；三是該國的總統(tǒng)人選，自從我出生后，就沒聽說過有穆加貝之外的人當選過津巴布韋總統(tǒng)。

這樣一個國家，在和平基金會與美國《外交政策》雜志去年評出的“失敗國家”指數(shù)列表中，名列第五。

《國家為什么會失敗》（Why　Nations　Fail）一書，是由美國麻省理工學(xué)院經(jīng)濟學(xué)家戴倫·艾塞默魯（Daron　Acemoglu）與哈佛大學(xué)政治學(xué)家詹姆斯·羅賓森（James　A.　Robinson）合著，書中探討的主要問題，正如此書的副標題：權(quán)力、富裕與貧困的根源（The　Origins　of　Power,　Prosperity,　and　Poverty）。

這是一本并不枯燥的書，兩位作者汪洋恣意，從新石器時代到如今，從非洲到北美，引用無數(shù)生動的案例來論證自己的觀點：國家之間為何會有富裕與貧窮之別、為何當今世界的發(fā)展會如此不均衡，關(guān)鍵區(qū)別就在于“制度、制度、制度”。

作者提出，那些繁榮、成功的國家之所以成功，因為采取了“廣納型”（inclusive）的政治與經(jīng)濟制度。廣納型政治制度，歸結(jié)起來可表述為，在政治權(quán)力集中的前提下，以法治等手段確保社會秩序，同時提供民眾參與政治的機會，使得權(quán)力可以互相制衡，民主制度基本符合廣納型政治制度的特征；而廣納型的經(jīng)濟制度則存在可以激勵科技創(chuàng)新的動因，形成競爭市場，保證民眾基本財產(chǎn)權(quán)。

與之相對的是失敗國家，作者認為，敗因在于這些國家采用“榨取型”（extractive）的政治與經(jīng)濟制度。榨取型制度的突出特點是壟斷，參與政治的機會壟斷在少數(shù)精英手中，而這些精英又利用手中的權(quán)力，制造壟斷的經(jīng)濟制度，被排除在外的社會成員缺少動因進行科技創(chuàng)新，如此一來就扼殺了社會的創(chuàng)造力，并形成既得利益集團的固化，成為一個惡性循環(huán)。

此書從北美說起，最后一章的落點關(guān)照了中國的現(xiàn)實。作者認為，盡管中國保持了高速的增長，但本質(zhì)上仍然不屬于廣納型的制度。一個二十出頭的青年，僅憑自己的能力，創(chuàng)造出一個可以與愈發(fā)兇猛的國企對抗的私營企業(yè)，你能想象出這樣的事情發(fā)生在中國嗎？如今的中國，經(jīng)濟領(lǐng)域已大大開放，是否有轉(zhuǎn)向廣納型經(jīng)濟制度的機會呢？作者用當年被稱為中國經(jīng)濟沙皇的陳云的理論給出了回答：中國的經(jīng)濟是鳥，黨的控制是籠子，籠子必須加大，好讓鳥兒更健康、更有活力，但千萬得鎖住不能放，免得鳥飛了。

不能貿(mào)然轉(zhuǎn)型，也不能拒絕轉(zhuǎn)型

其實書中的許多觀點，對中國讀者來說并不新鮮。例如，作者認為由榨取式制度轉(zhuǎn)向廣納式制度，需要有些前提條件，論述這些條件的過程，聽起來很像上世紀末在中國流行起來的“告別革命”。

書中以英國“光榮革命”為例，分析轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵：“光榮革命并不是由一個精英階層推翻另一個精英階層，而是士紳名流、商人及實業(yè)家，加上輝格黨人及托利黨人的團隊，組成一個廣大的聯(lián)盟，對專制政權(quán)所發(fā)起的革命，多元政治制度的出現(xiàn)就是此一革命的結(jié)果。法治則是此一過程中出現(xiàn)的副產(chǎn)物。”

從英美等國的歷史經(jīng)驗中，作者歸納出廣納制度的兩個基礎(chǔ)：一是權(quán)力是受到制衡的，二是政治權(quán)力的分配是多元的。書中借用了“寡頭鐵律”的概念來強調(diào)，在缺乏廣納式政治制度存在基礎(chǔ)的前提下進行革命的危險。作者此次選取的案例是推翻了所羅門王朝統(tǒng)治后的埃塞俄比亞。“革命之初，舊朝舊風(fēng)我們?nèi)紬壢绫致模婚_車，不穿西裝，領(lǐng)帶視同罪惡，任何讓人看起來體面或小資產(chǎn)階級的，任何跟奢華或精致沾上邊的，全都被打成舊秩序。后來，到了一九七八年，一切都變了。物質(zhì)享受逐漸被接受……革命的理想全都打翻了。”

這是當時埃塞俄比亞一位部長在回憶錄中寫到的狀況，而那位領(lǐng)導(dǎo)他們推翻舊政治的門格斯圖，在他的筆下也成為了一位新的獨裁者：“他搬進了孟尼里克皇宮的辦公室，又寬大又豪華……開始使用皇帝的座駕……我們原來要的是一場平等的革命，如今他倒自己當起皇帝來了。”

聽上去，這很像是一種維穩(wěn)思路：在沒有做好準備之前，不能貿(mào)然轉(zhuǎn)型到廣納型的政治體治，否則，埃塞俄比亞是現(xiàn)成的榜樣。

如果歷史只選取這一個切片考察，這個結(jié)論或許可以借用。但作者從這一片切片的脈象中看到了過去與未來：埃塞俄比亞的革命之所以失敗，導(dǎo)致制度的又一次自我復(fù)制，是因為在革命之前缺乏多元化的政治。

何為多元化的政治？并不簡單指競爭性的政黨政治安排，而包括了更廣義的民間社會參與，例如自由結(jié)成民間團體與利益共同體，并可以運用該共同體順暢表達利益訴求。如此看來，當下中國知識分子提倡的多種形式的公民訓(xùn)練、民間參與、社團活動，其實是在為避免大規(guī)模的革命與革命后自我復(fù)制的悲劇做準備，與英國的光榮革命一樣，也是“光榮”的使命。

文化與制度的交互

此書的新穎之處或許在于，它用真實的國家案例以對比的方式集中批駁了地理假說、文化假說與領(lǐng)袖個人意志對國家發(fā)展起關(guān)鍵作用，提出真正起決定作用的是制度。

但作者在書中講到關(guān)于中國的文化與制度部分時，有些論述似可商榷。例如，書中寫到：“中國的經(jīng)濟與政治體系盡管有很多缺點，卻是過去三十年成長最迅速的國家。中國在毛澤東死前的貧窮與中國文化沒有關(guān)系。”

中國為何會在1949年到1978年經(jīng)歷貧困？作者在書中把貧困的原因歸結(jié)為領(lǐng)導(dǎo)人對政治和經(jīng)濟的管理方式，但這就與他們否定的領(lǐng)袖因素相悖了。

歷史的錯誤果真與文化無關(guān)嗎？自孔子的儒家文化開始，民眾對圣賢的仰望，貫穿了中國從奴隸社會末期、經(jīng)封建時代到民國，再到“文革”。嚴酷的政治制度當然會影響國家的發(fā)展，但也同時在滲透、輻射進每一個國民的思想與文化血液中。制度的約束改變著人們的行為方式，長此以往會形成新的文化。同時，在擁有集體宗教信仰的國家，以宗教為表達形式的文化也影響著國家經(jīng)濟與政治的發(fā)展，韋伯的《新教倫理與資本主義精神》可做輔證。

一個無奈的事實

我也不完全同意兩位作者在書中把“失敗國家”的敗因主要集中在經(jīng)濟增長與公共服務(wù)缺失等方面。如果從發(fā)展經(jīng)濟學(xué)角度出發(fā)，這樣的界定當然是可以接受的，但就像中國也在思考如何告別GDP主義至上一樣，對一個國家成敗與否的評價方式，應(yīng)該多元化。如果從民權(quán)角度考慮，可以以民眾生活的幸福感來衡量，即GHP。

作者考察某個國家的成敗，心里有一個參照系——美國。在書中第一章，兩位作者就從美國與墨西哥邊境的小城諾加雷斯入手，探究為何同一座城市，只因一條國境線，就造成鮮明的貧富對比。其后，書中從五月花號時代開始，直到上世紀六十年代的民權(quán)運動，斷斷續(xù)續(xù)地介紹了美國廣納型政治制度的建立過程，以及與之相伴的廣納型經(jīng)濟制度的發(fā)展。整本書讀完，好像他們就是一副好為人師的樣子。

這樣的講述方式，讓我看得心生醋意，感覺自尊心受到了小小的傷害與刺激。看得出作者對美國有著道路與制度層面的無比自信。我并不完全贊同把國家的“成功”或“失敗”的原因簡單歸納為制度差別的想法，但似乎找不出更好的論據(jù)來反駁這兩位學(xué)者。我想起2010年看到過的奧巴馬的一句話。當時，有人問他，什么是美國夢，你有美國夢嗎？這位美國總統(tǒng)巧妙而自信地回答：我相信，這世界上沒有任何一個國家不想與美國換換位置。

這就是奧巴馬的美國夢吧。一個無奈的事實是，盡管以民主與憲政等內(nèi)容為精髓的廣納型政治制度未必是最好的治理方式，但若果真如奧巴馬所說，我們看到的最令人羨慕的國家，不是津巴布韋，而是美國，那為什么不從民間社會著手，做好轉(zhuǎn)型的準備呢？

“我已見過未來，它行得通。”這是近一百年前，美國記者斯蒂芬斯與列寧會面后，對當時的蘇維埃政權(quán)的評價，他認為，列寧的那一套是可以補充美國的不足的制度。可惜的是，他為之傾心的蘇維埃，并未看到21世紀的黎明。

然而未來或許是可以預(yù)見的。回到津巴布韋。讀完此書后，我對這個國家產(chǎn)生了一個悲觀的預(yù)言。去年8月，英國《每日電訊報》報道了津巴布韋工商部長韋爾什曼·恩庫貝抱怨該國88歲高齡的總統(tǒng)穆加貝已經(jīng)成為“國家的負擔(dān)”的消息，這位部長認為：“我們需要強悍有力、精力充沛的新鮮面孔出任新總統(tǒng)，這樣我們就不用時時刻刻關(guān)注我們的國家領(lǐng)袖是不是又睡著了。”

令我擔(dān)憂的是，這則“總統(tǒng)打盹”的新聞中提到，除了這位勇敢的部長外，其他高官對穆加貝打盹基本保持沉默。這種沉默應(yīng)該是國內(nèi)政治氣氛作用的結(jié)果。在《國家為什么會失敗》一書中，特別強調(diào)了言論自由在廣納型政治制度中的重要性。如果一個國家沒有批評的自由，總統(tǒng)獨攬一切資源，即便有朝一日決意轉(zhuǎn)型，恐怕也只不過是目前榨取式制度的自我復(fù)制，難免重蹈埃塞俄比亞覆轍。