城管踩商戶
背景：5月31日，在延安市楊家?guī)X附近，延安城管隊員執(zhí)法時與商戶發(fā)生撕扯現(xiàn)象。監(jiān)控視頻顯示，有城管隊員雙腳跳起猛跺倒地商戶。商戶稱，有城管隊員身上散發(fā)著 濃濃的酒氣。昨日上午，延安市城管局回應稱，腳踩商戶者屬臨時聘用人員。
城管執(zhí)法，不可“粗痞化”。一句“臨時工做的”，非但難以取信于公眾，恐怕還會招致更多質(zhì)疑。它包含的卸責心態(tài)，負面效應同樣不可小覷。
——《新京報》
審查必須動真格，而不能做做樣子就完了。唯有施暴者受到應有的懲處，才不至于延安這座城市，用自己的公信與形象，來替幾顆“老鼠屎”背負罪責。順便再說一句，城管制度，真的到了徹底改革的時候了。
——《華商報》
城管施暴，攤販動粗，就事論事地回歸證據(jù)和細節(jié)，厘清個案中各方責任，在此基礎(chǔ)上才有社會糾紛調(diào)解、乃至最終和解的可能。否則，小販動手旋即被法辦，城管施暴卻總得到遮掩，每一起沖突背后所積蓄的怨憤，很難不成為《人民日報》所言的“小事拖大，大事拖炸”。
——《南方都市報》
每個具體個案可以找到擔責的臨時工，但對執(zhí)法權(quán)的監(jiān)管卻不能總是處于臨時狀態(tài)。消除臨時，保持常態(tài)約束，才是遏制權(quán)力匪氣的根本之策。
——《重慶時報》
非法定的人員本來就不具有執(zhí)法權(quán)，這是法治題中應有之義，禁止臨時工執(zhí)法，是法治建設(shè)的必然，是進步的表現(xiàn)。從善治角度，竊以為應該給公眾賦權(quán)，明確告訴公眾，可以對臨時工執(zhí)法說不，并開辟通道，接受投訴并及時處理。
——《廣州日報》
德惠大火
背景：吉林德惠市寶源豐禽業(yè)公司“6·3”特別重大燃燒事故，目前已造成120人罹難。國務院已成立特別調(diào)查組，火災事故原因的調(diào)查仍在進行中。
“災后重視”自是必要，但千萬不能光顧著防止“重大群體事件”，度過眼前就好了傷疤忘了痛。難以持久的“災后重視”，是對那些被大火吞噬的無辜生命的褻瀆。
——《新京報》
不少勞動密集型企業(yè)都像寶源豐公司那樣，采取了“封閉式管理”模式，大多數(shù)普通職工只能無條件地被動接受。這從一個側(cè)面表明，勞動密集型企業(yè)治理結(jié)構(gòu)存在重大缺陷。
——《東方早報》
為什么會漠視安全？一個重要原因是，安全是“高投入、低產(chǎn)出”，“大成本、零回報”。安全生產(chǎn)，不能僅靠理念，也不能僅靠教育，更多的還是需要訴諸利益、訴諸制度，只有這樣，生命才能成為“利”字的全部內(nèi)涵。
——《京華時報》
這種所謂的“每個家庭成立一個工作組”，進行“一對一安撫”、大批軍警如臨大敵的維穩(wěn)，難免有盡快平息事端的嫌疑，好讓自己尋找對策來應對輿論和上級壓力之嫌，這樣的維穩(wěn)往往是通過犧牲家屬的訴求，拒絕公眾知情，遮蔽輿論監(jiān)督，來實現(xiàn)短時間的穩(wěn)定。其目的不是最終解決問題、吸取教訓，實際上是把人們的訴求與社會穩(wěn)定對立起來。
——《華商報》
從背后、從深層次來看，問題則在于工人的日常處境。一個工廠里的生產(chǎn)環(huán)境怎樣，是否安全，乃至是否舒適，涉及工人 勞動權(quán)益。如果連安全都達不到，更高的權(quán)益也就無法談及。惟其如此，底層的勞動者，才成為容易與安全隱患共處的對象，出現(xiàn)了安全事故，他們往往就成為直接的受害者。
——《長江日報》
電商征稅
背景：在商務部例行發(fā)布會上，商務部新聞發(fā)言人姚堅在被問到電商征稅問題時表示，關(guān)于電商稅收立法，是財政稅收主管部門在研究和調(diào)研，商務部希望能促進電商行業(yè)發(fā)展。
淘寶中小賣家和消費者將共同“出血”為此買單，而淘寶平臺的高速增長也將面臨挑戰(zhàn)，最終利好的是規(guī)模較大的B2C類企業(yè)。但不可否認，從保護商家的合法權(quán)益、營造公平的市場經(jīng)濟環(huán)境角度來看，對電商交易進行征稅應是大勢所趨。
——《新京報》
稅收制度的運作機理在于“取之于民、用之于民”，主管部門在著手合理征稅的同時也應當將目光聚焦于其使用流向上，網(wǎng)店稅收在征繳后只有最終惠及于這一細分市場，才可能獲得納稅者更多的理解與支持。
——《南方都市報》
