經(jīng)濟觀察網(wǎng) 歐陽曉紅/文 雖然不是現(xiàn)在進行時，但這是真的，或早或晚都會發(fā)生。它是金融市場化改革的一種必然結(jié)果，并非所謂的改革代價與成本，而是一種機制安排。中國的銀行需要學會“告別”體制優(yōu)勢。

也許，銀行的倒閉已悄然提上決策層的議事日程。其畫外音是“建立存款保險制度，完善金融機構(gòu)市場化退出機制”。不管怎樣，隨著利率市場化的推進，以及市場在資源配置中起決定性作用之經(jīng)濟改革的深化，一些存款性中小銀行將被淘汰出局并非沒有可能。 

“未來要讓市場說話、讓資本說話，如果商業(yè)銀行最后資不抵債，就會退出。”中國銀監(jiān)會副主席閻慶民近日在一次論壇上表示，銀監(jiān)會正醞釀加快推出銀行破產(chǎn)條例。

這大概是在給銀行發(fā)出信號——監(jiān)管層開始有計劃的允許銀行倒閉；當然也是有意識地警示儲戶——銀行的倒閉遲早都會發(fā)生，因為政府下決心要深化改革與完善治理金融系統(tǒng)；而這也是金融市場化過程中必經(jīng)的陣痛。只是，存款人未來需要自主考慮清楚，在金融機構(gòu)的存款是否超過賠付限額，要不要分散儲蓄？

可是，說倒就能倒嗎？即使推出存款保險制度，絕大多數(shù)存款人的利益得以保障。但其難點與要點在于，如何平衡金融體系的穩(wěn)定與防范道德風險之間的關(guān)系。此外是民眾情緒，老百姓很難接受他們最為信賴的銀行也會倒閉——這是否會引發(fā)存款搬家，甚至擠兌等不穩(wěn)定情況的發(fā)生？再者是地方政府對地方中小金融機構(gòu)經(jīng)營行為的干預(yù)，包括地方政府對本地金融機構(gòu)的持股等現(xiàn)實原因，會導致地方金融監(jiān)管職責和風險處置責任難以界定，那“板子”到底該打在誰的身上？

再說了，這是一個將來時。正如閻慶民所言，中國的銀行業(yè)有體制優(yōu)勢，因此，中國的銀行不會倒閉——大小銀行都不能倒閉。更甚者，鑒于中國的產(chǎn)權(quán)體系、所有權(quán)構(gòu)成、政府信用作擔保等因素，形成了中國銀行業(yè)的體制優(yōu)勢。

但問題是，不只一次發(fā)出的信號佐證“中國銀行業(yè)的體制優(yōu)勢”在不遠的將來可能會被打破。

就在今年11月20日，中央財經(jīng)領(lǐng)導小組辦公室巡視員方星海在《財經(jīng)》年會上曾希望各個方面，包括人民銀行在內(nèi)，對金融風險做好一些處置的預(yù)案。他以個人名義稱“也許明年某個時候，一兩家中小型銀行發(fā)生倒閉的可能性很大。”

現(xiàn)實很殘酷。方星海對金融風險的顧慮之一是“流動性風險”。在其看來，中國相當一批中小金融機構(gòu)，約八成資金源于理財、銀行間市場借款和同業(yè)存款，僅兩成來自于居民儲蓄和企業(yè)儲蓄存款。而中小銀行的資產(chǎn)往往在配置周期較長的房地產(chǎn)、地方融資平臺方面。由此，難保一些小型金融機構(gòu)可能因為流動性風險面臨擠提、倒閉的狀況。

不言而喻，經(jīng)濟轉(zhuǎn)型背景下，中國金融體系難以調(diào)和的矛盾和問題越來越凸顯，金融內(nèi)在的提升資源配置效率和降低系統(tǒng)性風險的功能長期被忽視。擴大發(fā)揮市場對資源配置的決定性作用已成為深化改革的方向，而退出機制亦是金融市場化改革中不可或缺的部分。

至少，邏輯上，完善金融市場體系，有進也應(yīng)有出。三中全會《決定》擴大金融業(yè)對內(nèi)外開放，國家允許具備條件的民間資本依法發(fā)起設(shè)立中小型銀行。與之對應(yīng)，建立退出機制也是金融信用體系完善的一個象征。在未來《破產(chǎn)法》出來后，試驗性倒閉幾家銀行無疑亦是市場化改革的必經(jīng)步驟。

一旦中國的銀行出現(xiàn)倒閉，加之其他相關(guān)事件的推動，可以預(yù)見的狀況是：存款人行為將發(fā)生變化，他們更愿意去管理質(zhì)量好的銀行，在哪里存款買什么理財產(chǎn)品，更多看背后金融機構(gòu)的信用。由此，銀行業(yè)的洗牌在所難免，中國銀行業(yè)格局亦將隨之改變。