中石化“內(nèi)鬼”

根據(jù)憲法第四十一條和《反腐敗公約》，本來足以保護(hù)舉報(bào)人的合法行為。那么時(shí)至今日，他們?cè)趺催€背負(fù)著“內(nèi)鬼”的惡名呢？這說明，一些掌握特殊權(quán)力的組織和個(gè)人的行為非但沒有受到法制的約束，而且其基本的價(jià)值觀念還可能是違反法律精神的。
                                                        ——《新京報(bào)》

如果說購買天價(jià)酒是個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)的職務(wù)過錯(cuò)的話，調(diào)查“內(nèi)鬼”則是中石化自查機(jī)制的制度性錯(cuò)誤。這再次提醒我們，對(duì)公民舉報(bào)權(quán)的保護(hù)機(jī)制亟待進(jìn)一步完善，就憑中石化敢于公然宣稱嚴(yán)懲“內(nèi)鬼”，迫切性已可見一斑。

                                                       ——《揚(yáng)子晚報(bào)》

在公眾眼中，如果這種人也算“內(nèi)鬼”的話，這種“內(nèi)鬼”是“益蟲”，多多益善。而國企的真“內(nèi)鬼”，恰恰是那些一掌遮天，為所欲為，為滿足私欲而損害了人民利益的“蛀蟲”！

                                                       ——《廣州日?qǐng)?bào)》

媒體和公眾早已經(jīng)“過河”了，紀(jì)檢監(jiān)察部門似乎仍在“摸石頭”。截至目前，公眾所見到的仍只是涉事企業(yè)的自說自話和自查自糾，反倒是相關(guān)職能部門的放任和遲鈍，讓爆料者的處境十分危險(xiǎn)。

                                                       ——《齊魯晚報(bào)》

紅十字會(huì)高額餐費(fèi)

脆弱的慈善如何固本？它需要的是公開、透明，而無論“上海盧灣區(qū)紅十字高額餐飲費(fèi)”事件本身，還是事件處理結(jié)果，缺少的恰恰就是這兩點(diǎn)。

                                                       ——《京華時(shí)報(bào)》

“天價(jià)餐飲費(fèi)”事件需要有與問題嚴(yán)重性相稱的徹底調(diào)查和嚴(yán)肅處理，需要將之視為一個(gè)公共事件，而不僅僅是一個(gè)內(nèi)部問題。對(duì)于涉事人員來說，到底有哪些人參與，宴請(qǐng)了誰，為什么事情宴請(qǐng)等等，在此基礎(chǔ)上，依據(jù)問題的性質(zhì)和程度，進(jìn)行相應(yīng)的處罰，處罰措施應(yīng)當(dāng)包括清退或解職，而不是僅僅退款了事。

                                                       ——《長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)》