經(jīng)濟(jì)觀察報(bào) 黃亞生/文 我們最近在國(guó)內(nèi)做了幾次非常詳細(xì)的調(diào)查，包括對(duì)農(nóng)民工的調(diào)查。我希望通過我們做的調(diào)查得到的一些微觀數(shù)據(jù)來討論一下關(guān)于我們中國(guó)宏觀的問題。

在中國(guó)對(duì)農(nóng)民工的調(diào)查基本上全是社會(huì)學(xué)家做的，好像經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)這個(gè)題目不是特別感興趣。從傳統(tǒng)上來講，農(nóng)民工的問題被認(rèn)為是一個(gè)社會(huì)問題，權(quán)益保障的問題。在我看來，實(shí)際上中國(guó)農(nóng)民工現(xiàn)象的出現(xiàn)對(duì)中國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)有極大的影響。中國(guó)統(tǒng)計(jì)局在2008年底做的統(tǒng)計(jì)顯示，中國(guó)現(xiàn)在有2.3億的農(nóng)民工。我們通過調(diào)查表明，中國(guó)農(nóng)民工對(duì)中國(guó)的產(chǎn)出起著巨大的作用，但是他們的消費(fèi)增長(zhǎng)速度卻非常慢。如果要討論中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的失衡，農(nóng)民工的經(jīng)濟(jì)狀況在此起了非常關(guān)鍵的作用。

宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)中國(guó)內(nèi)需不足有兩個(gè)解釋：一個(gè)是強(qiáng)調(diào)中國(guó)的儲(chǔ)蓄率，另一個(gè)是強(qiáng)調(diào)中國(guó)的發(fā)展。

提到農(nóng)民工就會(huì)牽扯到城市化。如果看中國(guó)城市化指標(biāo)就會(huì)發(fā)現(xiàn)，2000年是一個(gè)拐點(diǎn)，而恰恰是2000年，也是另外一個(gè)拐點(diǎn)，也就是中國(guó)家庭消費(fèi)占GDP的比例一直在下降。這個(gè)非常有意思。我們一般會(huì)認(rèn)為城市化帶來的是中產(chǎn)階級(jí)壯大，帶來的是收入的增長(zhǎng)，帶來的是消費(fèi)的增加。但是從中國(guó)宏觀城市化的數(shù)據(jù)和宏觀消費(fèi)數(shù)據(jù)看到的狀況恰恰是相反的。我會(huì)對(duì)這個(gè)問題作詳細(xì)的解釋。

世界上曾經(jīng)有這樣一個(gè)國(guó)家，這個(gè)國(guó)家有下列特征：政府儲(chǔ)備率在6年之內(nèi)增加了一倍，基尼系數(shù)是4.5，工資增長(zhǎng)嚴(yán)重落后于生產(chǎn)率的增長(zhǎng)，大企業(yè)里75%的資產(chǎn)是國(guó)企，政治上是沒有競(jìng)爭(zhēng)的，對(duì)外資非常開放，非常歡迎。這是哪個(gè)國(guó)家？GDP增長(zhǎng)速度是多少？

是中國(guó)嗎？不是。這是上世紀(jì)60年代的巴西，1968-1974年巴西的GDP增長(zhǎng)每年11.4%，但整個(gè)1980年代是停滯不前，即所謂丟失的十年。像巴西這種國(guó)家，1950年代的時(shí)候人均GDP就相當(dāng)于我們的臺(tái)灣省、韓國(guó)的兩倍，到現(xiàn)在大概連三分之一都不到，1990年代有多次金融危機(jī)不穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度放慢，政治上也不穩(wěn)定。巴西在上世紀(jì)60年代，有些方面和中國(guó)是相當(dāng)相似的。而且巴西當(dāng)時(shí)被外資看好，被認(rèn)為是“經(jīng)濟(jì)奇跡”。這些用詞今天都被用于中國(guó)。中國(guó)經(jīng)濟(jì)最大挑戰(zhàn)是消費(fèi)和內(nèi)需的下降。

很多人認(rèn)為中國(guó)的消費(fèi)占GDP的比例低是因?yàn)槲覀儢|亞文化強(qiáng)調(diào)儲(chǔ)蓄，韓國(guó)和日本這兩個(gè)國(guó)家也是東亞，也是有東亞文化的，它們的消費(fèi)占GDP的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)比我們中國(guó)高。雖然今年消費(fèi)官方數(shù)據(jù)很好，社會(huì)零售增加了15%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過GDP的增長(zhǎng)。但是中國(guó)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)是很復(fù)雜的，中國(guó)的社會(huì)零售一部分是家庭消費(fèi)，一部分是機(jī)構(gòu)消費(fèi)。在這方面我找不到特別好的數(shù)字，所以我自己去查中國(guó)統(tǒng)計(jì)局的關(guān)于農(nóng)民和城鎮(zhèn)居民的收支調(diào)查，用它的收支調(diào)查數(shù)據(jù)跟官方的比例做比較。機(jī)構(gòu)消費(fèi)差不多是整個(gè)零售消費(fèi)的25%，而在1980年代為10%，到了1990年代，機(jī)構(gòu)消費(fèi)占整個(gè)零售消費(fèi)大大增加。

我自己很懷疑15%里邊有多少真正是家庭消費(fèi)。從過去歷史的數(shù)據(jù)來看，機(jī)構(gòu)消費(fèi)在整個(gè)消費(fèi)中占的比例非常大。再解釋中國(guó)消費(fèi)下降的問題，一種理論認(rèn)為，是謹(jǐn)慎性的儲(chǔ)蓄和社會(huì)保險(xiǎn)不足造成的；另外一種理論認(rèn)為，謹(jǐn)慎型的消費(fèi)主要是因?yàn)槭杖脒^低，而不是因?yàn)閮?chǔ)蓄過高。我自己比較贊成第二種觀點(diǎn)，也就是說中國(guó)消費(fèi)下降是因?yàn)橹袊?guó)國(guó)民收入的增長(zhǎng)嚴(yán)重落后于GDP的增長(zhǎng)。很多其他第三世界國(guó)家，消費(fèi)比例都比中國(guó)要高15%-20%左右。那些第三世界并不是有很發(fā)達(dá)的社會(huì)保險(xiǎn)體制——印度沒有一個(gè)特別好的社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)制，但是消費(fèi)占GDP的比例卻相當(dāng)高。

這是國(guó)際貨幣基金組織（IMF）的兩份報(bào)告，第一個(gè)報(bào)告認(rèn)為儲(chǔ)蓄過高，他們展現(xiàn)的數(shù)據(jù)表明中國(guó)城鎮(zhèn)儲(chǔ)蓄從15%上升到2005年的23%。另外一份IMF報(bào)告認(rèn)為,即使你考慮到儲(chǔ)蓄率上升的話，也只能解釋消費(fèi)下降8%其中的1%。也就是即使考慮這個(gè)也不能全面解釋消費(fèi)的下降。

第一份IMF報(bào)告對(duì)儲(chǔ)蓄的算法里頭有一些稍微復(fù)雜的問題。它的算法是儲(chǔ)蓄等于可支配收入減去消費(fèi)支出。如果你要看美國(guó)國(guó)民核算統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，是個(gè)人儲(chǔ)蓄等于個(gè)人收入減去個(gè)人支出，“個(gè)人支出=個(gè)人消費(fèi)支出+個(gè)人利息支付+個(gè)人轉(zhuǎn)移支出”。IMF采納了對(duì)消費(fèi)非常窄的定義，如果不采取這個(gè)定義，采取美國(guó)定義的話，可能會(huì)得出另外一個(gè)結(jié)論。

此外，1990年代中國(guó)家庭消費(fèi)有很大的變化，就是消費(fèi)支出平穩(wěn)上升，但是個(gè)人支出增長(zhǎng)很快，稅負(fù)增加也很快。IMF經(jīng)濟(jì)學(xué)家做統(tǒng)計(jì)的時(shí)候，計(jì)算的是個(gè)人所得稅，但是沒有計(jì)算1990年代的新增稅。在我看來，那些經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為中國(guó)消費(fèi)過低是因?yàn)閮?chǔ)蓄率過高，很可能這里邊有計(jì)算錯(cuò)誤，很可能他們把中國(guó)的儲(chǔ)蓄率高估了，如果重新做計(jì)算的話，可能得不出這個(gè)結(jié)論。我想指出的是，周小川行長(zhǎng)在2009年7月一次會(huì)議上，也提到了這個(gè)現(xiàn)象，就是中國(guó)家庭儲(chǔ)蓄率并沒有提高，而是政府和企業(yè)的儲(chǔ)蓄率提高了。所以我想中國(guó)家庭消費(fèi)下降并不是因?yàn)橹袊?guó)家庭儲(chǔ)蓄率升高，而是因?yàn)橹袊?guó)收入的增長(zhǎng)相對(duì)于GDP來講嚴(yán)重滯后。

在農(nóng)村這種現(xiàn)象尤其明顯。從家庭收入增長(zhǎng)來看，1980年代是家庭收入增長(zhǎng)的黃金年代，那時(shí)家庭收入增長(zhǎng)超過了GDP的增長(zhǎng)。1990年代GDP增速還是很快，但是家庭收入明顯放慢。2004年以后情況有所好轉(zhuǎn)，但是因?yàn)橛惺畮啄攴浅Ｂ募彝ナ杖朐鲩L(zhǎng)，所以基數(shù)也是很低的。另外有一點(diǎn)我自己也很不明白，就是當(dāng)政府包括2008、2009年農(nóng)民收入增長(zhǎng)8%-9%的時(shí)候，再仔細(xì)看調(diào)查高收入、低收入、中等收入加權(quán)系數(shù)，我發(fā)現(xiàn)了一個(gè)非常有意思的現(xiàn)象：到了2007年，中國(guó)統(tǒng)計(jì)局對(duì)農(nóng)村最富有的家庭加權(quán)系數(shù)是30%。30%多被調(diào)查的家庭是中國(guó)農(nóng)村最富有的家庭，而到2004年、2005年時(shí)只有8%左右。當(dāng)然這可能有非常正當(dāng)?shù)睦碛桑訖?quán)系數(shù)這么短的時(shí)間有這么大的變化，我是抱有一定疑問的。不管怎么樣，2007年農(nóng)村家庭收入有所提高，但是不是提高到8%和9%我是有疑問的。

我覺得中國(guó)消費(fèi)和家庭收入相關(guān)系數(shù)非常高。收入高，消費(fèi)也就增加了，收入增長(zhǎng)低，消費(fèi)增速也就會(huì)放慢。1980年代農(nóng)村消費(fèi)的例子就是很好的說明，1980年代增速非常快，而且跟當(dāng)時(shí)收入增加速度完全吻合。

我為什么要重視農(nóng)村經(jīng)濟(jì)和農(nóng)民？首先，農(nóng)民的人口基數(shù)非常大，他們的收入和消費(fèi)對(duì)整個(gè)宏觀影響也非常大。按照統(tǒng)計(jì)局的統(tǒng)計(jì)，2008年中國(guó)有7億常住農(nóng)民，還有2.3億的農(nóng)民工。群體非常大。此外，我一直認(rèn)為農(nóng)村經(jīng)濟(jì)是重視市場(chǎng)化的經(jīng)濟(jì)。1990年代有大規(guī)模農(nóng)民工的出現(xiàn)。大規(guī)模的農(nóng)民工出現(xiàn)，大規(guī)模的城市化，到底對(duì)居民的收入是怎樣一種影響呢？

我們認(rèn)為，城市化是不是會(huì)起到促進(jìn)收入、促進(jìn)消費(fèi)的作用，很大程度上取決于人口密度有沒有增加。但我們從中國(guó)城市化的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來看（再次說明我們只能看到2004年的數(shù)據(jù)），至少到2004年看不出來中國(guó)城市化帶來人口密度的增加，基本上是新的城市建立。如果你要看人口密度中位數(shù)的話，人口密度在1990年代還是有所下降的，并沒有上升。

在我看來，中國(guó)城市化某種意義上是一種行政行為。因?yàn)橥恋厥枪械模钦刂频摹Ｈ绻@種城市化通過大規(guī)模土地?cái)U(kuò)張，基本上可以認(rèn)為中國(guó)的城市化是一種行政性的城市化，而不是我們一般認(rèn)為經(jīng)濟(jì)形式的城市化。比如我現(xiàn)在跟一個(gè)印度的學(xué)者在做中印城市化研究，我們就是把印度城市化的定義套在中國(guó)的數(shù)據(jù)上，我們這么做，就會(huì)發(fā)現(xiàn)中國(guó)400多個(gè)城市如果用印度的定義可能會(huì)降低到200多個(gè)城市。也就是說在中國(guó)如果用印度人口密度衡量中國(guó)的城市，差不多有30%-40%的城市達(dá)不到印度人口密度的標(biāo)準(zhǔn)。

像這種行政性的城市化，對(duì)居民收入到底有什么影響？肯定正負(fù)面的影響都會(huì)有。首先正面的影響就是農(nóng)民工的影響。我們做研究發(fā)現(xiàn)，這種收入的增加完全是一次性的，一個(gè)農(nóng)民一旦轉(zhuǎn)成工人，轉(zhuǎn)變的過程對(duì)他的收入有非常大的增加。但是一旦變成工人以后，工資的增加是非常難的。另外一個(gè)正面的影響，因?yàn)檗r(nóng)民工非常有效率，他們的生活成本很低，也就是提高了城市居民實(shí)際的收入。因?yàn)槲覀冞^去要花很多的錢去買一些產(chǎn)品和服務(wù)，現(xiàn)在只需要花很少的錢就可以做到了。

1990年代大規(guī)模國(guó)有企業(yè)的破產(chǎn)，也許和農(nóng)民工現(xiàn)象出現(xiàn)有關(guān)系。當(dāng)然我沒做過研究，僅僅是假設(shè)。另外因?yàn)槲覀冞€沒有完善市場(chǎng)機(jī)制，因?yàn)樵谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，即使我丟了工作，但是因?yàn)楣I(yè)化、城市化，我的土地會(huì)升值，我丟失工作的收益如果小于我從土地升值獲得的收益，對(duì)我來講也相當(dāng)于沒有失業(yè)。在美國(guó)、韓國(guó)、臺(tái)灣省都有補(bǔ)償?shù)臋C(jī)制。因?yàn)槲覀兊耐恋厥钦畤?guó)有的，因此土地公有制這種補(bǔ)償機(jī)制就失靈了。

從理論上來講，如果認(rèn)為這種城市化對(duì)政府、對(duì)居民收入正的影響和負(fù)的影響都有，我們就應(yīng)該關(guān)心凈影響是正的還是負(fù)的。周小川在去年6月份的講話中有一句話還是很正確的，就是沒有明顯證據(jù)表明中國(guó)城市化帶來居民收入大大的增加。這跟我們做的研究結(jié)果非常吻合。這是做統(tǒng)計(jì)的研究，我用了不同的城市化的變量，也用了很多不同收入的變量，不管你用什么樣的城市化的變量，不管你用什么樣的收入變量，都看不出來從1996年到2004年大規(guī)模的城市化對(duì)居民的收入有正面的影響。

我們最近做的農(nóng)民工調(diào)查也有一個(gè)非常有意思的現(xiàn)象：在2000年中國(guó)城市化步伐加快的時(shí)候，恰恰是中國(guó)家庭消費(fèi)和GDP比例下降比較快的這幾年。在我看來，這和農(nóng)民工的現(xiàn)象可能有一定的關(guān)系，也就是說農(nóng)民工在產(chǎn)出上的貢獻(xiàn)，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出城市化和農(nóng)民工對(duì)消費(fèi)的貢獻(xiàn)。農(nóng)民工的收入可以界定在農(nóng)村居民和城市居民之間，但他的消費(fèi)行為基本上還是農(nóng)村居民的消費(fèi)習(xí)慣。收入已經(jīng)有所提高了，通過一次性從農(nóng)村到城市的轉(zhuǎn)移有所提高了，但是消費(fèi)基本上還是停留在過去的年齡段。這里頭也不是特別復(fù)雜，第一個(gè)原因就是文化和習(xí)慣。我們這些人到美國(guó)去，不是剛剛到了美國(guó)，消費(fèi)習(xí)慣就是美國(guó)人的習(xí)慣了，我們還是有中國(guó)人的習(xí)慣，有消費(fèi)的慣性。

另外一個(gè)原因，也可能是有收入替代的作用。我們的研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工絕對(duì)是農(nóng)村里最有能力的勞力。農(nóng)民工收入的水平和純粹務(wù)農(nóng)的農(nóng)民家庭收入水平之間的距離非常大。這里邊很可能有替代的作用，即我是我們家最能干的，我離開了農(nóng)村，剩下的這些人產(chǎn)出就減少了，如果認(rèn)為農(nóng)民的個(gè)人消費(fèi)不是取決于自己的收入，而是家庭收入，即使個(gè)人收入有所提高，可能也不會(huì)改變消費(fèi)的行為。

我們的研究非常清楚表明，我們這種嚴(yán)重制度的歧視抑制了農(nóng)民工的消費(fèi)，也就是戶籍制度。我們調(diào)查中的53%的農(nóng)民工在2003年以前離開農(nóng)村，但到了2009年，29%的農(nóng)民工有改變戶口的期望。隨機(jī)性的1500個(gè)觀測(cè)點(diǎn)，沒有調(diào)查到1例農(nóng)民工到了城市里換到的戶口。而在這1500人里頭只有30%的人有對(duì)換戶口的期望，雖然他們很早以前就離開了農(nóng)村，很早以前就住在這個(gè)城市。

這一批農(nóng)民工的謹(jǐn)慎性、預(yù)防性的儲(chǔ)蓄心理是非常強(qiáng)的。他們的儲(chǔ)蓄率是40%，我們又去看統(tǒng)計(jì)局對(duì)城鎮(zhèn)居民做的調(diào)查，比如在廣東城市居民儲(chǔ)蓄率只有20%-25%左右。當(dāng)我們問到農(nóng)民工為什么要儲(chǔ)蓄的時(shí)候，他們的回答中第一位就是子女的教育，第二位要回鄉(xiāng)建房子，他已經(jīng)在城市里住了十幾二十幾年，但還是期望要回到農(nóng)村去。我剛從東莞一個(gè)農(nóng)民工小學(xué)回來，這個(gè)小學(xué)完全是農(nóng)民工自己辦的，私立的學(xué)校，基本上一個(gè)農(nóng)民工在小孩教育的支出相當(dāng)于整個(gè)支出的30%多。30%是什么意思？在美國(guó)中上層的家庭，如果把他們的小孩送到私立學(xué)校，差不多能占開支的30%左右，如果送到公立學(xué)校就一分錢都不用花。

在城市辦學(xué)校應(yīng)該比較便宜，因?yàn)槿丝诿芏雀撸瑥慕?jīng)濟(jì)學(xué)的角度來講，如果城市化步伐加快，公共產(chǎn)品提供也應(yīng)該速度更快才對(duì)，但是恰恰因?yàn)閼艏贫龋伯a(chǎn)品的提供卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于城市化的速度。

中國(guó)城市化是一次性增加了農(nóng)民的收入，而且增加的幅度非常大。但問題是沒有連續(xù)性增加的預(yù)期，這是中山大學(xué)2006年的調(diào)查，我們?cè)O(shè)計(jì)的問題是，你第一次漲工資是在哪一年，95%的回答是在2005年。雖然樣本里頭60%多的農(nóng)民工在2003年已經(jīng)離開了農(nóng)村，已經(jīng)到了城市里，也就是說只有5%的農(nóng)民工在這之前經(jīng)歷過漲工資。這并不能說明農(nóng)民工的工資沒有漲，他漲工資的辦法是靠換工作來漲。所以研究數(shù)據(jù)還是有增長(zhǎng)的。我們現(xiàn)在能找到的最早對(duì)農(nóng)民工的調(diào)查，是德國(guó)的學(xué)者1993年在深圳做的調(diào)查，我們就把他的調(diào)查跟我們的調(diào)查做了一個(gè)比較，后來我發(fā)現(xiàn)，如果1993年到2005年拋棄通貨膨脹，深圳農(nóng)民工實(shí)際工資增長(zhǎng)9.5%。非常低。

中國(guó)的內(nèi)需不足是因?yàn)槭杖氩蛔恪，F(xiàn)在采取一些措施，比如家電下鄉(xiāng)這都不是根本解決問題的辦法。另外，今年在美國(guó)是政治年，今年中美貿(mào)易之間的沖突肯定要加劇。所以政策調(diào)整在我看來是相當(dāng)緊迫的，如果你不增加農(nóng)民工的收入，不增加他們的消費(fèi)，還像往年一樣依靠外需增加，在我看來這種可能幾乎沒有。增加農(nóng)民工收入，第一位重要的政策舉措就是取消戶籍制。在我看來，提高農(nóng)民收入最佳途徑不是通過 《勞動(dòng)法》限制企業(yè)家的自由，而是應(yīng)該集體談判。在農(nóng)村金融開放，使農(nóng)村居民至少有一個(gè)選擇，他們也可以去創(chuàng)業(yè)，創(chuàng)業(yè)是需要金融支持的，也可以到城市去打工。另外結(jié)合取消戶籍制，還要大大增加對(duì)公共產(chǎn)品的投入。

我們?cè)L問的多所小學(xué)雖然每年要接納非常多的農(nóng)民工子弟，東莞市政府對(duì)他們沒有一分錢投入，而農(nóng)民工在東莞創(chuàng)造了巨大的財(cái)富和稅收，但是他們得到的公共回報(bào)和他們的貢獻(xiàn)完全是不成比例的。

作者系美國(guó)麻省理工大學(xué)(MIT)斯隆商學(xué)院的終身教授

• · 優(yōu)秀農(nóng)民工落戶：同城異“命” 　|　 2010-02-23
• · 三亞春節(jié)接待游客41萬 人均日消費(fèi)1600元 　|　 2010-02-22
• · 秋風(fēng)：民工：挑戰(zhàn)“血汗經(jīng)濟(jì)” 　|　 2010-02-22
• · 又是一年春運(yùn)時(shí) 　|　 2010-02-22
• · 陳錫文：讓新老農(nóng)民工共享改革發(fā)展成果 　|　 2010-02-10