王建勛：司法改革究竟應(yīng)向何處去？
經(jīng)濟(jì)觀察報(bào) 王建勛/文 在以職業(yè)化為原則的司法改革推行了十余年后，法律界開始有人質(zhì)疑這樣的改革方向，認(rèn)為司法應(yīng)當(dāng)走大眾化和民主化的路子，認(rèn)為法官的道德水準(zhǔn)比職業(yè)能力更重要，認(rèn)為人民司法比司法獨(dú)立更有意義。悄悄地，一場(chǎng)關(guān)于司法改革路徑的爭(zhēng)論正在進(jìn)行。毋庸置疑，中國(guó)的司法改革正處于關(guān)鍵時(shí)期，改革路徑的選擇十分重要，因?yàn)樗鼪Q定著中國(guó)司法的命運(yùn)，甚至決定著中國(guó)法治建設(shè)的成敗。那么，中國(guó)的司法改革究竟應(yīng)向何處去？
在很大程度上講，對(duì)這個(gè)問題的回答取決于兩個(gè)判斷：一是司法的性質(zhì)和目的是什么，二是當(dāng)下中國(guó)司法的現(xiàn)狀究竟如何。從法理上說，司法是將法律適用于個(gè)案的過程，是將規(guī)則具體化的過程。在這個(gè)過程中，法官運(yùn)用法律專業(yè)知識(shí)和推理技藝判定一個(gè)具體案件與抽象規(guī)則之間的差距，進(jìn)而裁決當(dāng)事人享有何種權(quán)利或負(fù)有何種義務(wù)。根本而言，司法是一種專業(yè)化活動(dòng)，是一種以法律知識(shí)和技能為基礎(chǔ)的職業(yè)。也就是說，不是任何人都能夠從事司法活動(dòng)，只有那些受過專門法律訓(xùn)練的人才能勝任。英美普通法史上的偉大法官庫(kù)克爵士曾經(jīng)將人的理性分為兩類：一類是“自然理性”，一類是“技藝?yán)硇浴薄Ｇ罢呤翘熨x的秉性，不需要后天的學(xué)習(xí)和經(jīng)驗(yàn)，而后者是人為學(xué)習(xí)的產(chǎn)物，需要長(zhǎng)期的知識(shí)積累和經(jīng)驗(yàn)。他說，司法正是這種“技藝?yán)硇浴保驗(yàn)樗蠓扇碎L(zhǎng)期研習(xí)法律知識(shí)并積累起豐富的經(jīng)驗(yàn)后才能從事。當(dāng)專橫的詹姆斯一世在王宮里閑得無(wú)聊，聲稱要審理幾個(gè)案子時(shí)，庫(kù)克法官義正詞嚴(yán)地說：“陛下雖然具有偉大的天賦和淵博的學(xué)識(shí)，但并沒有研習(xí)過英格蘭的法律和事關(guān)民眾生命財(cái)產(chǎn)的案件；司法裁判依賴的不是自然理性，而是技藝?yán)硇院头膳袛啵珜?duì)法律的理解和掌握需要長(zhǎng)期的研習(xí)和經(jīng)驗(yàn)。”
西方人常將法官和醫(yī)生相提并論，因?yàn)閮烧叨夹枰獙I(yè)的知識(shí)訓(xùn)練和豐富的經(jīng)驗(yàn)，非外行人所能勝任；并且，兩種職業(yè)都關(guān)乎人命，不同兒戲。沒有人會(huì)主張讓一個(gè)從未研習(xí)過醫(yī)學(xué)的人充當(dāng)醫(yī)生，也沒有人愿意找這樣的外行治病。難道可以讓一個(gè)未受過良好法律訓(xùn)練的人充當(dāng)法官？
那些反對(duì)司法專業(yè)化和職業(yè)化的人常常主張，因?yàn)樗痉ㄊ菫椤叭嗣瘛狈?wù)的，所以應(yīng)當(dāng)讓“人民”參與到司法中去，應(yīng)當(dāng)時(shí)刻聆聽“人民”的聲音，讓“民意”成為裁判的依據(jù)。這就是所謂的“司法大眾化”或“司法民主化”。且不說抽象地討論“人民”是何等地容易導(dǎo)致盧梭式的專制，即便是承認(rèn)司法應(yīng)為“人民”（個(gè)人的簡(jiǎn)單相加）服務(wù)這一原則，也決不意味著“人民”應(yīng)當(dāng)直接參與到司法裁判中去，因?yàn)樗麄兇蠖鄾]有受過專業(yè)的法律訓(xùn)練，不具備必要的“技藝?yán)硇浴薄Ｗ尅叭嗣瘛敝苯訁⑴c司法，將會(huì)導(dǎo)致蘇格拉底之死式的悲劇，因?yàn)榕袥Q依據(jù)的不是“技藝?yán)硇浴倍菦坝客偷摹懊褚狻薄?
也許有人會(huì)說，即使“人民”不適合直接參與司法，也應(yīng)當(dāng)讓“人民”牢牢制約司法，如選舉和罷免法官。這種主張對(duì)許多人而言頗有吸引力，在一些國(guó)家也有先例。但這種說法和實(shí)踐與司法的性質(zhì)和目的并不相符。司法的要旨在于，依賴專業(yè)化的法律知識(shí)裁決當(dāng)事人之間的糾紛。因而，能夠勝任法官的是那些擁有出色法律知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的人，而不是最受歡迎或者民意支持率最高的人，更不是政治手腕和鼓噪藝術(shù)玩得最嫻熟的人。如果法官由民眾選舉產(chǎn)生，往往會(huì)選出一些不諳法律技藝而只善沽名釣譽(yù)的政客，由這些精于投機(jī)鉆營(yíng)的外行掌管人們的生命和財(cái)產(chǎn)，后果不堪設(shè)想。
并且，讓法官受制于階段性的選舉將大大有害于司法獨(dú)立，因?yàn)榉ü偃舨荒芙K身任職，將無(wú)法保證超然于流俗之上，超然于外界的不當(dāng)壓力，尤其是來自于立法和行政權(quán)力的壓力。漢密爾頓在《聯(lián)邦黨人文集》第78篇中指出：“品行端正的法官應(yīng)當(dāng)終身任職，這是現(xiàn)代政府最寶貴的革新之一。在君主政體下，此項(xiàng)原則是制約君主專制的極好屏障；在共和政體下，它同樣是制約代議機(jī)構(gòu)越權(quán)和壓制的優(yōu)良保證。該項(xiàng)原則是任何政體中用以確保司法穩(wěn)定可靠且公正不阿的最佳安排。”
還有人主張，司法獨(dú)立使法官擁有太大的權(quán)力，因而應(yīng)當(dāng)對(duì)其道德水平高標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)要求，甚至認(rèn)為法官的道德水準(zhǔn)比其職業(yè)能力更加重要。沒有人否認(rèn)，法官的道德應(yīng)當(dāng)符合一定的要求，起碼他不應(yīng)當(dāng)是一個(gè)道德低下的人。但是，我們是否有必要要求法官成為道德楷模呢？我認(rèn)為大可不必，因?yàn)榉ü俚穆氊?zé)是適用法律而不是道德教化，其最重要的能力是準(zhǔn)確地適用法律而不是樹立道德楷模。盡管一個(gè)熟諳法律但道德敗壞的法官（比如培根）令人厭惡，但是一個(gè)道德高尚但系超級(jí)法盲的法官卻令人絕望。而那些精通法律但道德水平一般的法官無(wú)疑是稱職的，因?yàn)榉刹贿^是最低而非最高限度的道德。沒有一個(gè)病人會(huì)關(guān)心他（她）的醫(yī)生是不是道德標(biāo)兵，而每一個(gè)病人都關(guān)心他（她）是不是江湖庸醫(yī)。個(gè)中道理同樣適用于法官。如果我們要求法官道德高尚，無(wú)疑是在追求柏拉圖式的“哲學(xué)王”統(tǒng)治，而這只存在于烏托邦式的“理想國(guó)”。那些認(rèn)為法官道德水準(zhǔn)比其職業(yè)能力更重要的人，顯然犯了本末倒置的錯(cuò)誤。
當(dāng)前的司法之公正性常常受人詬病，司法腐敗頻發(fā)，這是什么原因造成的呢？一些人認(rèn)為，原因是時(shí)下的司法改革過于強(qiáng)調(diào)專業(yè)化和職業(yè)化，過于強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立。這種說法是信口開河還是有根有據(jù)呢？事實(shí)上，很少有人拿出系統(tǒng)的、有說服力的證據(jù)，大多只是籠統(tǒng)地指出一些司法不公的現(xiàn)象，比如法官恣意判案，缺乏有效監(jiān)督；法官收受賄賂，貪贓枉法；不良法官不能被及時(shí)清除，還對(duì)當(dāng)事人打擊報(bào)復(fù)，等等。不得不承認(rèn)，這些現(xiàn)象普遍存在，但這是司法職業(yè)化和司法獨(dú)立造成的嗎？
首先，這些司法不公和腐敗現(xiàn)象其實(shí)在司法改革以前就一直存在，并不是改革后才出現(xiàn)的。只不過，以前人們較少將糾紛訴諸法院，對(duì)司法不公現(xiàn)象感受不深，知之甚少。1978-1982年間，全國(guó)法院審理的案子只有五百多萬(wàn)件，而在2003-2007年間，全國(guó)法院審理的案子超過三千萬(wàn)件，增加了約六倍。同時(shí)，以前的媒體受控相對(duì)嚴(yán)格，很少報(bào)道社會(huì)“陰暗面”。況且，那時(shí)候沒有互聯(lián)網(wǎng)，人們獲得的“負(fù)面”信息十分有限。
其次，從邏輯上講，司法職業(yè)化和司法獨(dú)立沒有理由導(dǎo)致司法不公和腐敗。我們知道，司法職業(yè)化主要是一個(gè)提高法官職業(yè)能力和水準(zhǔn)的過程；司法獨(dú)立主要意味著司法機(jī)關(guān)不受其他權(quán)力和力量的不當(dāng)干預(yù)和支配，法官僅僅依據(jù)法律獨(dú)立裁判案件。可以說，沒有邏輯上的理由證明，司法職業(yè)化和獨(dú)立會(huì)引起司法不公和腐敗。也許有人會(huì)說，司法獨(dú)立不是導(dǎo)致法官有更大的權(quán)力，而這更大的權(quán)力不是會(huì)導(dǎo)致司法不公和腐敗嗎？的確，從某種意義上講，司法獨(dú)立會(huì)使法官有更大的權(quán)力，但是司法獨(dú)立的本意決不意味著法官可以恣意裁判甚至為所欲為。相反，法官必須恪守法律，必須忠實(shí)地解釋和適用規(guī)則。如果法官隨意裁判，那根本不是司法獨(dú)立而是司法專斷。倘若認(rèn)為司法獨(dú)立即是為所欲為，那是對(duì)司法獨(dú)立的極大誤解。同樣，如果以“民意”來約束司法，那根本就違背了司法獨(dú)立的要義。
再次，無(wú)論是理論上還是實(shí)踐上，司法職業(yè)化和司法獨(dú)立不僅不會(huì)導(dǎo)致而且還可以減少司法不公和腐敗。司法的職業(yè)化和獨(dú)立不僅會(huì)提升整個(gè)司法的專業(yè)水準(zhǔn)，使案件的裁判更加恰當(dāng)合理，而且會(huì)使司法養(yǎng)成中立、公正、理性的品格，確立法律至上的基本原則，實(shí)現(xiàn)法治和正義。成熟法治國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)表明，司法的職業(yè)化和獨(dú)立使司法成為遏制權(quán)力濫用、捍衛(wèi)憲法和法律的關(guān)鍵力量，使其成為運(yùn)送正義的主要渠道。可以說，法治在近代英國(guó)較早地實(shí)現(xiàn)并非偶然，因?yàn)槟抢锏乃痉殬I(yè)化和司法獨(dú)立一直走在前列。在英國(guó)法律家看來，沒有司法職業(yè)化和司法獨(dú)立，根本就談不上法治。再看看當(dāng)前許多地方的司法狀況，其實(shí)不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前的司法不公和腐敗很多是由于司法職業(yè)化程度低，尤其是司法不獨(dú)立所致。這一點(diǎn)，只要我們看看法院里還有多少未受過良好法律訓(xùn)練的法官，看看還有多少行政官員經(jīng)常對(duì)法院指手畫腳便可窺見一斑。
（作者系中國(guó)政法大學(xué)副教授）
- ·賀衛(wèi)方：網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的司法困境 | 2009-06-24
- ·盧武鉉之死：幽靈的閃現(xiàn) | 2009-06-01
- ·我們的主張和堅(jiān)守 | 2009-04-20
- ·中國(guó)應(yīng)將巨額外儲(chǔ)“民主化” | 2009-03-31
- ·秋風(fēng)：“群眾路線”未必合乎人民利益 | 2009-03-23
