中國社科院近代史研究所研究員leiyi5684@vip.sina.com

　　政府是由各級(jí)官員組成的。1870年“天津教案”是中國近代史上最大的“教案”之一，在“天津教案”的辦理過程中，清政府的基層官員、高級(jí)官員、以慈禧為代表的朝廷，以及官場(chǎng)內(nèi)的洋務(wù)派和頑固派都參與其間，不論他們彼此間有多少不同和矛盾，但這種互相作用的合力，形成了“天津教案”的“政府處理”。“中興名臣”曾國藩，因代表清政府對(duì)“天津教案”的處理而物議沸騰，一時(shí)間成為千夫所指的罪人，他自己也大有“外慚清議，內(nèi)疚神明”之感，不久便撒手人寰。這固然是他個(gè)人的無奈喟嘆，其實(shí)也是清政府已喪失正確應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)能力、進(jìn)退失據(jù)、難逃覆亡命運(yùn)的隱喻。“天津教案”無疑有多種研究角度，本文主要是從清政府的決策及危機(jī)處理層面來分析此案。

了解“天津教案”及清政府的應(yīng)對(duì)措施，自然不能無視近代以來列強(qiáng)對(duì)中國的侵略，傳教活動(dòng)引起的與中國官方、民間的利益和文化沖突這一基本背景。在這種背景下，多種因素的共同作用，使士大夫、官紳及一般民眾與洋人教會(huì)之間的矛盾一直十分尖銳，“反洋教”一觸即發(fā)。在士大夫、官紳和一般民眾眼中，洋教自然是“異類”，有關(guān)其各種傳聞一直不斷。其實(shí)，早在列強(qiáng)還未侵華的明末，就有傳教士使用迷藥拐人，將人殺死后拆割人的肢體、器官用以和藥的傳說。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，近代中國最重要的啟蒙著作魏源的 《海國圖志》，也有關(guān)于洋教用藥迷人信教、挖華人眼睛制藥的內(nèi)容。以后，這種傳聞越來越多。1870年春夏，天津地區(qū)發(fā)生疫病，法國天主教育嬰堂所收養(yǎng)的嬰兒大量死亡，達(dá)三四十人之多。事實(shí)上，嬰兒大量死亡的主要原因是育嬰堂收留了許多本已奄奄一息的嬰孩。這時(shí)，謠言在天津迅速流傳，說是天主堂的神甫和修女經(jīng)常派人用藥迷拐孩子去挖眼剖心制藥等。各種謠言越來越多，越傳越廣，信之者越來越多，人們的憤怒越來越強(qiáng)烈。

在這種群情洶涌、險(xiǎn)如炸藥桶一點(diǎn)即爆的情勢(shì)下，本應(yīng)息事寧人的清政府卻火上澆油。迷拐販賣兒童向來就有，恰在此時(shí)，抓獲了兩名名為張拴、郭拐的拐童罪犯。據(jù)天津府的告示稱：“張拴、郭拐用藥迷拐幼童。風(fēng)聞該犯多人，受人囑托，散布四方，迷拐幼孩取腦剜眼剖心，以作配藥之用。”前句是實(shí)，但重要的后半句卻寫入了并無實(shí)據(jù)的“風(fēng)聞”，其真實(shí)意思卻是想強(qiáng)調(diào)“風(fēng)聞”的“真實(shí)情”，客觀效果也正如此。政府文件中正式寫明了民間傳言中的“迷拐幼孩取腦剜眼剖心，以作配藥之用”，而“受人囑托”更是不言即明地指向教會(huì)。

由于官府正式肯定了原來的傳言，有關(guān)傳言就更多，信者也更多，民間捉拿之風(fēng)陡盛。此時(shí)，天津百姓經(jīng)常三五成群聚集在教堂周圍，憤怒地發(fā)表各種言論。就在這時(shí)，民眾又拿獲了一名叫武蘭珍的迷拐犯。經(jīng)天津府嚴(yán)審，武蘭珍供稱其作案使用的迷拐藥為天津法國天主教仁慈堂所供給。雖未經(jīng)核實(shí)，但消息不脛而走，天津民眾與士大夫確信其真，群情激昂，鄉(xiāng)紳集會(huì)于孔廟，書院為之停課聲討，聚集在教堂外的憤怒市民達(dá)萬人之多。教民與普通民眾不僅口角相爭(zhēng)，而且拋磚毆打。

喧鬧驚動(dòng)了離教堂不遠(yuǎn)的法國領(lǐng)事館。向來態(tài)度傲慢、不把中國民眾和政 府 放 在 眼 中 的 領(lǐng) 事 豐 大 業(yè)（Fontanier,HenriVictor）乖戾暴躁地迅速帶人闖入天津府衙，要求地方大員崇厚、張光藻調(diào)兵鎮(zhèn)壓。遭到拒絕后，氣極敗壞的豐大業(yè)在返途中遇到靜海知縣劉杰，在劉與之辯論時(shí)，豐大業(yè)開槍向劉射擊，射死擋在前面的劉杰跟丁。豐大業(yè)的開槍殺人行為自然激起天津民變。數(shù)百名憤怒的圍觀百姓當(dāng)即打死了豐大業(yè)及其隨從，又沖入法國教堂，打死法國神父、修女、洋商、洋職員及其妻兒等計(jì)20人（包括幾名俄國人），以及中國雇員數(shù)十人，并焚燒法國教堂、育嬰堂、領(lǐng)事署及英美教堂數(shù)所，釀成了震驚中外的大事件。

其實(shí)，天津地方政府之所以一開始就以官府告示向民眾指明教堂迷拐兒童、剜眼剖心制藥，蓋因朝中勢(shì)力頗大的頑固派向來主張利用民意來抵制洋人。“天津教案”發(fā)生后，頑固派就認(rèn)為民眾為保衛(wèi)官員而殺洋人，說明“民知衛(wèi)官而不知畏夷，知效忠于國家而不知自恤其罪戾”，可以趁此機(jī)會(huì)，把京城的“夷館”盡毀，京城的“夷酋”盡戮。著名的頑固派代表、內(nèi)閣學(xué)士宋晉奏稱育嬰堂“有?裝幼孩眼睛”，連慈禧太后也深信此點(diǎn)，向曾國藩諭道：“百姓毀堂，得人眼人心。”盡管頑固派對(duì)政府決策有相當(dāng)影響，但他們畢竟不會(huì)也不敢與洋人交涉。與洋人談判的重任，不能不落在洋務(wù)派官員身上。天津本屬直隸，名重一時(shí)的直隸總督、洋務(wù)派重要官僚曾國藩，自然是處理天津教案的最佳人選。在頑固派的影響下，朝廷開始態(tài)度一度強(qiáng)硬，曾下令說：“此后如洋人仍有要挾恫喝之語，曾國藩?jiǎng)?wù)當(dāng)力持正論，據(jù)理駁斥，庶可以折敵焰而張國威。”并表示要在各地做軍事準(zhǔn)備。

曾國藩到天津后，經(jīng)過一番認(rèn)真堪查，確認(rèn)迷拐、挖眼、剖心等均系傳言。如被指為教會(huì)裝滿嬰兒目珠的兩個(gè)瓶子，經(jīng)清政府官員打開一看原來是腌制的洋蔥。此時(shí)的曾國藩也即清政府面臨兩方面的巨大壓力：一方面是國內(nèi)強(qiáng)大的輿論壓力，各地激憤民眾根本不相信這一結(jié)論，天津更是民怨沸騰；另一方面是來自列強(qiáng)的壓力，事件發(fā)生后，法、英、美、俄等七國聯(lián)合抗議，并以出動(dòng)兵艦相威脅。

對(duì)民眾，曾國藩在《諭天津士民》文告中先贊揚(yáng)“天津士民皆好義，各秉剛氣”，然后，又針對(duì)他們?cè)跊]有“迷拐之確證，挖眼之實(shí)據(jù)”情況下“徒憑紛紛謠言，即思一打泄忿”，他告誡說：“或好義而不明理，或有剛氣而無遠(yuǎn)慮，皆足以僨事而致亂。”對(duì)法國，曾國藩拒絕了法國提出的處死天津提督陳國瑞及天津府縣官員張文藻、劉杰此3人以抵命的要求，認(rèn)為如此處理“我朝廷命官”太丟國家、政府的臉面，并以養(yǎng)病為名將張、劉二人放回原籍躲避風(fēng)頭；陳國瑞因有奕 保護(hù)而送往京城。

清廷這時(shí)已急于解決危機(jī)，政策有變，且反指曾氏有包庇犯官之意。曾國藩忙又派人將張、劉二人找回，錄下口供，送押解刑部。最后，刑部判決將張、劉二人發(fā)遣黑龍江贖罪，但仍未如法國要求將其處死，而“反教”最激烈的陳國瑞卻“賴朝廷加恩保全，令仍回?fù)P州治病”。對(duì)法方提出的緝拿兇手的要求，曾國藩知道難以拒絕，于是匆匆忙忙“緝拿”了20名“兇手”判決死刑，以抵被打死的20名洋人之命。其實(shí)，其中有些是已判決死刑的囚犯，有些則并無確證。對(duì)這種不講證據(jù)的“一命抵一命”的做法，連他的門生李鴻章都不表認(rèn)可，急忙去信勸阻。在津案處理后期還未議結(jié)時(shí)，兩江總督馬新貽被刺，朝廷又將曾任兩江總督多年的曾國藩調(diào)任兩江總督，由李鴻章接任曾國藩，最后議結(jié)津案。曾不贊同曾國藩的李鴻章接手后，才感到自己原來的想法行不通，還真不能不“一守曾國藩舊章”。

“天津教案”使曾國藩從“中興名臣”成為人人喊打的過街之鼠，成為舉國欲殺的漢奸、賣國賊。協(xié)助曾處理津案的丁日昌也受到激烈攻擊，被罵為“丁鬼奴”。而醇郡王奕等一群權(quán)要紛紛上奏，要求皇帝下旨討伐洋教、懲處媚外官員。困局由洋務(wù)派官員解開，但頑固派卻得到了一種 “道義上的力量”，使洋務(wù)派在輿論上反成為國家、王朝的罪人。其實(shí)，這也是慈禧的策略，最后的決定是由她拍板的，她后來也急于議結(jié)，但又要保持自己 “重民意、惜民氣”的“清議”，所以要“解鈴人”承擔(dān)責(zé)任，成為她的替罪羊。

實(shí)際上，朝廷這種“兩手策略”是相當(dāng)危險(xiǎn)的。對(duì)亟須和平穩(wěn)定環(huán)境才有自強(qiáng)機(jī)會(huì)、甚至生存機(jī)會(huì)的清政府來說，維持局面的平穩(wěn)至關(guān)重要。但一些官員卻根據(jù)自己的觀點(diǎn)立場(chǎng)或從自己的“集團(tuán)私利”出發(fā)，屢屢以激發(fā)民眾的“愛國激情”作為與洋務(wù)派爭(zhēng)權(quán)奪利的手段，而一旦民眾情緒被動(dòng)員起來，便很難控制。質(zhì)樸的民眾確實(shí)很難想到，自己的滿腔愛國熱情有可能成為清政府內(nèi)部政爭(zhēng)中為人所用的工具。不過，頑固派的豪言壯語并不能真正治國，只能是不切實(shí)際的誤國空談。所以，此時(shí)主張焚教堂、擄洋貨、殺洋商、沉洋船的醇郡王奕 ，一些年后成為軍國大政主要決策者之一的醇親王時(shí)，便不能不漸漸轉(zhuǎn)而支持洋務(wù)派。

在“天津教案”中，如果政府官員一開始就澄清謠傳，而不是縱容、默許甚至煽動(dòng)由謠傳引起的民眾憤怒情緒，事態(tài)很難發(fā)展到這種失控地步。在近代中國被侵略的大背景下，群眾的憤怒無疑是正義的，然而越是正義，也越容易過激。正義在手而又有政府支持，群眾情緒、行為將更趨極端，“極端”必然引起嚴(yán)重后果。因?yàn)榍逭K將對(duì)外談判、妥協(xié)，此時(shí)便要控制甚至鎮(zhèn)壓失控的民眾。如此一來，民眾則又把矛頭對(duì)準(zhǔn)清政府，認(rèn)為其軟弱無能、投降賣國。如此反復(fù)，清政府的威望必然一次次降低，這本是清政府應(yīng)該而且能夠避免的悲劇。而民眾似乎也總是忘記，清政府終歸是要“議結(jié)”的，它首先犧牲的當(dāng)然是民眾，而對(duì)那些本應(yīng)承擔(dān)最大責(zé)任的煽風(fēng)點(diǎn)火的官員，則會(huì)盡可能保護(hù)。這樣的歷史悲劇，民眾真不應(yīng)忘卻。

• · 容閎：從“天國”到“洋務(wù)”（下） 　|　 2009-07-31
• · 容閎：從“天國”到“洋務(wù)”（上） 　|　 2009-07-22
• · 義和團(tuán)的回響 (二) 　|　 2009-05-13
• · 新文化與新教育 　|　 2009-05-05
• · 狀元辦廠（中） 　|　 2008-07-16