1984年7月，在耶魯大學當了一年多訪問學者的吳敬璉風塵仆仆歸國。他前腳剛踏進北京的家門，后腳，中國社會科學院院長、國務院技術(shù)經(jīng)濟研究中心總干事馬洪就來了。

他登門造訪，是邀吳敬璉同去東北參加一個發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃討論會。

周南擔心丈夫的時差還沒有倒過來，想讓他在家里稍事休息幾天。可是馬洪看上去很急迫的樣子，接著又登門來了兩次，說此行不累，可以一邊開會，一邊休息。架不住馬洪的再三邀約，吳敬璉在歸國的第七天，就隨馬洪北上去了東北。

一上路，吳敬璉就意識到情況遠非參加幾個討論會那么簡單。馬洪從文件包里拿出一疊文稿，題為《關(guān)于社會主義有計劃商品經(jīng)濟的再思考》，吳一看筆跡就認了出來，這是他的兩位老朋友——已經(jīng)擔任工經(jīng)所副所長的周叔蓮和財貿(mào)所所長張卓元擬寫的初稿。

馬洪說，“拉你出來就是為了這個事情，必須馬上把它改定，因為，再過三個月就要開十二屆三中全會了。”

一

這疊文稿的背后，風潮洶涌。

它其實涉及到一個改革史上十分敏感而重大的“名詞解釋”之爭，那就是：到底該如何定義中國經(jīng)濟體制改革的目標？

總的來說，主要是兩個名詞的選擇：A計劃經(jīng)濟，B市場經(jīng)濟。

是A還是B，看上去涇渭分明，非此即彼。但是，由于中國改革的漸進性特征，實際的情況卻遠遠要復雜得多。日后我們知道，從A到B，我們整整走了15年。在這期間，發(fā)生了多次激烈的爭辯和反復，還出現(xiàn)了多個階段性、交叉性的“中間態(tài)名詞”。從這種反復及名詞中，可以讀出中國改革之艱難和曲折。

在傳統(tǒng)的經(jīng)典表述中，市場經(jīng)濟為資本主義經(jīng)濟的同義詞，是應該堅決反對和批判的，如果提倡它，就是走修正主義路線。而據(jù)考證，不管是鄧小平、陳云，還是李先念，在20世紀70年代初期都用過市場經(jīng)濟的說法。不過，他們說的是經(jīng)濟的部分運行方式，而不是改革的總體目標。例如，鄧小平早在1979年就使用過這個名詞，在該年11月接見美國不列顛百科全書出版公司編委會副主席吉布尼等人時，鄧小平談道，“說市場經(jīng)濟只存在于資本主義社會，這肯定是不正確的，社會主義社會為什么不可以搞市場經(jīng)濟，這個不能說是資本主義，我們是計劃經(jīng)濟為主，也結(jié)合市場經(jīng)濟。”不過，鄧的這個講話并沒有被當成重要的、成熟的思想進行傳播和傳達。在相當長的時間里——一直到1992年之前，“市場經(jīng)濟”這個提法仍是一個“禁區(qū)”。為了避免“因名廢事”，引起不必要的爭論，在論及改革目標時，改革派進行了妥協(xié)，改之以“商品經(jīng)濟”的提法。據(jù)當時中央編譯局專家的考據(jù)，在馬克思和恩格斯的所有著作中，既沒有 “市場經(jīng)濟”、也沒有“商品經(jīng)濟”這兩個詞匯，“商品經(jīng)濟”是俄國理論家在20世紀之后“發(fā)明”的特有用語，使用它作為中國改革的目標，可以避免“市場經(jīng)濟等于資本主義”的意識形態(tài)障礙，所以當時采取這樣的詞藻，是可以理解的。

1980年9月，薛暮橋為體改辦起草了一份題為《關(guān)于經(jīng)濟體制改革的初步意見》的文件，其中寫道，“我國現(xiàn)階段的社會主義經(jīng)濟，是生產(chǎn)資料公有制占優(yōu)勢，多種經(jīng)濟成分并存的商品經(jīng)濟。”他在向省、市、區(qū)第一書記會議上對這份文件作說明時說，這個文件要解決的是，“在中國這塊土地上應當建立什么形式的社會主義經(jīng)濟的問題”，他認為，提出商品經(jīng)濟這種說法 “是對30年來占統(tǒng)治地位的教條主義的挑戰(zhàn)”。

二

薛暮橋的提法得到了胡耀邦和大多數(shù)與會者的支持，但也遭到了另一些人的反對。從1981年到1983年期間，出現(xiàn)了一系列批判這一觀點的文章，它們均反對 “社會主義商品經(jīng)濟論”和“社會主義有計劃商品經(jīng)濟論”，其理由是 “商品經(jīng)濟就是資本主義經(jīng)濟”、“社會主義經(jīng)濟只能是計劃經(jīng)濟”。

1981年4月，中共中央書記處研究室印發(fā)了一份 《當前關(guān)于計劃調(diào)節(jié)與市場調(diào)節(jié)的幾種觀點》的材料，它把國內(nèi)的經(jīng)濟學家分為四類，第一類是堅持計劃經(jīng)濟的；第二類是不那么堅定地贊成計劃經(jīng)濟的；第三類是不太堅定地贊成商品經(jīng)濟的；第四類是主張商品經(jīng)濟的。其中，鄧力群等列名第一類，薛暮橋、林子力等被劃為第四類。

在為預定于1982年9月召開的第十二次全國代表大會起草政治報告的過程中，計劃派力量占了絕對的上風，起草小組成員王忍之、袁木等人在一封信中說，“在我國，盡管還存在著商品生產(chǎn)和商品交換，但是絕不能把我們的經(jīng)濟概括為商品經(jīng)濟。如果做這樣的概括，那就會把社會主義條件下人們之間共同占有、聯(lián)合勞動關(guān)系，說成是商品等價物交換關(guān)系；就會認定支配我們經(jīng)濟活動的，主要是價值規(guī)律，而不是社會主義的基本經(jīng)濟規(guī)律和有計劃發(fā)展規(guī)律。這樣就勢必模糊有計劃發(fā)展的社會主義經(jīng)濟和無政府狀態(tài)的資本主義經(jīng)濟之間的界限，模糊社會主義經(jīng)濟和資本主義經(jīng)濟的本質(zhì)區(qū)別。”起草小組負責人胡喬木將這封信作為定論，轉(zhuǎn)發(fā)給宣傳口所屬各單位。與之相呼應，媒體上也刊發(fā)了大量類似觀點的文章，中共中央的紅旗出版社還編成 《計劃經(jīng)濟與市場調(diào)節(jié)文集 （第一輯）》，編者在前言中寫道，“實行指令性計劃是社會主義計劃經(jīng)濟的基本標志，是我國社會主義全民所有制在組織和管理上的重要體現(xiàn)。完全取消指令性計劃……取消國家對骨干企業(yè)的直接指揮……就無法避免社會經(jīng)濟生活上紊亂，就不能保證我們的整個經(jīng)濟沿著社會主義方向前進。”在這一派學者看來，薛暮橋的提法是“把落腳點放在商品經(jīng)濟上，計劃經(jīng)濟被抽掉了”。一些更極端的人進而反對“宏觀經(jīng)濟由計劃調(diào)節(jié)，微觀經(jīng)濟由市場調(diào)節(jié)”的主張，認為“這樣一來，宏觀就很可能被架空，成為‘梁上君子’，結(jié)果就會削弱社會主義計劃經(jīng)濟。”

在這種形勢下，中科院副院長劉國光因為在十二大開幕前夕撰文支持要著重擴大“指導性計劃”的主張，而受到了領(lǐng)導上的嚴厲批評，多次檢討才得以過關(guān)。在最終形成的十二大報告中，對中國經(jīng)濟改革的目標模式表述為“計劃經(jīng)濟為主體、市場調(diào)節(jié)為補充”，報告認為，“我國在公有制基礎(chǔ)上實行計劃經(jīng)濟。有計劃的生產(chǎn)和流通，是我國國民經(jīng)濟的主體。同時，允許對于部分產(chǎn)品的生產(chǎn)和流通不作計劃，由市場來調(diào)節(jié)，也就是說，根據(jù)不同時期的具體情況，由國家統(tǒng)一計劃劃出一定的范圍，由價值規(guī)律自發(fā)地起調(diào)節(jié)作用。這一部分是有計劃生產(chǎn)和流通的補充，是從屬的、次要的，但又是必要的、有益的。”日后，吳敬璉認為，這無疑是一個倒退。

十二大以后，薛暮橋不得不在他主持的一次關(guān)于體制改革理論座談會上作了違心的檢討，他在自己的回憶錄中記錄了當時的痛苦心情：“感到相當為難……這次討論要由我來作動員報告，我必須表態(tài)，是贊成計劃調(diào)節(jié)和市場調(diào)節(jié)相結(jié)合、充分發(fā)揮市場調(diào)節(jié)的作用呢？還是贊成計劃經(jīng)濟為主，市場調(diào)節(jié)為輔？一方面，我在思想上傾向前一種提法，另一方面我有義務在公開場合遵守中央文件有關(guān)規(guī)定。”

三

此刻，擺在吳敬璉面前的這份文稿，便是改革派試圖推翻1982年的“定論”，為商品經(jīng)濟“翻案”放出的一個試探氣球。

馬洪等人敢于在此時 “探險”，也與當時的宏觀氛圍分不開。從1984年開始，中國經(jīng)濟從整頓中走向復蘇。在元旦過后不久，近年來除了出國一直坐鎮(zhèn)北京的鄧小平突然決定到南方看看，這是他一生中兩次著名“南巡”的第一次。在他離開廣東后的第二個月，中共中央作出重大決定，宣布“向外國投資者開放14個沿海城市和海南島”。中國的對外開放由點及面，最終形成了沿海全境開放的格局。

正是在這樣的大好形勢之下，國務院主要負責人授意馬洪，給一言九鼎的“老革命家”們送上一篇試探性的文章，看一看是否可能在10月份召開的十二屆三中全會上重提 “商品經(jīng)濟”。

馬洪立即組織周叔蓮、張卓元完成了初稿，這回趕上吳敬璉正好歸國，馬洪怎么肯放過他。于是，他們幾個人在沈陽、長春白天參加戰(zhàn)略討論會，休息時間和晚上就抓緊逐字推敲，修改文稿。據(jù)后來學者的揣測，馬洪之所以倚重吳敬璉，一是信任他的學術(shù)素養(yǎng)，二是希望他能夠把耶魯帶回來的現(xiàn)代經(jīng)濟理論融匯進文稿之中。

馬洪和吳敬璉從沈陽改到長春，再從長春改到大連，一路數(shù)日就把文稿基本改定了。馬洪當機立斷說，“下面幾站我不走了，要馬上回北京。”吳敬璉與他道別，代表馬洪繼續(xù)前往哈爾濱開會。

一回到北京，吳敬璉就急忙去馬洪家里探聽情況，了解反應。他知道茲事體大，關(guān)乎中國經(jīng)濟改革的路徑走向。馬洪非常高興，告訴他，文章已分送給幾位老同志，沒有什么反對意見。最讓馬洪高興的是，王震還專門給他寫了一封親筆信，說這篇文章寫得好，我們不能只說老祖宗說過的話，應該有創(chuàng)造性。只有一位理論家給馬洪打電話，說基本觀點是贊同的，但是不要從全民所有制內(nèi)部找商品經(jīng)濟存在的原因，還是從兩種所有制的關(guān)系、兩種公有制的存在來說社會主義存在商品經(jīng)濟的原因，言下之意，還是要回到斯大林在《蘇聯(lián)社會主義經(jīng)濟問題》一書中設(shè)定的框架下。馬洪拒絕了他的意見，并拿出王震的信給他看，王是這位理論家的老上級，他便不再吭聲。

當獲知有影響的“老同志”對這篇《關(guān)于社會主義有計劃商品經(jīng)濟的再思考》沒有人提出反對意見之后，9月9日，國務院主要負責人給中共中央政治局常委寫了題為《關(guān)于經(jīng)濟體制改革中三個問題的意見》的報告，正式提出“社會主義經(jīng)濟是以公有制為基礎(chǔ)的有計劃的商品經(jīng)濟。計劃要通過價值規(guī)律來實現(xiàn)，要運用價值規(guī)律為計劃服務”。9月11日和12日，鄧小平、陳云先后批示同意。緊接著，在中共中央總書記和國務院領(lǐng)導的堅持下，經(jīng)過人員調(diào)整的十二大政治報告起草小組對所有的表述作重新的擬定。

吳敬璉還回憶了一個細節(jié)，9月中旬，他隨馬洪在上海做調(diào)查研究，一夜，他發(fā)現(xiàn)馬洪又在伏案寫東西，便問他在寫什么，馬洪說，現(xiàn)在看到的十二屆三中全會的最新一稿上還是沒有“商品經(jīng)濟”的提法。他透露說，在9月9日，國務院負責人用我們那篇文章的意思給中央領(lǐng)導人寫了一封信，現(xiàn)在，我再用那封信中被肯定的提法給黨中央領(lǐng)導人和國務院負責人寫信，要求把它寫進去。

吳敬璉晚年說，那時還有很多學者參與了推動。他講了一則往事：全會決定通過之后，文件起草組的高尚全轉(zhuǎn)來一份文件，是社會科學院專家座談會紀要，專家們在座談會上也提出了應將“社會主義商品經(jīng)濟”提法寫入全會決議的意見。這份文件上有國務院領(lǐng)導寫的批語，“馬洪同志也有同樣的意見。”高尚全說，正是這個批語起了最終拍板的作用。

1984年10月20日，中國共產(chǎn)黨第十二屆中央委員會第三次全體會議在北京召開，全會一致通過了《中共中央關(guān)于經(jīng)濟體制改革的決定》，《決定》明確指出，“要突破把計劃經(jīng)濟同商品經(jīng)濟對立起來的傳統(tǒng)觀念，明確認識社會主義計劃經(jīng)濟必須自覺依靠和運用價值規(guī)律，是在公有制基礎(chǔ)上的有計劃的商品經(jīng)濟。商品經(jīng)濟的發(fā)展，是社會經(jīng)濟發(fā)展的不可逾越的階段，是實現(xiàn)我國經(jīng)濟現(xiàn)代化的必要條件。”

十二屆三中全會被認為是1978年十一屆三中全會之后，對改革開放影響最大的會議之一。鄧小平在全會上說，《中共中央關(guān)于經(jīng)濟體制改革的決定》“是馬克思主義的新政治經(jīng)濟學”。他在10月22日的中顧委會議上又說，“這次的文件好，就是解釋了什么是社會主義，有些是我們老祖宗沒有說過的話，有些新話”、“過去我們不可能寫出這樣的文件，沒有前幾年的實踐不可能寫出這樣的文件。寫出來，也很不容易通過。”

至此，在歷經(jīng)幾年的大爭辯中，“商品經(jīng)濟”第一次在中央文件中被確定為改革的目標。我們即將看到的景象是，日后還將有新的大反復，而最終，新的爭論的塵埃落定是在1992年。吳敬璉在1984年的這次爭論中發(fā)揮了一定的作用，而在數(shù)年之后的大論戰(zhàn)中，他更將孤身出戰(zhàn)，并因此而聲名大噪。

（《吳敬璉傳》（作者吳曉波）即將由中信出版社于2010年初出版）

吳曉波

財經(jīng)作家，藍獅子出版人wxb680909@yahoo.com.cn

• · 經(jīng)濟觀察網(wǎng)2月薦書 　|　 2010-02-09
• · 經(jīng)濟學家吳敬璉 　|　 2010-02-08
• · 話語權(quán)背后的責任 　|　 2010-02-08
• · 1986：單項推進，還是整體配套 　|　 2010-02-01
• · 1984：為“商品經(jīng)濟”翻案 　|　 2010-02-01