自1984年的十二屆三中全會(huì)之后，改革的市場(chǎng)化取向已成當(dāng)時(shí)的共識(shí)，然而，市場(chǎng)化的改革到底該走怎樣的路徑，如何在公有制條件下引入市場(chǎng)機(jī)制，卻成了接下來的爭(zhēng)論焦點(diǎn)。在《中共中央關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的決定》中，有一句綱領(lǐng)性的文字是：“增強(qiáng)企業(yè)活力是經(jīng)濟(jì)體制改革的中心環(huán)節(jié)，而價(jià)格體系的改革則是整個(gè)經(jīng)濟(jì)體制改革成敗的關(guān)鍵。”那么，“中心”與“關(guān)鍵”有沒有先后，如果有，又是誰更優(yōu)先？《決定》沒有明確定義。由此為分野，在中央決策層仍然存在著很不相同的見解，相對(duì)應(yīng)地，理論界就形成了兩個(gè)針鋒相對(duì)的流派，一個(gè)是“企業(yè)主體改革派”，一個(gè)是“整體協(xié)調(diào)改革派”，兩派觀點(diǎn)各有出入，一時(shí)形成了混戰(zhàn)之勢(shì)。

雙方主將，一是厲以寧，一是吳敬璉。

一

在中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家中，厲以寧是最早提出企業(yè)改革必須走股份制道路的人之一，因此，他被稱為“厲股份”。早在1980年4月，在中共中央書記處研究室與國家勞動(dòng)總局聯(lián)合召開的勞動(dòng)工資座談會(huì)上，他就提出應(yīng)該用“新型所有制”——股份制，取代傳統(tǒng)國有制。在設(shè)計(jì)改革總體思路時(shí)，厲以寧認(rèn)為，應(yīng)以企業(yè)制度的改革為主線。

1986年3月，國務(wù)院主要負(fù)責(zé)人提出“價(jià)稅財(cái)”配套改革的方案，并責(zé)成建立經(jīng)濟(jì)改革方案設(shè)計(jì)辦公室，負(fù)責(zé)價(jià)稅財(cái)配套改革的方案設(shè)計(jì)。4月，厲以寧明確提出反對(duì)當(dāng)時(shí)擬議中的價(jià)格改革，主要的理由有三個(gè)：第一，中國當(dāng)前所面臨的不是市場(chǎng)均衡體系，企業(yè)仍不是真正獨(dú)立的商品生產(chǎn)者，價(jià)格機(jī)制扭曲，市場(chǎng)體系和功能均不健全，社會(huì)總需求超過總供給，從而導(dǎo)致商品短缺，因此，設(shè)計(jì)未來的改革方案，不能以價(jià)格為突破口。商品價(jià)格以生產(chǎn)要素為基礎(chǔ)，生產(chǎn)要素的價(jià)格又以所有制為基礎(chǔ)，因而價(jià)格說到底，是市場(chǎng)當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的交易條件，沒有有效的所有制結(jié)構(gòu)，就不可能有對(duì)企業(yè)和消費(fèi)者都有效的財(cái)產(chǎn)權(quán)利關(guān)系的約束，也就不可能有真正合理的價(jià)格體系。第二，在短缺經(jīng)濟(jì)中存在較多的數(shù)量配額的條件下，力圖以放開價(jià)格來自己經(jīng)濟(jì)趨于穩(wěn)定增長(zhǎng)是不現(xiàn)實(shí)的，這一點(diǎn)已為東歐改革實(shí)踐和西方經(jīng)濟(jì)運(yùn)行事實(shí)多次證明；第三，商品經(jīng)濟(jì)下的價(jià)格制度，與其說是中央政府放給企業(yè)的，還不如說是企業(yè)真正成為商品生產(chǎn)者之后自我創(chuàng)造出來的。

因此在厲以寧看來，市場(chǎng)定價(jià)制度的實(shí)現(xiàn)，只能是企業(yè)改革的歸宿，而不是企業(yè)改革的突破口。作為全部經(jīng)濟(jì)體制改革的核心，必然是企業(yè)制度本身的重新改造，即“建立真正自負(fù)盈虧的全民所有制企業(yè)”。

由這些論述可見，厲以寧的“非均衡理論”與他對(duì)股份制的倡導(dǎo)是互為犄角、自成體系的，有著內(nèi)在的理論邏輯。

在清晰地闡述了自己觀點(diǎn)之后，厲以寧接著說明了企業(yè)改革的具體辦法，那就是通過“先包后股”、“先股后包”、“又股又包”或“只股不包”等辦法，把企業(yè)改造為“真正自負(fù)盈虧的公有制企業(yè)”。到了之后的1988年，他所領(lǐng)導(dǎo)的北京大學(xué)課題組向國家體改委提交了一份《1988-1995年我國經(jīng)濟(jì)體制改革綱要》，提出了更明確的改革時(shí)間表，建議改革的首要任務(wù)是用八年左右的時(shí)間，明確企業(yè)產(chǎn)權(quán)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)企業(yè)的公司化。

二

在支持整體配套改革的陣營中，情況似乎要比厲以寧方面復(fù)雜一點(diǎn)。即便從學(xué)派的名稱上也可以窺見一二，厲以寧將之稱為“價(jià)格改革主線派”，而吳敬璉則自稱為“整體協(xié)調(diào)改革派”。

吳敬璉在耶魯期間就日漸形成了整體改革的思路。在他看來，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一個(gè)完整的體制體系，因此，他所提出的行政性分權(quán)與經(jīng)濟(jì)性分權(quán)區(qū)分便是市場(chǎng)取向整體改革理念的某種體現(xiàn)。歸國之后，他的這一思路更為堅(jiān)定，他認(rèn)為，中國的經(jīng)濟(jì)改革靠“單兵突進(jìn)”的企業(yè)改革是難全其功的，因此必須整體思考，配套進(jìn)行。據(jù)此，他在1985年7月討論《中共中央七五建議（草案）》時(shí)提出了企業(yè)、市場(chǎng)體系和宏觀調(diào)節(jié)體系三個(gè)環(huán)節(jié)配套改革的主張。以后一直堅(jiān)持這樣的主張。

跟厲以寧一樣，吳敬璉也清晰地表達(dá)了他對(duì)靠“放權(quán)讓利”搞活企業(yè)的不同意見。1985年7月15日，他在《中共中央“七五”（1986-1990）建議（草案）》座談會(huì)上發(fā)表《單項(xiàng)推進(jìn)，還是配套改革》的發(fā)言，他說，增強(qiáng)企業(yè)的活力，無疑是經(jīng)濟(jì)體制改革的一項(xiàng)非常重要的工作，但是，搞活企業(yè)是否就是改革的全部基本要求，以及單靠“簡(jiǎn)政放權(quán)”是否就能搞活企業(yè)，都是值得懷疑的。從過去一年全面開展經(jīng)濟(jì)體制改革的經(jīng)驗(yàn)看，單項(xiàng)突出“松綁放權(quán)”、“擴(kuò)大企業(yè)自主權(quán)”，效果似乎不太理想。

分析到這一層面的時(shí)候，我們看到，吳敬璉與厲以寧的觀點(diǎn)是一致的，他們均認(rèn)為，1978年以來實(shí)行的放權(quán)讓利改革無法建立起有配置資源的經(jīng)濟(jì)體制，在這一點(diǎn)上，他們徹底超越了孫冶方。而接下來，他們的邏輯出現(xiàn)了叉路口，厲以寧認(rèn)為，盡管放權(quán)讓利不行，但是以企業(yè)改革為主線的方向是正確的，所以要搞股份制，也可以兼容企業(yè)承包；而吳敬璉的意見則是，單搞企業(yè)改革，無論什么方案，都是不足夠的，因?yàn)椋叭绻髽I(yè)不是在競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)的約束下進(jìn)行經(jīng)營活動(dòng)，沒有競(jìng)爭(zhēng)壓力，無論建立怎樣的企業(yè)制度，企業(yè)都不可能真正具有活力。在80年代中期，民營企業(yè)的產(chǎn)值已占工業(yè)產(chǎn)值的三分之一以上。在這種情況下，如果雙軌制的價(jià)格扭曲現(xiàn)象不作根本改變，就會(huì)形成國企與民企之間的不平等競(jìng)爭(zhēng)，權(quán)力尋租和腐敗必然滋生，市場(chǎng)化環(huán)境的建立無從談起”。

這就是分歧的要點(diǎn)所在，厲以寧認(rèn)為要改企業(yè)本體，吳敬璉認(rèn)為還要改企業(yè)的生存環(huán)境。

三

在經(jīng)歷了多次的政策辯論后，1986年3月中旬，國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)采納了“整體協(xié)調(diào)改革派”的意見。為此，在4月份正式成立了一個(gè)國務(wù)院經(jīng)濟(jì)體制改革方案研討小組辦公室（簡(jiǎn)稱“方案辦”），共約30多人都是從各部門抽調(diào)來的精英骨干，領(lǐng)導(dǎo)小組組長(zhǎng)由國務(wù)院副總理田紀(jì)云擔(dān)任，辦公室主任為高尚全（在高出國考察期間由國家體改委主任安志文直接領(lǐng)導(dǎo)），楊啟先、傅豐祥、姜習(xí)和吳敬璉等六人為副主任，辦公地點(diǎn)在中南海北海橋邊上的工字樓里，吳敬璉是方案的主設(shè)計(jì)人之一。

很快，到4月30日，方案辦就拿出了一個(gè)配套改革的詳盡方案，其中涉及價(jià)格、稅收、財(cái)政、金融、貿(mào)易和企業(yè)改革等多個(gè)方面，當(dāng)日，方案送交國務(wù)院。

然而，這個(gè)方案卻一波三折，最終被束之高閣，其原因非常復(fù)雜。

在理論界，厲以寧表達(dá)了鮮明的反對(duì)立場(chǎng)。就在方案辦遞交了配套改革方案不久后的5月份，厲以寧參加北京大學(xué) “五四”科學(xué)研討會(huì)，面對(duì)上千名聽眾和眾多媒體記者，他說：“中國經(jīng)濟(jì)改革的失敗可能是由于價(jià)格改革的失敗，而中國經(jīng)濟(jì)改革的成功，則必須取決于所有制改革的成功。”

為了更清楚地說明自己的論斷，他還對(duì)價(jià)格改革與所有制改革進(jìn)行了十個(gè)方面的比較，他談到，“企業(yè)是被迫卷入價(jià)格改革的，但卻很有可能自愿加入所有制改革的試點(diǎn)”、“所有制改革實(shí)際上不需要經(jīng)濟(jì)成本，或者成本非常低”、“價(jià)格改革是較低層面的改革”等等。厲以寧似乎一直把論戰(zhàn)對(duì)手的政策主題限定為“價(jià)格改革”——很多年后他仍然將對(duì)方稱為 “價(jià)格改革主線派”，他沒有對(duì)吳敬璉的整體配套方案提出挑戰(zhàn)，只是說“價(jià)格改革很難同其他經(jīng)濟(jì)改革配套”。

在政府決策咨詢機(jī)構(gòu)和行政職能部門內(nèi)，反對(duì)的聲音也不小。

一些人認(rèn)為，這個(gè)方案無論在經(jīng)濟(jì)上還是政治上都不可行，因?yàn)閮r(jià)格、稅收、金融和財(cái)政的配套改革要求有一個(gè)較為寬松的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，中國現(xiàn)在還不具備這種環(huán)境。同時(shí)，配套改革意味著巨大的利益關(guān)系調(diào)整，它不能給所有人帶來好處，因而可能會(huì)遇到社會(huì)阻力和政治風(fēng)險(xiǎn)。另外一些人說，這個(gè)方案脫離實(shí)際，理想化，是一群書生躲在書房里從書本本里琢磨出來的東西，因而不可行。也就是說，有相當(dāng)部分人擔(dān)心改革的風(fēng)險(xiǎn)過大。

除了上述兩種觀點(diǎn)之外，一個(gè)更大的質(zhì)疑來自對(duì)企業(yè)改革戰(zhàn)略的討論。

由于聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制在農(nóng)村的巨大成功，因而在整個(gè)1980年代，它被認(rèn)為是中國改革最重大的經(jīng)驗(yàn)，很多人認(rèn)為，改革就是“一包就靈”，只要把承包制引入到企業(yè)改革中來，就一定能夠取得成功，有人甚至提出“承包制是社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)的根本體制”。它在決策層也有很大的市場(chǎng)。即便在方案辦內(nèi)部，也存在著分歧，據(jù)吳敬璉在口述史中回憶，整體配套改革的第一個(gè)方案形成后，原本應(yīng)由安志文和高尚全簽字上報(bào)國務(wù)院，而當(dāng)時(shí)，高尚全不在家，安志文則傾向于企業(yè)改革優(yōu)先，對(duì)價(jià)稅財(cái)配套改革持有保留意見，所以，這個(gè)方案初稿是由他簽字上報(bào)的。

另外，在企業(yè)界和地方政府兩個(gè)方面，反對(duì)取消價(jià)格雙軌制的聲音也浮現(xiàn)出來。首都鋼鐵公司的領(lǐng)導(dǎo)人給黨中央上書言事，認(rèn)為改革應(yīng)當(dāng)“以承包為本”，離開了企業(yè)承包制，改革就背離了正確的方向，國務(wù)院搞的改革是 “反改革”。 據(jù)吳敬璉回憶，當(dāng)時(shí)很多國有企業(yè)都是擁護(hù)承包制和雙軌制而反對(duì)價(jià)格改革的。一次，方案辦在上海召開調(diào)研會(huì)，幾位大型國有企業(yè)的廠長(zhǎng)們說，如果價(jià)格放開了，我們拿不到調(diào)撥價(jià)的原材料，成本就會(huì)上去，企業(yè)就會(huì)虧損，所以，價(jià)格不能放。

地方政府的反對(duì)主要是針對(duì)分稅制。因?yàn)檫@一制度一旦推行，地方的財(cái)稅自主權(quán)明顯就會(huì)減少。吳敬璉回憶說，原先以為沿海會(huì)反對(duì)，田紀(jì)云出了一個(gè)“保基數(shù)”的主意，也就是保證既得利益，沒有料到，內(nèi)地政府也反對(duì)，因?yàn)樗麄兊淖杂刹昧繖?quán)也會(huì)受到很大的約束。

四

這就是發(fā)生在1985年到1986年之間的那場(chǎng)著名的政策辯論。

日后，我們將看到的事實(shí)是，吳敬璉參與設(shè)計(jì)的整體配套改革方案被整整“雪藏”了6年，1987年底，他結(jié)集出版 《中國經(jīng)濟(jì)改革的整體設(shè)計(jì)》一書，到1993年，這個(gè)方案被中央重新采納，從而徹底改變了中國經(jīng)濟(jì)改革的路徑。

在很多年后，厲以寧和吳敬璉都宣稱，在這場(chǎng)大論戰(zhàn)中，自己的觀點(diǎn)最終被證明是正確的。

厲以寧方面說，發(fā)生在1988年的物價(jià)“闖關(guān)”失利，正是“價(jià)格改革主線派”闖下的大禍。如果在1986年就堅(jiān)決地推廣股份制，中國改革將別有一番局面。

吳敬璉方面則認(rèn)為，正是因?yàn)榉艞壛朔e極的整體配套改革方案，中國喪失了大步推進(jìn)改革的時(shí)機(jī)，才導(dǎo)致了后來幾年的改革被動(dòng)，以致于發(fā)生了1988年的嚴(yán)重通貨膨脹。他在口述史中說，田紀(jì)云后來“跟我說過不止一次，說如果當(dāng)年干成了，那后來好多事情就不會(huì)發(fā)生，因?yàn)椋?986年的改革條件還是相當(dāng)好的”。在吳敬璉看來，這場(chǎng)爭(zhēng)論更深刻的含義，是兩種改革路線之爭(zhēng)，其核心是保持、強(qiáng)化還是鏟除尋租活動(dòng)的基礎(chǔ)。

對(duì)于他們所爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，在后人看來，都已是課堂上的教案。中國的經(jīng)濟(jì)改革如同一盤不得悔棋的偉大棋局，誰也無法回到過去再次復(fù)盤，甚至，在后來的時(shí)間段里，即便再重新找回當(dāng)年的思想，也因時(shí)空的斗轉(zhuǎn)、條件的變幻、民眾預(yù)期的不同而失去了現(xiàn)實(shí)的意義。不過，這場(chǎng)大論戰(zhàn)也在某種意義上成就了吳敬璉和厲以寧。這一場(chǎng)發(fā)生在兩個(gè)“1930年出生的江蘇人”之間的“戰(zhàn)爭(zhēng)”，是他們?cè)谥袊?jīng)濟(jì)理論界成為領(lǐng)袖級(jí)人物的成名之戰(zhàn)。

吳曉波

財(cái)經(jīng)作家，藍(lán)獅子出版人wxb680909@yahoo.com.cn

• · 經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)2月薦書 　|　 2010-02-09
• · 經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉 　|　 2010-02-08
• · 話語權(quán)背后的責(zé)任 　|　 2010-02-08
• · 1986：?jiǎn)雾?xiàng)推進(jìn)，還是整體配套 　|　 2010-02-01
• · 1984：為“商品經(jīng)濟(jì)”翻案 　|　 2010-02-01