這些年來，關于國內消費需求不足的命題已經(jīng)廣為接受，已儼然成為當下討論中國經(jīng)濟發(fā)展政策的大前提和理論基礎。而我在《經(jīng)濟觀察報》發(fā)表的評論文章 “我們真相信國內消費需求不足嗎？”是基于對中國統(tǒng)計中存在的系統(tǒng)性偏差的考慮而對這個命題產(chǎn)生了懷疑。我認為，這些年來被廣為流傳的消費不足的觀點有被夸大之虞。文章主要分析了統(tǒng)計核算中可能存在的系統(tǒng)偏差問題。我特別指出，相對于產(chǎn)品型的消費開支的統(tǒng)計估計，我們的統(tǒng)計調查對日益增長的居民服務需求開支的估計不足，因為長期以來我們缺乏系統(tǒng)可靠的推斷資料。尤其是當上世紀90年代后期中國的居民住房商品化和自有住房普及之后，統(tǒng)計當局未能恰當估計出 “推斷租金”，低估了居民的住房需求開支。在教育、醫(yī)療和金融等領域的需求開支的估計也遇到類似的問題，現(xiàn)有的統(tǒng)計估計都是根據(jù)非常有限的資料來推算的，大有低估之嫌。

實際上，由統(tǒng)計方面的原因造成的消費被低估的問題在幾年之前就被經(jīng)濟學家考慮到了，那是因為在2005年公布的首次經(jīng)濟普查 （普查年是2004年）的結果中，國家統(tǒng)計局承認服務業(yè)的增長被現(xiàn)有的統(tǒng)計方法低估了。例如，根據(jù)普查結果的修正數(shù)據(jù)，在GDP總量多出的2.3萬億元中，第三產(chǎn)業(yè)增加值被低估了2.13萬億元，占了被漏損的GDP的93%。隨后，根據(jù)普查的修正數(shù)據(jù)，中金的高挺和哈繼銘在2006年發(fā)表的一份研究報告里提到:“統(tǒng)計局數(shù)據(jù)表明1994年后對服務業(yè)增長的低估程度逐年加大。1994-1999年第三產(chǎn)業(yè)年增速平均上調了1.2個百分點，而2000-2004年的平均上調幅度是1.7個百分點。由于服務業(yè)中消費的比重較大，可以想象居民消費被低估的程度也隨年增加。”

我的猜測是，居民消費需求在過去十年來未必真的像很多人認為的那么“不足”，消費在GDP的占比十年來持續(xù)下降的趨勢也需要謹慎解讀。過分夸大所謂消費不足很可能錯置了我們的注意力，在政策上會導致新的扭曲產(chǎn)生。只有證明消費被政策人為抑制和扭曲了，資本投資過多了，就像在計劃經(jīng)濟時期那樣，消費不足的命題才有含義。實際上，這些年的一些研究都發(fā)現(xiàn)，中國的投資回報率長期以來并沒有惡化的趨勢，所以不能輕率地判定投資過多和消費不足。

實際上，如果考慮到居民的服務消費開支的實際增長，我估計最終消費支出 （包括了政府消費）相對于GDP這些年來應該是超過50%的，而且我不太相信該占比這些年來會像統(tǒng)計中顯示的那樣大幅度地下降。像中國這樣一個處于快速發(fā)展階段的經(jīng)濟，消費率在相當一段時間里維持在50%-60%之間其實也是正常的，東亞高速增長的經(jīng)濟體在類似階段上也都出現(xiàn)過類似的占比。即使現(xiàn)在，像韓國和新加坡的消費率也不過60%。不可否認，我的短文尚不是嚴謹?shù)膶W術論文，并沒有提供對統(tǒng)計數(shù)據(jù)的再估計和校正處理的“正確”結果，僅是懷疑消費不足的問題存在被夸大的可能，而且給出了我懷疑的理由。

由于我懷疑消費不足的說法極有可能被統(tǒng)計偏誤夸大了，結果引起了不少讀者的“不快”。一位讀者在給《經(jīng)濟觀察報》的信函中說：“我越來越感到，經(jīng)濟學總能把很簡單明白的事理搞得一塌糊涂。復旦大學中國經(jīng)濟研究中心主任、著名經(jīng)濟學教授張軍博士，竟然懷疑起我國消費不足的基本判斷來了。就在昨天，經(jīng)濟觀察網(wǎng)發(fā)布了張軍教授發(fā)表在《經(jīng)濟觀察報》的一篇文章，題目是‘我們真相信國內消費不足嗎’。看到標題我就很驚訝，開始懷疑是不是真的是復旦的張軍教授的文章，讀罷還真是他所寫。”

的確，當下少有對居民消費不足這一說法持懷疑態(tài)度的人，因為在目前的輿情下那樣做會變得很孤立。但學者應堅守的是獨立的思考，哪怕觀點為錯也是值得。當我看到那位讀者的質問，我不禁也問起自己，為什么消費不足這一命題會被那么多人堅信不疑呢？支持消費不足的主要證據(jù)又是什么呢？從這個問題駛入，我希望可以進一步對消費不足的命題作出評論。

在很多人看來，一個被用來證明消費不足的最主要的證據(jù)是，中國的總消費支出占GDP的比重“偏低”，低于世界的平均值。國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)顯示，2008年，中國的總消費率是48%，而世界的平均水平約是70%。第二個相關的證據(jù)是，自上世紀90年代以來，中國的總消費率呈現(xiàn)出持續(xù)下降的趨勢。特別是居民消費占GDP的比重下降迅速。2008年，居民消費占GDP的比重僅為36%。第三個證據(jù)來自于對產(chǎn)能過剩的判斷。借用上面提到的那位讀者在信中的另外一段話就是，“消費不足，本質是產(chǎn)能相對消費過剩的一種經(jīng)濟現(xiàn)象。由于我國多年來堅持外向經(jīng)濟戰(zhàn)略，產(chǎn)能空前提高，產(chǎn)品消化（也即消費）嚴重依賴出口，如今出口受阻，產(chǎn)能雖然要受挫但不會相應消失，因而消費不足也就成了明顯凸現(xiàn)的現(xiàn)狀。”第四個用來證明居民消費需求不足的證據(jù)更學術一點，出自對勞動收入占GDP比重十多年來持續(xù)下降的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。當然，這個數(shù)據(jù)也是來自國家統(tǒng)計局公開的資料。

除了第三個證據(jù)之外，其余三個證據(jù)都碰巧涉及到統(tǒng)計數(shù)據(jù)的問題。關于第一個證據(jù)和第二個證據(jù)在估計消費支出上可能面臨的系統(tǒng)偏差和低估的問題，我的文章已經(jīng)做了討論，這里不再重復。我還是那句話，消費不足的命題只有在消費被政策加以抑制或長期被扭曲的前提下才有意義 （計劃經(jīng)濟時期就是如此）。如真像統(tǒng)計顯示的那樣，也就是說如果中國較低的消費占比以及它十年來的大幅度下降趨勢是真的話，那么我們就無法解釋中國經(jīng)濟怎能維持這么久的高速增長。在這個問題上，我們必須懂得，作為一個已經(jīng)市場化了的并且不斷正常化的經(jīng)濟，一些大的比例關系可以落在國際參考值之外很遠的地方（過度異常）是難以讓人信服的。這是我懷疑消費占比數(shù)據(jù)的出發(fā)點。

第四個證據(jù)很有意思，它其實被很多人當作消費占比下降“故事”的姊妹篇。的確，國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)顯示，勞動收入占GDP的比重十年來也在顯著的持續(xù)下降，特別是最近幾年下降的幅度更大。根據(jù)收入法GDP的核算數(shù)據(jù)，勞動收入占GDP的比例在1995年的時候是51.44%，到了2007年下降到了39.74%，下降幅度超過11個百分點，其中2003-2004年中勞動收入占比下降了5.25個百分點。由于勞動收入是居民可支配收入的主要部分，因此，很多人用勞動收入的占比下降來佐證消費不足的存在。而且看上去這個統(tǒng)計數(shù)據(jù)似乎很好地對應了消費占比下降的時間段。兩者相互作證。

看到這一數(shù)據(jù)也同樣令人驚訝。與消費占比的情況類似，首先它與大多數(shù)經(jīng)濟體的情況背道而馳。多數(shù)發(fā)展中國家的勞動收入占比在55%-65%之間，而中國現(xiàn)在只有40%。另外，這個過低的占比也與中國參與國際分工和在勞動密集產(chǎn)業(yè)上具有國際競爭力的理論預測相悖。難道中國在初次收入分配上真的可以做到如此“扭曲”？正因為面對這樣奇特的數(shù)據(jù)，一些經(jīng)濟學家最近一段時間以來一直在試圖揭開這個謎團。

清華大學的白重恩教授最近發(fā)表的論文給出了這個數(shù)據(jù)背后的“故事”。首先，2004年經(jīng)濟普查之前，個體經(jīng)濟經(jīng)營者的收入全算做勞動收入，這就導致了2004年之前的勞動收入被高估。2004年之后個體經(jīng)濟經(jīng)營者的勞動收入則被計為營業(yè)盈余。另外，2004年之前農(nóng)業(yè)增加值中單獨統(tǒng)計國有和集體農(nóng)場的營業(yè)盈余，之后則又全部計為勞動者報酬。他發(fā)現(xiàn)，2004-2007年的勞動收入占比5.25個百分點的下降幾乎完全是因為核算方法改變造成的，所以應該把這部分剔除掉。這樣，1995-2007年之間勞動收入的份額僅下降了大約6個百分點。在我和羅長遠最近的一項研究中進一步發(fā)現(xiàn)，其實這6個百分點的下降主要是農(nóng)業(yè)在GDP中的相對份額持續(xù)下降和工業(yè)與服務業(yè)的份額上升造成的，因為農(nóng)業(yè)中勞動收入占比最高，而工業(yè)中的勞動收入占比最低。

白重恩和我們的研究都傾向于認為，自1995年以來勞動收入占比的輕微下降，一個很重要的原因，既不是勞動力的話語權降低了，也不是說剩余勞動力太多、工資增長得慢，也不是說我們在國際分工中處于不利的地位，主要是我們的產(chǎn)業(yè)結構在發(fā)生正常的變化，農(nóng)業(yè)的比重下降，工業(yè)和服務業(yè)的比重上升。但是這顯然是對我們有利的，并不是結構扭曲。我們不應該逆轉這個過程。按照經(jīng)濟發(fā)展和產(chǎn)業(yè)結構變動的一般規(guī)律，隨著經(jīng)濟的增長，服務業(yè)比重將持續(xù)增加，勞動收入占比也就會不斷上升。

既然勞動收入占比的輕度下降主要是產(chǎn)業(yè)結構合理變化造成的，而不是分配政策扭曲的結果，那就不算真正的問題，更不應該通過行政或者法律的手段人為提高工資水平來改變這個占比，那樣做才真正是制造“扭曲”呢，因為人為提高工資只會迫使企業(yè)減少雇工（白重恩的估計發(fā)現(xiàn)，要素的替代彈性為1），從長遠來說只能制造更多的失業(yè)。因此，從勞動收入占比的角度也不支持消費被政策抑制而存在不足的問題。

證明存在消費不足的第三個證據(jù)與統(tǒng)計本身無關，但它涉及對產(chǎn)能過剩的看法。的確，現(xiàn)在談論和相信產(chǎn)能過剩的人很多。發(fā)改委和一些政府部門對產(chǎn)能過剩的判斷看上去更是把握十足。產(chǎn)能過剩必然對應了國內消費的不足，這個邏輯在很多人看來再簡單不過。我曾在另一文章中提到，中國經(jīng)濟正處在資本形成和快速增長階段。由于投資保持了持續(xù)的增長，中國經(jīng)濟的生產(chǎn)率得以持續(xù)提高。持續(xù)提高生產(chǎn)率的宏觀效應常被人誤讀為結構性的產(chǎn)能過剩并以此來證明消費不足的存在。產(chǎn)能過剩的現(xiàn)象也許存在于某些時點上的個別產(chǎn)業(yè)或產(chǎn)品，但這些并不足以證明是一個結構性的問題。今天的中國經(jīng)濟，我們應該相信價格的調節(jié)作用，別指望政府可以數(shù)量調節(jié)。我一直覺得不解的是，在一個高度動態(tài)化的市場經(jīng)濟里，政府真的可以計算出什么是最優(yōu)的產(chǎn)能嗎？可以知道哪些產(chǎn)能是過剩的以及應該關閉哪些企業(yè)嗎？在計劃經(jīng)濟時期我們都做不到做不好這件事，更何況今天呢？

還有人認為，占GDP10%的貿(mào)易順差表明中國經(jīng)濟的需求結構“失衡”，也是國內產(chǎn)能過剩的結果。要矯正失衡，就需要擴大國內的消費需求，減少對外部需求的依賴。這個觀點也非常流行。不僅前文提到的網(wǎng)友，而且我還注意到崔宇在《華爾街日報》中文網(wǎng)上發(fā)表的與我商榷的文章中也持同樣的看法。他寫道：“近的來看，2008年金融危機后，出口下滑對于中國經(jīng)濟帶來的巨大影響就是一個反證。如果中國不是因國內消費不足而嚴重依賴出口的話，中國經(jīng)濟就不會下滑如此之快，GDP從2008年第三季度的9%到第四季度的6.8%，再到2009年第一季度的6%。遠的來看，2004年以來，中國貿(mào)易順差從2004年的320億美元驟然增加到2008年的接近3000億美元；外匯儲備在2006年之后的三年間先后突破1萬億美元和2萬億美元，這種國際收支失衡的局面就是國內消費不足的鐵證。”

其實，順差的存在與國內消費不足之間根本沒有因果關系。難道是因為國內消費不足我們的企業(yè)才被鼓勵出口的嗎？眾所周知，上世紀90年代以來，中國的貿(mào)易政策早已正常化，早已告別為出口換匯而抑制國內消費的年代。很多的研究都發(fā)現(xiàn)，中國有貿(mào)易順差主要是得自于中國參與國際分工和在勞動密集產(chǎn)業(yè)上具有的競爭優(yōu)勢，并不是扭曲的貿(mào)易政策產(chǎn)生的結果。甚至名義匯率升值之后都沒能縮小這個順差。至于說最近由于歐美市場的“震蕩”造成我們的出口訂單跌落，一些行業(yè)產(chǎn)能閑置增加，那也只是外生的短暫現(xiàn)象，不能因此證明國內的消費存在不足。所以，用產(chǎn)能過剩來支持消費不足的判斷或者支持以擴大消費拉動經(jīng)濟增長的說法，依然缺乏足夠的理論和經(jīng)驗依據(jù)。另外，現(xiàn)在過分強調用內需擴大替代外需的言論值得再推敲，因為單一的“局部均衡”是解決不了“一般均衡”問題的。

總之，我不認為現(xiàn)在的消費占比或者消費率的水平反映了消費的不足。由于經(jīng)歷了計劃經(jīng)濟的扭曲和普遍的短缺，在改革開放初期的80年代，消費占比會不正常地向上跳動。進入90年代以后，隨著政策扭曲的解除，經(jīng)濟的不斷正常化和市場化，消費率必然經(jīng)歷一個下降并趨于穩(wěn)定的階段。這不僅是統(tǒng)計規(guī)律，也是經(jīng)濟規(guī)律。也因為這樣，經(jīng)濟才保持了長時期的增長而不脫軌。

從經(jīng)濟發(fā)展的長遠來看，消費率是由經(jīng)濟增長和投資內生決定的。隨著經(jīng)濟的增長，人均收入的提高，中等收入人群的規(guī)模擴大，服務業(yè)的比重上升，消費率和勞動收入的占比都會提高，國民儲蓄率會下降，但那是未來經(jīng)濟發(fā)展的結果而不是它的原因。在這個關鍵的時候，中國真正需要解決的問題不是擴大消費，不是人為地提高勞動收入的占比，也不是減少對貿(mào)易的依賴，而是切實保持增長促進和激勵政策的長期穩(wěn)定，掃清不利于公平市場競爭和中小企業(yè)生產(chǎn)性投融資的體制障礙，大大減少政府對經(jīng)濟越來越多的干預和短期多變的宏觀政策。人為的政策扭曲越少，經(jīng)濟增長和要素的收入分配越趨于公平合理。

今天偶然看到陳平教授在上海一國際會議上的發(fā)言摘要，其中說道：“全世界都在呼吁中國拉動消費，刺激經(jīng)濟增長。我認為是一個偽問題。在歷史上沒有一個國家不是靠科學技術的發(fā)展而是靠消費拉動的。這樣的話，世界上最窮的國家消費比例最高。巴西、俄國、印度的消費比例都比中國高，但是他們過去30年里面人民生活水平改善的速度能超越中國嗎？根本不可能。……把中國的優(yōu)點說成是缺點，我認為是非常大的誤導。”好吧，我干脆就把文章的題目改為 “為什么消費不足可能是個偽命題？”

張軍

復旦大學中國經(jīng)濟研究中心主任、教授prozhang.blog.sohu.com

• · 連載三：不為公眾所知的改革 　|　 2010-02-10
• · 我們沒能看到的改革 　|　 2010-02-01
• · 張軍回復網(wǎng)友“我們真相信國內消費需求不足嗎”質疑 　|　 2010-01-20
• · 我們真相信國內消費不足嗎 　|　 2010-01-07
• · 貪污起刑點不調不公平？ 　|　 2009-11-11