1989年春夏之際，中國(guó)發(fā)生了一場(chǎng)大動(dòng)蕩。在整個(gè)年度里，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度降到了1978年以來(lái)的最低點(diǎn)。經(jīng)濟(jì)局勢(shì)的動(dòng)蕩，使意識(shí)形態(tài)的爭(zhēng)論變得非常的敏感。就是在這樣的大環(huán)境中，幾年前已經(jīng)塵埃落定的 “商品經(jīng)濟(jì)”與“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”之爭(zhēng)再次被擺上臺(tái)面。

在這場(chǎng)充滿了火藥味的、決定中國(guó)經(jīng)濟(jì)方向的大論戰(zhàn)中，性情溫和的吳敬璉扮演了一個(gè)孤膽戰(zhàn)士的角色。

一

在一開始，吳敬璉就把自己變成了一個(gè)招致攻擊的“靶子”，他不但捍衛(wèi)“商品經(jīng)濟(jì)”，甚至還進(jìn)而提出，應(yīng)該用“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”這個(gè)新名詞。

1989年10月28日，《光明日?qǐng)?bào)》刊發(fā)《中國(guó)不能完全實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)》一文，內(nèi)稱，“如果我們……讓市場(chǎng)成為資源的主要配置者，不重視乃至削弱和否定計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的重要作用，必然會(huì)導(dǎo)致社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)的瓦解”。十天后的11月7日，吳敬璉接到發(fā)展研究中心副總干事孫尚清通知，要吳隨他去中南海中區(qū)西樓參加一個(gè)會(huì)議，總結(jié)1989年“70天”的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)。就是在這次會(huì)議上，計(jì)劃派與市場(chǎng)派展開了第一次針鋒相對(duì)的論戰(zhàn)。

會(huì)議一開始，第一個(gè)發(fā)言的是財(cái)政部財(cái)科所的原所長(zhǎng)許毅，他原是華東稅務(wù)管理局的辦公廳主任，調(diào)任北京后，與吳敬璉相熟識(shí)。他洋洋灑灑地講了一個(gè)半小時(shí)，中心意思是，社會(huì)動(dòng)蕩的根本原因是經(jīng)濟(jì)改革出了毛病，本來(lái)應(yīng)該計(jì)劃取向的，卻搞了市場(chǎng)取向，導(dǎo)致重復(fù)建設(shè)、通貨膨脹、貪污和諸侯經(jīng)濟(jì)等等這么多的問(wèn)題。

接著就是吳敬璉發(fā)言，他也洋洋灑灑地講了一個(gè)半小時(shí)。他說(shuō)，自己對(duì)許多現(xiàn)象的看法和許毅的觀點(diǎn)很相似，但是對(duì)這些現(xiàn)象的原因分析，與其的距離很大。對(duì)于中國(guó)改革中出現(xiàn)的一些問(wèn)題，確實(shí)需要冷靜地思考，人們?cè)谑旮母镏械玫搅嗽S多利益，為什么還有不滿？接著，他分析了通貨膨脹、分配不公和腐敗橫行三大社會(huì)問(wèn)題的根源。 他認(rèn)為主要的根源是發(fā)展戰(zhàn)略和改革進(jìn)程出了問(wèn)題。 發(fā)展戰(zhàn)略上的問(wèn)題是急于求成，用各種手段支撐高速度，改革的問(wèn)題則是不明確到底要把原來(lái)體制下的哪些東西改掉，要改成什么樣的體制，改革的具體道路不清楚。 改革初期走放權(quán)讓利的路，用承包制等方法“調(diào)動(dòng)積極性”，這些做法早在1950年代就搞過(guò)。 應(yīng)當(dāng)用新辦法，擴(kuò)大市場(chǎng)的作用；而如果按放權(quán)讓利的思路搞下去，會(huì)出現(xiàn)很嚴(yán)重的惡果。

那天，一個(gè)上午的會(huì)就只有他們兩人發(fā)言，旁邊的人大多沒(méi)有參與爭(zhēng)論。

吳敬璉的觀點(diǎn)在很多人看來(lái)無(wú)疑是非常“危險(xiǎn)”的，他把自己孤立在了“主流”之外。就在他與許毅展開論戰(zhàn)的同時(shí)，全國(guó)范圍內(nèi)正在展開一場(chǎng)針對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的整頓運(yùn)動(dòng)，據(jù)《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)史》記載，1989年下半年，全國(guó)個(gè)體戶注冊(cè)數(shù)減少300萬(wàn)戶，私營(yíng)企業(yè)從20萬(wàn)家下降到9.06萬(wàn)家，減少一半多。

在公開的報(bào)刊上，種種反對(duì)市場(chǎng)化改革的聲音喧囂塵上，1990年1月，北京《當(dāng)代思潮》發(fā)表《用四項(xiàng)基本原則指導(dǎo)和規(guī)范改革開放》，文章說(shuō)，“私營(yíng)經(jīng)濟(jì)和個(gè)體經(jīng)濟(jì)……如果任其自由發(fā)展，就會(huì)沖擊社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)。”2月22日，北京一家報(bào)紙發(fā)表《關(guān)于反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由化》的長(zhǎng)文，作者提出一個(gè)質(zhì)問(wèn)：搞資產(chǎn)階級(jí)自由化的人有沒(méi)有經(jīng)濟(jì)上的根源？有沒(méi)有一種經(jīng)濟(jì)上的力量支持他們？回答是有的，私營(yíng)企業(yè)和個(gè)體戶就是資產(chǎn)階級(jí)自由化的經(jīng)濟(jì)根源。文章說(shuō)，資產(chǎn)階級(jí)化的改革“說(shuō)到底，一個(gè)是取消公有制為主體，實(shí)現(xiàn)私有化，一個(gè)是取消計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)化”。

二

吳敬璉以及改革派人士此時(shí)的危險(xiǎn)和被動(dòng)，并不僅僅來(lái)自國(guó)內(nèi)的思潮壓力，同時(shí)還受到國(guó)際局勢(shì)動(dòng)蕩的挑戰(zhàn)。就是在這段時(shí)期，蘇聯(lián)和東歐的社會(huì)主義國(guó)家陣營(yíng)發(fā)生了令人吃驚的“劇變”。“蘇東劇變”給同樣為社會(huì)主義國(guó)家的中國(guó)帶來(lái)了巨大的震驚。在駭然之余，思想界形成了幾種截然不同的結(jié)論，一些人認(rèn)為，正是因?yàn)樘K聯(lián)和東歐各國(guó)放棄了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制和階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)才導(dǎo)致了今日的政權(quán)喪失。這一思潮當(dāng)然對(duì)吳敬璉等市場(chǎng)派人士造成了空前的政治壓力。

1990年的夏天，吳敬璉偕周南去英國(guó)牛津大學(xué)作訪問(wèn)研究，后回國(guó)，途經(jīng)剛剛合并的聯(lián)邦德國(guó)、捷克斯洛伐克、蘇聯(lián)。從莫斯科坐火車回北京的路上，他的心情越走越悲觀，國(guó)內(nèi)及國(guó)際局勢(shì)的變幻讓他更為深入地思考中國(guó)的出路。就在吳敬璉歸國(guó)后不久的1990年7月5日下午，江澤民總書記在中南海勤政殿召開一次經(jīng)濟(jì)問(wèn)題座談會(huì)，十多位經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)邀出席，其中有薛暮橋、劉國(guó)光、蘇星、吳樹青、袁木、許毅、吳敬璉等，總理李鵬和政治局常委喬石在座。吳敬璉與“計(jì)劃派”再次當(dāng)面交戰(zhàn)。

與去年一樣，許毅還是打頭炮，堅(jiān)持反對(duì)市場(chǎng)化取向的主張。吳敬璉又是第二個(gè)發(fā)言，他說(shuō)，你說(shuō)的那些現(xiàn)象都有，但原因不是改革的市場(chǎng)取向不對(duì)和改革“急于求成”，而是市場(chǎng)取向的改革不夠堅(jiān)決，不夠徹底。“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)調(diào)節(jié)相結(jié)合”這個(gè)口號(hào)不妥當(dāng)，應(yīng)該明確“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。

這時(shí)，袁木接著吳敬璉的話頭說(shuō)，中央從來(lái)就沒(méi)有講過(guò) “市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”！吳敬璉提醒他，陳云1981年就用了“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相結(jié)合”，鄧小平在接見戒嚴(yán)部隊(duì)時(shí)也講了 “市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，為什么這個(gè)詞不能用？袁木又說(shuō)，正式文件里沒(méi)有這個(gè)提法，既然正式文件里沒(méi)有就不能用。吳敬璉說(shuō)，大家都看了鄧小平講話的錄像，既然他都認(rèn)為可以這么說(shuō)，為什么我們這么講就大逆不道了？其間，又有人幾次打斷吳敬璉的話說(shuō)，“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)調(diào)節(jié)相結(jié)合”的提法是中央已經(jīng)定了，只能討論怎么結(jié)合，不能討論這個(gè)提法本身。但在會(huì)議主持者的容許下，吳敬璉還是堅(jiān)持講完了自己的意見。

在這次座談會(huì)上，薛暮橋和劉國(guó)光也站在吳敬璉一邊，強(qiáng)調(diào)必須堅(jiān)持十一屆三中全會(huì)以來(lái)的路線，維護(hù)市場(chǎng)取向的正確方向，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)十二屆三中全會(huì)和“十三大”的提法。 而在論戰(zhàn)的對(duì)方，除了許毅、袁木之外，全國(guó)人大常委會(huì)副秘書長(zhǎng)、當(dāng)過(guò)《求是》雜志總編輯的有林也是最活躍的人士之一。

一時(shí)間，雙方互不相讓。86歲高齡的薛暮橋情緒十分激動(dòng)，一度連話也說(shuō)不清楚了。會(huì)后，他給江澤民等中央領(lǐng)導(dǎo)人寫了一封長(zhǎng)信，說(shuō)自己“因年事已高，思維不如過(guò)去敏捷，臨時(shí)邊想邊說(shuō)，中間又插話頻繁，該說(shuō)的沒(méi)有說(shuō)清楚，不需要說(shuō)的卻說(shuō)了不少，沒(méi)有把自己的意見表達(dá)出來(lái)，對(duì)此內(nèi)心很不平靜”，于是又把自己的觀點(diǎn)詳盡地講述了一遍，認(rèn)為必須認(rèn)清形勢(shì)，當(dāng)機(jī)立斷地進(jìn)行市場(chǎng)化改革。薛暮橋在自己的回憶錄中記載，“這封信在起草過(guò)程中得到吳敬璉同志的大力幫助，他對(duì)我寫的原稿做了許多修改和補(bǔ)充。”

三

為了呼應(yīng)薛暮橋，吳敬璉也繼續(xù)頑強(qiáng)地反批評(píng)。在1990年11月，他寫出 《九十年代中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展前景》一文，對(duì)未來(lái)十年的改革進(jìn)行了戰(zhàn)略性思考。

針對(duì)困難重重的局面，吳敬璉把當(dāng)時(shí)各種政治力量提出的解決之道概括為以下三種方案：第一種方案，實(shí)行行政性的重新集中化，廢止前幾年施行的行政性分權(quán)體制，如財(cái)政大包干等等，取消價(jià)格雙軌制，加強(qiáng)中央對(duì)稀缺資源的集中控制，把國(guó)民經(jīng)濟(jì)的重要部門、重要產(chǎn)品的生產(chǎn)和主要投資置于指令性計(jì)劃的控制之下，用行政性手段進(jìn)行資源的再配置，優(yōu)化國(guó)民經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展。換而言之，就是退回到中央集權(quán)的計(jì)劃模式。他判斷說(shuō)，“這種辦法如果能夠?qū)崿F(xiàn)，是能夠?qū)崿F(xiàn)短時(shí)期的經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的。”但是，中國(guó)的變化將從此非常緩慢，“不能指望依靠它來(lái)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的宏偉目標(biāo)。”

第二種方案，推進(jìn)市場(chǎng)取向的改革，盡快取消“雙重體制”，把“社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)”，即“國(guó)家調(diào)節(jié)市場(chǎng)，市場(chǎng)引導(dǎo)企業(yè)”的經(jīng)濟(jì)體系初步地建立起來(lái)。在強(qiáng)化國(guó)家對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)總量的控制的同時(shí)，充分運(yùn)用市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的力量來(lái)克服現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)的種種問(wèn)題。

第三種方案，大體保持現(xiàn)有的“計(jì)劃-市場(chǎng)”雙重體制以及財(cái)政大包干、外貿(mào)大包干、信貸大包干、部門承包和企業(yè)承包等制度，只在兩個(gè)方面做一些改變，一是適當(dāng)加強(qiáng)中央行政當(dāng)局和計(jì)劃?rùn)C(jī)關(guān)的權(quán)力，增加指令性計(jì)劃的比重。二是對(duì)某些不太合理的價(jià)格做某些調(diào)整，對(duì)承包基數(shù)和方法做修訂和改進(jìn)。

吳敬璉中意的是第二種方案，不過(guò)他認(rèn)為被采納的概率很低。在文章的最后，他頗帶期望地寫到，中國(guó)的現(xiàn)代化事業(yè)要真正成功，“出路在于推進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制的根本改革，較快地建立有調(diào)節(jié)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，在今后的發(fā)展中，會(huì)有越來(lái)越多的經(jīng)濟(jì)專家和領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)識(shí)這一點(diǎn)，因而出現(xiàn)改革開放的新局面。”

寫作此文時(shí)的吳敬璉并沒(méi)有料想到，他所期盼的“在今后會(huì)出現(xiàn)的那個(gè)領(lǐng)導(dǎo)人”居然不久就出現(xiàn)了。兩年多后，在他給出的三種方案中，中央政府最終采納的居然不是折中的第三種，而是最具市場(chǎng)化特征的第二種。

這些當(dāng)然是后話。至少?gòu)?990年前后的公開輿論看來(lái)，吳敬璉和薛暮橋等人仍然是孤獨(dú)的。

就在勤政殿座談會(huì)后的四個(gè)月，1990年11月3日，《北京日?qǐng)?bào)》刊發(fā)文章，標(biāo)題是《中國(guó)的改革決不是完全實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)》，其核心觀點(diǎn)直奔吳敬璉而去。1991年4月，《當(dāng)代思潮》發(fā)表《改革開放可以不問(wèn)姓社姓資嗎？》一文，說(shuō)“不問(wèn)姓社姓資，必然把改革開放引向資本主義道路而葬送社會(huì)主義事業(yè)。”7月，《真理的追求》雜志發(fā)表《重提姓社姓資》文章說(shuō)，“一切不愿意做雙重奴隸的中國(guó)人，在改革大道上前進(jìn)時(shí)，有責(zé)任也有權(quán)力問(wèn)一問(wèn)姓社姓資，時(shí)刻提防不要偏離改革的方向。”北京一家報(bào)紙則發(fā)表《當(dāng)前改革的三個(gè)問(wèn)題》，提出“我們的同志中，有的也在抹殺兩種改革觀的分野，忌言姓社姓資，更有甚者，在喧騰一時(shí)的‘全面地、迅速地私有化’的呼聲受到遏制之后，‘私有化潛行’論者仍在潛行。”1990年底的一天，吳敬璉的老朋友烏家培給他打來(lái)電話。在寒暄數(shù)語(yǔ)后，烏小心翼翼地詢問(wèn)道，聽說(shuō)國(guó)務(wù)院一位領(lǐng)導(dǎo)在你的文章上批示說(shuō)：市場(chǎng)就那么靈嗎……你知道最近外面給你起了一個(gè)什么綽號(hào)嗎？”吳敬璉茫然地說(shuō)，“不知道”。烏說(shuō)，“計(jì)委那邊有人說(shuō)，目前北京經(jīng)濟(jì)學(xué)界有三個(gè)代表人物，一個(gè)是‘有計(jì)劃’（指有林），一個(gè)是‘吳市場(chǎng)’，還有一個(gè)是‘楊承包’（指楊培新）。”

也就是從這時(shí)起，“吳市場(chǎng)”這個(gè)綽號(hào)不脛而走。日后吳敬璉在接受采訪時(shí)多次談及，“‘吳市場(chǎng)’對(duì)我完全不是美稱，當(dāng)時(shí)是很厲害的貶意：‘和中央不保持一致’。”

吳曉波

財(cái)經(jīng)作家，藍(lán)獅子出版人wxb680909@yahoo.com.cn

• · 話語(yǔ)權(quán)背后的責(zé)任 　|　 2010-02-08
• · 1986：?jiǎn)雾?xiàng)推進(jìn)，還是整體配套 　|　 2010-02-01
• · 1984：為“商品經(jīng)濟(jì)”翻案 　|　 2010-02-01
• · 吳敬璉：轉(zhuǎn)折年代與大突破 　|　 2010-02-01
• · 1986：?jiǎn)雾?xiàng)推進(jìn)，還是整體配套 　|　 2010-01-29