正路慈善三大類型              

畢竟得承認(rèn)，西方國(guó)家的慈善業(yè)有過上百年的發(fā)展，其功能與功效相當(dāng)發(fā)達(dá)與規(guī)范，有很多值得借鑒之處。中外慈善業(yè)的比照，可能是認(rèn)清今天“捐款門”事件本質(zhì)的一大良方。

以美國(guó)為例，社會(huì)慈善約有三大類型。

第一類：最有錢的人自建基金會(huì)，著名的如福特基金會(huì)，比爾 蓋茨的基金會(huì)（納入了蓋茨本人一半以上的資產(chǎn)），李嘉誠(chéng)幾十億的基金會(huì)等等，并根據(jù)其建會(huì)宗旨和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行捐贈(zèng)資助活動(dòng)。這與美國(guó)的高額遺產(chǎn)稅，和建立慈善基金會(huì)就可大幅減稅甚至免稅有很大關(guān)系。企業(yè)家到了晚年往往就退出企業(yè)經(jīng)營(yíng)，專職搞慈善。老洛克菲勒青壯年聚財(cái)、老年散財(cái)，但發(fā)現(xiàn)散財(cái)比聚財(cái)管理難度還要高。而今天爭(zhēng)議的核心關(guān)鍵恰在其中：真正的慈善根本就不是拿錢一捐了之那么簡(jiǎn)單。

第二類：專項(xiàng)捐款。例如重大疾病（癌癥等）治療。美國(guó)的三大癌癥中心都有捐助機(jī)制，政府往往只給少量的錢，大量的要靠社會(huì)專項(xiàng)捐助。這類專項(xiàng)捐款還有自己的募捐群體，象老布什就是癌癥醫(yī)療機(jī)構(gòu)的捐款委員會(huì)主席，而富人、醫(yī)療捐助人、癌癥病人或死亡者家屬等等，則構(gòu)成穩(wěn)定的捐助群體。我參加過老布什主持的捐款答謝鋼琴演奏會(huì)，整個(gè)美國(guó)南部的大量富人現(xiàn)場(chǎng)參加，也并未見有任何的捐贈(zèng)攀比。也決不會(huì)有中國(guó)式的讓人人自危的捐款高壓。

第三類：最大規(guī)模的社區(qū)捐款。常常由各地的聯(lián)合基金會(huì)進(jìn)行，而且有意思的是，他們往往只募錢不花錢，花錢具體做事花錢的不是基金會(huì)，而是由他們資助的社團(tuán)組織（NGO）們。聯(lián)合基金會(huì)通常是調(diào)動(dòng)NGO們發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)中真實(shí)的社會(huì)難題和貧困問題，然后報(bào)上項(xiàng)目，由基金會(huì)評(píng)價(jià)并決定資助規(guī)模，事后再由基金會(huì)進(jìn)行效果評(píng)定。評(píng)定委員會(huì)多由專家和當(dāng)?shù)刈畲蟮钠髽I(yè)家們構(gòu)成，成為基本機(jī)制，而且有一整套很有意思的有效的激勵(lì)機(jī)制，促進(jìn)義工人員的大量加入和積極性調(diào)動(dòng)。

稍有頭腦的人就此可以看出，這里的一大關(guān)鍵是NGO組織的高度發(fā)達(dá)。美國(guó)本質(zhì)上并不是什么“個(gè)人主義社會(huì)”，而是個(gè)公民社團(tuán)主義社會(huì)，在90年代末全美國(guó)的社團(tuán)數(shù)量就有160萬以上，其組織龐大、運(yùn)作規(guī)模龐大、管理的內(nèi)容也非常龐大，這也使得美國(guó)的慈善業(yè)富有極大的多樣性和層次性，根本不是光光拿錢一捐了事，更不存在以錢數(shù)多少單純攀比的問題。大量的社會(huì)性事物（包括慈善業(yè)）都是由民間社團(tuán)完成而不是政府一家完成。說實(shí)話，這些社會(huì)性事務(wù)的處理和矛盾解決，往往既不適合企業(yè)行為、也不適合政府職能。但相比而言，中國(guó)的社會(huì)恰恰是中間層極其弱小，民間社團(tuán)極度萎縮，不僅是社會(huì)性矛盾大量產(chǎn)生卻得不到及時(shí)解決的重大原由，也是兼善捐款由政府官方獨(dú)辦、使企業(yè)（或個(gè)人）捐款人信任度差的基本原由。而在美國(guó)這套高度發(fā)達(dá)、覆蓋廣泛的民間化體系里，錢都干什么了、解決什么具體社會(huì)問題、效果怎樣等等，常常是全程透明，一目了然。

到2006年，美國(guó)的慈善機(jī)構(gòu)多達(dá)幾十萬家，慈善捐款總額高達(dá)2950億美元，人均達(dá)到1602美元；而我國(guó)2004年僅有慈善機(jī)構(gòu)100多家，藍(lán)領(lǐng)捐款僅有50多億，僅占GDP的0.05% 。

中國(guó)現(xiàn)在也開始出現(xiàn)類似變化。比如前青少年基金會(huì)負(fù)責(zé)人徐永光現(xiàn)在浙江民企南都基金會(huì)去當(dāng)會(huì)長(zhǎng)，今年大地震他們的賑災(zāi)方式就不是直接送錢，而是撥出1000萬來實(shí)行對(duì)NGO或政府組織做項(xiàng)目招標(biāo)，無論是教育恢復(fù)、心理服務(wù)、醫(yī)療服務(wù)還是生活服務(wù)，由他們認(rèn)定其價(jià)值，確定項(xiàng)目過程與項(xiàng)目目標(biāo)，然后給錢實(shí)施并監(jiān)督。說白了，光錢是不能吃不能住的，而要化為實(shí)際的物資與服務(wù)才是實(shí)效。萬科設(shè)定了具體的小鎮(zhèn)復(fù)興計(jì)劃，而不是一捐了事，恰恰也是如此。卻偏偏也被無知者們嘲罵。

無知不算罪過。因此也不必怪罪，將國(guó)外慈善業(yè)發(fā)展介紹于此，有助于是非判斷。

人常說：取財(cái)有道。但“輸財(cái)”，何嘗又不該有道？為什么就只能是一捐了之、不問去路、不明其效？美國(guó)等西方發(fā)達(dá)國(guó)家相對(duì)廉潔高效的慈善事業(yè)，給了我們很好的參照。

“殺”富者恒自殺 仇富者恒自仇

當(dāng)今中國(guó)社會(huì)的仇富心態(tài)泛濫至此，已經(jīng)是有機(jī)會(huì)必興風(fēng)，沒由頭也作浪了。原因當(dāng)然很復(fù)雜，與改革30年來種種歷史性和現(xiàn)實(shí)性的社會(huì)矛盾積累關(guān)系密切。但畢竟，它只能壞事兒，不解決問題。

說到排行榜，富布斯和胡潤(rùn)等中國(guó)富人榜名聲更大、涉面亦廣，但“富人”們對(duì)之懼怕，恐猶在“鐵公雞榜”之上多多。多少富人上榜之后，恨不得轉(zhuǎn)過身去就被抓被罰，甚至被殺，因此被人形象地稱之為“殺豬榜”。曾有企業(yè)家找我，說福布斯中國(guó)榜把他排在第七，嚇得他要死，要我去找老外交涉。經(jīng)過艱苦談判，總算把他拿下來了，才算是驚魂稍定。

到了懲治“民企原罪”的風(fēng)潮一起，說實(shí)話，按中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展那么多“摸著石頭過河”的復(fù)雜背景，要真懲治那幾乎沒人能逃得了。即使是被抓被判的企業(yè)家中，我所了解的就有好幾位是代人受過，或者干脆就是企業(yè)財(cái)產(chǎn)被某些權(quán)勢(shì)者眼紅所致。

由此可知，比附性的捐款恰是中國(guó)財(cái)富階層所視為畏途的。今天你罵他少捐他膽寒，你夸他多捐他又何嘗不怕？王老吉的產(chǎn)品據(jù)說捐款后增銷30%以上，可能過不多久就有人盯著敲他。你說他不覺得尷尬？地震大災(zāi)又鬧出一場(chǎng)上天入地滿世界罵富人的“逼捐大戲”，恨不得企業(yè)都捐垮了有些人才合意，這不是徹底的“殺富濟(jì)貧”？如果社會(huì)停留在這等地步，那么改革開放也好、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也罷，還不說翻就翻過去？社會(huì)進(jìn)步從何談起？反過來，網(wǎng)上還有好多位萬科股民對(duì)他追捐一億表示不滿，說是我自己已經(jīng)捐過了，這等于是被萬科脅迫著又捐了二次。畢竟，捐出的一億中也有股民的一份！

有人出于善意批評(píng)王石、馬云等人，說是他們按說也做了該做的，但是言論不當(dāng)，忤了當(dāng)勢(shì)的民意，自該受罰倒霉。但這不是“因言獲罪”么？改革開放這么多年了，文化大革命作古也這么多年了，怎么還要因言獲罪呢？這不正是鄢烈山先生所說的“暴民言論專制”么？有網(wǎng)民反問這些人：你罵人家捐少了，你又捐多少？但我覺得問題并不在此，而在于所謂的“最高審判權(quán)”。富則多捐，窮則少捐，無可厚非，關(guān)鍵是憑什么你們要躲在人后充當(dāng)最高審判？就好比當(dāng)年的曹操，養(yǎng)著東漢沒落朝廷以“挾天子、令諸侯”，也像更早當(dāng)年的趙高，藏著道死途中的秦始皇發(fā)號(hào)帝令，其目的卻是要廢扶蘇而立二世！文革之中，張春橋、姚文元之流處處以意識(shí)形態(tài)最高審判者的身分上綱上線、構(gòu)陷他人，以“人民”的名義倒行逆施，結(jié)果還不是毀了中國(guó)、苦了人民！據(jù)我多年觀察，其實(shí)真正不富裕的下層百姓大部分人雖然對(duì)富人有不滿，但多是通情達(dá)理的，并不趕盡殺絕；罵富人最狠，下手最無情的，恰恰是那些其實(shí)一心想富沒富、為了富和為了錢可以不擇手段無所不用其極之人！“即你為富不仁，我當(dāng)嫉富如仇”，就都是表面上的堂皇之詞。內(nèi)囊里，則是“吃不著葡萄葡萄酸，殺了吃葡萄人才心甘”，往往陰暗。

網(wǎng)上還有一篇《給王石爺爺?shù)男拧返膼焊阄恼拢玫氖恰盀?zāi)區(qū)一位小學(xué)生”的名義。筆跡幼稚（還有不少漢語(yǔ)拼音替字）、但行文老練，把王石和馬云罵個(gè)不善，其調(diào)侃、嘲諷之筆絕非出自小孩子之手，一定是成年人代作。這也使我想到：某些道德最終審判自居者們，手里揮舞的恰恰就是“四川災(zāi)區(qū)人民”或者“反對(duì)抗震救災(zāi)”的大帽與大棒，以令被扣、被打者絕不敢回嘴反駁，然后又可極其方便和理直氣壯地懲罰、傷害對(duì)方。但這卻恰恰是對(duì)災(zāi)區(qū)人民、對(duì)抗震救災(zāi)的褻瀆與抹黑，把他們所根本沒有的偏狹、偏見與殘忍硬安在他們頭上。這也是“綁架”，而且是更危險(xiǎn)和有害的綁架。想當(dāng)初，“文革”中的“打砸搶”者們也是為自己能合法地（或說超越合法地）傷害他人而興高采烈，也借著“反對(duì)毛主席”一類的通天大罪而所向披靡，但最終后果如何，大家有目共睹。稍作歷史比照就能發(fā)現(xiàn)，目前社會(huì)中某些潛伏著的觀念心理其實(shí)很可怕、很危險(xiǎn)。批評(píng)富人和促其社會(huì)責(zé)任也決不是這么個(gè)做法。這與“和諧社會(huì)”相距甚遠(yuǎn)甚至干脆背道而馳。我以為善良人們應(yīng)該深長(zhǎng)思之、有所警覺。

• ·2008最具爭(zhēng)議人物 　|　 2008-12-31
• ·宋衛(wèi)平：我不降價(jià) 　|　 2008-11-11
• ·王石的職場(chǎng)第二十六年 　|　 2008-10-19
• ·王石的職場(chǎng)第二十六年 　|　 2008-10-17
• ·2008年最倒霉的企業(yè)家 　|　 2008-10-08