寫(xiě)這篇文章實(shí)在有些難，話題太敏感，苦想多日竟不知從何處下筆。困難明擺著，國(guó)土部門(mén)目前態(tài)度很堅(jiān)決，要叫停"小產(chǎn)權(quán)";而下面的鄉(xiāng)鎮(zhèn)受利益驅(qū)動(dòng)對(duì)建"小產(chǎn)權(quán)"卻情有獨(dú)鐘，欲罷不能。另外還有消費(fèi)者，當(dāng)初買(mǎi)房花了錢(qián)，現(xiàn)在政府說(shuō)拆就拆，他們?cè)跄艽饝?yīng)呢?大家立場(chǎng)不同而利益復(fù)雜，剪不斷，理還亂，怎么說(shuō)都難免有人要反對(duì)。
明知不好寫(xiě)還得寫(xiě)，勉為其難吧!不過(guò)為避開(kāi)鋒芒，恕我先不對(duì)"小產(chǎn)權(quán)"的"好壞"表態(tài)，而是換個(gè)角度，轉(zhuǎn)而探討中國(guó)為何會(huì)出現(xiàn)"小產(chǎn)權(quán)"房。所以這樣做，是因?yàn)樵谖铱磥?lái)價(jià)值判斷不是經(jīng)濟(jì)分析的重點(diǎn)，而且我也相信黑格爾的一句名言，"存在即合理"。是的，任何現(xiàn)象存在都有它特定的約束條件，或者說(shuō)都是特定約束下的結(jié)果。經(jīng)濟(jì)學(xué)的任務(wù)，就是要指出約束現(xiàn)象的條件是什么。

先說(shuō)我的看法。"小產(chǎn)權(quán)"作為一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，雖令人棘手，但也怪而有趣。說(shuō)它怪，因?yàn)榇爽F(xiàn)象今天西方國(guó)家并沒(méi)有;改革開(kāi)放前中國(guó)也不曾有。而說(shuō)它有趣，是到了近20年，驟然間在城鄉(xiāng)結(jié)合部風(fēng)生水起、遍地開(kāi)花。為何會(huì)這樣?學(xué)界有多種解釋，而我認(rèn)為是與以下條件有關(guān)：第一，土地分屬國(guó)家與集體所有;第二、城市房地產(chǎn)用地不足而導(dǎo)致房?jī)r(jià)虛高;第三，對(duì)集體土地征用的補(bǔ)償明顯低于市價(jià)。沒(méi)有這三個(gè)條件，"小產(chǎn)權(quán)"是斷不可能出現(xiàn)的。

不是嗎?讓我們?cè)O(shè)想一下，假如沒(méi)有土地集體所有，當(dāng)然不會(huì)有"小產(chǎn)權(quán)"，皮之不存，毛將焉附?要是城市用地敞開(kāi)供應(yīng)，地價(jià)不升也就不會(huì)有虛高的房?jī)r(jià)，"大產(chǎn)權(quán)"房?jī)r(jià)不高，"小產(chǎn)權(quán)"房怎會(huì)有市場(chǎng)?再有，即使房?jī)r(jià)高，但若土地征用按市價(jià)補(bǔ)償，無(wú)利可圖，鄉(xiāng)鎮(zhèn)也用不著自己去建"小產(chǎn)權(quán)"。兩年前我在成都做過(guò)調(diào)研，當(dāng)時(shí)城郊土地市價(jià)每畝約200萬(wàn)，而給農(nóng)民的征地補(bǔ)償僅五萬(wàn)元，暴利之下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府自然要放手一搏。

以北京為例。有數(shù)據(jù)說(shuō)，北京市"小產(chǎn)權(quán)"至少占全市商品房總量的20%。何以如此?說(shuō)到底還是上面三個(gè)原因。我觀察過(guò)，有個(gè)規(guī)律性的現(xiàn)象應(yīng)該不會(huì)看錯(cuò)，哪個(gè)城市土地供應(yīng)緊張，那里的房?jī)r(jià)就會(huì)高，于是"小產(chǎn)權(quán)"也就越加泛濫。十年前，北京商品房均價(jià)每平約一萬(wàn);而昌平某鄉(xiāng)開(kāi)發(fā)的"小產(chǎn)權(quán)"房每平卻不到三千，盡管開(kāi)發(fā)商言明沒(méi)有"大產(chǎn)權(quán)"，可消費(fèi)者仍趨之若鶩。為什么?因?yàn)橛腥速I(mǎi)房是為自住，產(chǎn)權(quán)大小無(wú)所謂。

由此可見(jiàn)，"小產(chǎn)權(quán)"在中國(guó)普遍存在，一方面，是供應(yīng)方受利益驅(qū)動(dòng);而同時(shí)也是市場(chǎng)有需求。無(wú)論你個(gè)人怎么看，也不管你喜歡不喜歡，我敢肯定，只要約束條件不變，"小產(chǎn)權(quán)房"就絕不會(huì)消失。換句話說(shuō)，政府要叫停"小產(chǎn)權(quán)"，若單靠行政封殺怕是不靈，上有政策，下有對(duì)策，不改變約束條件，利益擺不平，政府再怎么強(qiáng)調(diào)也于事無(wú)補(bǔ)。"走私"是典型的例子，經(jīng)濟(jì)邏輯說(shuō)，高關(guān)稅會(huì)導(dǎo)致"走私"。想想看，世上有哪個(gè)高關(guān)稅國(guó)家不降低關(guān)稅而能杜絕"走私"的?

是的，政府若要叫停"小產(chǎn)權(quán)"，那么就得先改變它的約束條件。問(wèn)題是這些約束條件能變嗎?依我看，有的能變有的不能變。 首先，農(nóng)村土地的集體所有性質(zhì)不能變。土地集體所有受?chē)?guó)家憲法保護(hù)，法大如天，政府怎能兒戲?其次，由于城市土地稀缺，建設(shè)用地日趨緊張，僧多粥少，所以今后房地產(chǎn)用地也不會(huì)大幅增加;這樣就只有第三點(diǎn)，即征地補(bǔ)償。此點(diǎn)不僅可變，而且應(yīng)該變。但能否變關(guān)鍵還在政府，第一，政府不得強(qiáng)征集體土地;第二，地價(jià)要與農(nóng)民商議決定。

說(shuō)到這里，有個(gè)誤會(huì)要澄清。目前政府打壓"小產(chǎn)權(quán)"，明令不許"小產(chǎn)權(quán)房"轉(zhuǎn)讓，有人說(shuō)是因?yàn)榉刹怀姓J(rèn)其產(chǎn)權(quán)，以訛傳訛，于是很多人還信以為真。其實(shí)，"小產(chǎn)權(quán)"并非法律不承認(rèn)，而只是政府不承認(rèn)而已。不信你可把相關(guān)法律拿出來(lái)，無(wú)論"物權(quán)法"還是"土地管理法"，看有哪條禁止過(guò)農(nóng)民賣(mài)房?相反《土地管理法》明確規(guī)定，農(nóng)村村民出賣(mài)、出租住房后，再申請(qǐng)宅基地不予批準(zhǔn)。意思是說(shuō)，農(nóng)民宅基地可以賣(mài)但有后果，那就是不得再申請(qǐng)宅基地。

不必講高深的理論，很簡(jiǎn)單，憲法既然把農(nóng)村土地界定為集體所有，理所當(dāng)然，農(nóng)民就應(yīng)享有土地的完整產(chǎn)權(quán)。而經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)得清楚，產(chǎn)權(quán)不僅包含"使用權(quán)與收益權(quán)"，而且包含"轉(zhuǎn)讓權(quán)"。若限制了"轉(zhuǎn)讓權(quán)"，同時(shí)也就侵害了收益權(quán)。如此一來(lái)，產(chǎn)權(quán)也就形同虛設(shè)。再想深一層，集體產(chǎn)權(quán)與國(guó)有產(chǎn)權(quán)其實(shí)并無(wú)不同，產(chǎn)權(quán)就是產(chǎn)權(quán)，無(wú)論歸誰(shuí)"權(quán)能"都應(yīng)一樣。可奇怪的是，國(guó)有產(chǎn)權(quán)可轉(zhuǎn)讓，私人產(chǎn)權(quán)也可轉(zhuǎn)讓，唯獨(dú)集體產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓不行，這豈不是咄咄怪事!

當(dāng)然，政府所以設(shè)此限也有些理由。我知道的，主要是說(shuō)"小產(chǎn)權(quán)"未交納土地出讓金。奇哉怪哉，"小產(chǎn)權(quán)"用的是集體土地而非國(guó)有土地，轉(zhuǎn)讓自己土地為何要給政府交出讓金?另一理由，據(jù)說(shuō)是為了保護(hù)耕地或者避免擾亂城建規(guī)劃，這更是讓人一頭霧水。耕地會(huì)否被占或城建規(guī)劃會(huì)否被擾亂，那是政府監(jiān)管的事，與產(chǎn)權(quán)大小何干?退一萬(wàn)步，即便有這種現(xiàn)象政府依法查處或拆除就是，有病治病，何必不分青紅皂白對(duì)"小產(chǎn)權(quán)"趕盡殺絕呢?

不必講高深的理論，很簡(jiǎn)單，憲法既然把農(nóng)村土地界定為集體所有，理所當(dāng)然，農(nóng)民就應(yīng)享有土地的完整產(chǎn)權(quán)。而經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)得清楚，產(chǎn)權(quán)不僅包含"使用權(quán)與收益權(quán)"，而且包含"轉(zhuǎn)讓權(quán)"。若限制了"轉(zhuǎn)讓權(quán)"，同時(shí)也就侵害了收益權(quán)。如此一來(lái)，產(chǎn)權(quán)也就形同虛設(shè)。再想深一層，集體產(chǎn)權(quán)與國(guó)有產(chǎn)權(quán)其實(shí)并無(wú)不同，產(chǎn)權(quán)就是產(chǎn)權(quán)，無(wú)論歸誰(shuí)"權(quán)能"都應(yīng)一樣。可奇怪的是，國(guó)有產(chǎn)權(quán)可轉(zhuǎn)讓，私人產(chǎn)權(quán)也可轉(zhuǎn)讓，唯獨(dú)集體產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓不行，這豈不是咄咄怪事!

當(dāng)然，政府所以設(shè)此限也有些理由。我知道的，主要是說(shuō)"小產(chǎn)權(quán)"未交納土地出讓金。奇哉怪哉，"小產(chǎn)權(quán)"用的是集體土地而非國(guó)有土地，轉(zhuǎn)讓自己土地為何要給政府交出讓金?另一理由，據(jù)說(shuō)是為了保護(hù)耕地或者避免擾亂城建規(guī)劃，這更是讓人一頭霧水。耕地會(huì)否被占或城建規(guī)劃會(huì)否被擾亂，那是政府監(jiān)管的事，與產(chǎn)權(quán)大小何干?退一萬(wàn)步，即便有這種現(xiàn)象政府依法查處或拆除就是，有病治病，何必不分青紅皂白對(duì)"小產(chǎn)權(quán)"趕盡殺絕呢?

?

(文章來(lái)源： 10年1月27日? 鳳凰財(cái)經(jīng))

（作者系中央黨校經(jīng)濟(jì)學(xué)部主任、《中國(guó)經(jīng)濟(jì)觀察》主編） ?

• · 趙曉：世界各國(guó)土地產(chǎn)權(quán)制度及其啟示 　|　 2010-02-02
• · 趙曉：世界各國(guó)土地產(chǎn)權(quán)制度及其啟示 　|　 2010-02-01
• · 文貫中：現(xiàn)行土地制度亟待改革 　|　 2010-01-16
• · 集體土地房產(chǎn)拆除仍是懸案 　|　 2009-12-23
• · 周天勇：土地住房體制不改革不行了 　|　 2009-12-03