陳季冰：為國(guó)企叫屈，不如盡早為國(guó)企定位

三月中的一次國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議引人注目地宣布，國(guó)家將進(jìn)一步拓寬民間資本投資領(lǐng)域，鼓勵(lì)民企參與到國(guó)企改制重組中來(lái)。新華社援引溫家寶總理的話說(shuō)，將深化傳統(tǒng)壟斷行業(yè)和領(lǐng)域改革開放，規(guī)范投資準(zhǔn)入門檻設(shè)置，明確界定政府投資范圍，調(diào)整國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局和結(jié)構(gòu)，以進(jìn)一步解決民

會(huì)議說(shuō)，要通過(guò)推進(jìn)體制改革、健全收費(fèi)補(bǔ)償機(jī)制、實(shí)行政府補(bǔ)貼和政府采購(gòu)、給予信貸支持和用地保障等多種方式，鼓勵(lì)和引導(dǎo)民間資本進(jìn)入交通電信能源基礎(chǔ)設(shè)施、市政公用事業(yè)、國(guó)防科技工業(yè)、保障性住房建設(shè)等領(lǐng)域。同時(shí)支持民營(yíng)企業(yè)參與國(guó)家重大科技計(jì)劃項(xiàng)目和技術(shù)攻關(guān)，幫助有條件的民營(yíng)企業(yè)建立工程技術(shù)研究中心、技術(shù)開發(fā)中心，提高企業(yè)技術(shù)水平和研發(fā)能力；鼓勵(lì)民營(yíng)企業(yè)加大新產(chǎn)品開發(fā)力度，發(fā)展戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)，積極參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)。此外，還將建立健全民間投資服務(wù)體系，清理和修改不利于民間投資發(fā)展的法規(guī)政策規(guī)定，清理整合涉及民間投資管理的行政審批事項(xiàng)，支持符合條件的民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)品和服務(wù)進(jìn)入政府采購(gòu)目錄。

這既表達(dá)了國(guó)家對(duì)激活民間投資以充實(shí)旨在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的刺激計(jì)劃、進(jìn)而拉動(dòng)內(nèi)需、調(diào)整經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的強(qiáng)烈愿望，亦可被視為中央政府對(duì)一段時(shí)間以來(lái)在學(xué)術(shù)界和輿論界沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“國(guó)進(jìn)民退”之爭(zhēng)的一次正面回應(yīng)。

在距離2005年2月24日《國(guó)務(wù)院關(guān)于鼓勵(lì)支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的若干意見》（即著名的“非公經(jīng)濟(jì)36條”）的正式公布已足足5年以后，再度強(qiáng)調(diào)對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的支持，一方面足以體現(xiàn)政府支持非公經(jīng)濟(jì)發(fā)展的誠(chéng)意和決心，但在另一方面也不能不讓人們得出下述令人遺憾的結(jié)論：“非公經(jīng)濟(jì)36條”頒布后的5年里，其落實(shí)的結(jié)果是不理想的。這也就從一個(gè)側(cè)面證實(shí)了，“市場(chǎng)派”學(xué)者和評(píng)論家們關(guān)于“國(guó)進(jìn)民退”的批評(píng)并不是沒有一點(diǎn)根據(jù)的，這至少說(shuō)明這些年來(lái)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展得并不如預(yù)期中的好。

“中糧入股蒙牛”、“山西煤礦重組”、“民營(yíng)東星航空破產(chǎn)與三大國(guó)有航空公司獲得巨額財(cái)政注資之對(duì)比”、甚至“4萬(wàn)億絕大部分投向國(guó)企項(xiàng)目”……直至最近的 “央企地王”，都構(gòu)成了一年多來(lái)社會(huì)輿論批評(píng)“國(guó)進(jìn)民退”的有力注腳。當(dāng)然，當(dāng)事的央企、國(guó)資委、地方政府等負(fù)責(zé)人也都零零星星地在各種場(chǎng)合表達(dá)過(guò)各自的不同看法。我注意到，其中有兩次比較具有典型性的對(duì)“國(guó)進(jìn)民退論”的反駁都是所謂“用數(shù)字說(shuō)話”：

2009年11月22日，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局局長(zhǎng)馬建堂在參加“中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家年度論壇”時(shí)，面對(duì)眾多大學(xué)經(jīng)濟(jì)院系或研究機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人表示，目前中國(guó)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不支持總體上存在“國(guó)進(jìn)民退”的現(xiàn)象。一個(gè)月后，馬建堂在國(guó)新辦召開的記者發(fā)布會(huì)上，再次重申了這一觀點(diǎn)。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)字，2005年至2008年，全國(guó)非國(guó)有企業(yè)占所有企業(yè)數(shù)量比重、產(chǎn)值比重、資產(chǎn)比重、利潤(rùn)總額比重都有了顯著上升。

在2010年3月2日舉行的全國(guó)政協(xié)年度例會(huì)新聞發(fā)布會(huì)上，大會(huì)發(fā)言人趙啟正向新聞媒體指出，數(shù)據(jù)顯示，“國(guó)進(jìn)民退”并非中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顟B(tài)。在全國(guó)政協(xié)公布的數(shù)字中，2009年私營(yíng)企業(yè)的工業(yè)增加值、總資產(chǎn)、從業(yè)人數(shù)、主營(yíng)業(yè)務(wù)收入、總利潤(rùn)等各方面的同比增長(zhǎng)幅度均遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)有企業(yè)，有些指標(biāo)甚至數(shù)倍于后者。

然而，仔細(xì)分析的話會(huì)發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是馬建堂還是趙啟正的數(shù)據(jù)，說(shuō)明的都只是這樣一個(gè)事實(shí)：近年來(lái)私營(yíng)企業(yè)的發(fā)展好于國(guó)有企業(yè)。但輿論所說(shuō)的“國(guó)進(jìn)民退”更多地指的是一種社會(huì)環(huán)境和政策導(dǎo)向，即國(guó)家通過(guò)行政、資源、價(jià)格、金融、財(cái)政等許多方面的行政手段，將大部分社會(huì)資源配置給了國(guó)有企業(yè)，并加大了對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的干預(yù)力度，導(dǎo)致了許多行政性的壟斷壁壘。換言之，“國(guó)進(jìn)民退”是某種動(dòng)態(tài)的行為，而非靜態(tài)的結(jié)果。就這個(gè)意義上說(shuō)，私營(yíng)企業(yè)比國(guó)有企業(yè)發(fā)展得更好這個(gè)事實(shí)絲毫都不能證明不存在“國(guó)進(jìn)民退”。它充其量只能說(shuō)明“國(guó)進(jìn)民退”政策導(dǎo)向的效果并不明顯，因而也就進(jìn)一步彰顯了中國(guó)民營(yíng)企業(yè)生命力之茂盛及國(guó)有企業(yè)的無(wú)能。打個(gè)比方，我們批評(píng)一個(gè)父親溺愛大兒子、虐待小兒子，這位父親用小兒子學(xué)習(xí)成績(jī)比大兒子好、身體比大兒子壯的事實(shí)來(lái)反駁，顯然在邏輯上是不成立的。

不過(guò)，從馬建堂和趙啟正的反駁態(tài)度來(lái)看，他們顯然都把“國(guó)進(jìn)民退”當(dāng)成了一種批評(píng)、一件壞事，而不是一項(xiàng)值得表?yè)P(yáng)的政績(jī)。否則，他們完全可以公開地表態(tài)認(rèn)為這是國(guó)有經(jīng)濟(jì)控制力增強(qiáng)的表現(xiàn)，這在政治上也沒什么不正確。由此可以間接判斷：至少在中央政府層面，主觀上從來(lái)就不希望出現(xiàn)“國(guó)進(jìn)民退”的局面，當(dāng)然也就不會(huì)作出有意識(shí)的政策安排。

這么說(shuō)來(lái)的話，假如市場(chǎng)上確實(shí)有所謂“國(guó)進(jìn)民退”的話，我們又似乎應(yīng)當(dāng)向國(guó)有企業(yè)致敬，因?yàn)檫@表明了它們競(jìng)爭(zhēng)力的迅速和大幅提升。實(shí)際上，國(guó)資委主任李榮融就持有這種觀點(diǎn)。他在不久前頗為委屈地對(duì)媒體說(shuō)：“我想不明白，為什么國(guó)企搞不好的時(shí)候你們罵，現(xiàn)在我們國(guó)企搞好了你們還是罵呢？”數(shù)據(jù)顯示，中央企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)從2003年的約2萬(wàn)億元，增加到了目前的5.5萬(wàn)億元，翻了一倍多。即使是在金融危機(jī)背景下的2009年，國(guó)企也出現(xiàn)了集體性崛起和爆發(fā)式增長(zhǎng)……

當(dāng)然，國(guó)資委這個(gè)部門的職能很可能使得李主任未能客觀地審視一下，國(guó)有企業(yè)的這些驕人業(yè)績(jī)究竟是憑借什么而實(shí)現(xiàn)的？它們又將對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和市場(chǎng)秩序產(chǎn)生什么樣的后果？

同樣是在3月中旬，在“央企地王”一發(fā)不可收的情況下，國(guó)資委下令，要求除了主業(yè)為房地產(chǎn)的16家央企，余下還有78家非房地產(chǎn)主業(yè)的央企有序退出房地產(chǎn)市場(chǎng)。然而，如果央企真的像許多政策宣傳里說(shuō)的那樣，是與民企、外企等沒什么不同的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體的話，它們?yōu)槭裁床荒苌孀惴康禺a(chǎn)市場(chǎng)呢？在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)天然地以追求利潤(rùn)最大化為目標(biāo)，國(guó)家法律對(duì)此也予以充分保護(hù)。如果央企判斷房地產(chǎn)市場(chǎng)是當(dāng)前實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化的最佳目標(biāo)領(lǐng)域（事實(shí)上它們正是這么判斷的）的話，國(guó)資委又有什么理由責(zé)令它們退出？須知國(guó)有資產(chǎn)保值增值是包括央企在內(nèi)的所有國(guó)有企業(yè)的第一要?jiǎng)?wù)，也是作為政府主管部門的國(guó)資委的首要職責(zé)。現(xiàn)在，國(guó)資委讓央企撤出一個(gè)利潤(rùn)最為豐厚的市場(chǎng)，豈不是與自己的職責(zé)相違背的嗎？至于所謂主業(yè)與非主業(yè)的問題，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下不應(yīng)該是行政命令指定的，而應(yīng)該是央企這個(gè)市場(chǎng)主體的面對(duì)市場(chǎng)的自我選擇，否則就不存在所謂自由競(jìng)爭(zhēng)。況且每一個(gè)央企的龐大身軀下，都有大量產(chǎn)權(quán)多元化的子公司、孫公司，其中包括許多上市公司，國(guó)資委的命令很可能與股東利益相沖突。

于是又有人說(shuō)，國(guó)有企業(yè)——尤其是央企——不是普通企業(yè)，它們承擔(dān)著重要的社會(huì)責(zé)任，它們不應(yīng)該 “與民爭(zhēng)利”，更不應(yīng)該在市場(chǎng)有可能陷入非理性的時(shí)候火上澆油。注意，這里的“與民爭(zhēng)利”已經(jīng)不再僅僅指政府與老百姓“爭(zhēng)利”，而是同時(shí)包含了國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)之間的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。假如我們認(rèn)同這類“國(guó)企特殊論”的話，那么央企確實(shí)不應(yīng)該參與已經(jīng)讓老百姓怨聲載道的樓市，當(dāng)然也就更不應(yīng)該為過(guò)街老鼠似的“地王”抬轎子。然而，一旦這種邏輯成立，則實(shí)際上國(guó)有企業(yè)就不再是真正意義上的“企業(yè)”。換句話說(shuō)，它們必須要退出的就不僅僅是樓市，而是所有的競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)；它們應(yīng)當(dāng)介入的，是將盈利視為天經(jīng)地義的“普通企業(yè)”沒有動(dòng)力參與的社會(huì)公共品領(lǐng)域；它們實(shí)際上就成了所謂“服務(wù)型政府”在為社會(huì)提供公共服務(wù)時(shí)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，就像西方國(guó)家里的少數(shù)國(guó)有企業(yè)——如英國(guó)的BBC——那樣。但至少到目前為止，中國(guó)的國(guó)有企業(yè)扮演的絕不是這種角色。

敏感的人應(yīng)當(dāng)已經(jīng)能夠看到，所有這一團(tuán)相互矛盾的混亂邏輯最終都把我們帶到下列這一組相互關(guān)聯(lián)的問題上：理論上，國(guó)有企業(yè)的性質(zhì)究竟應(yīng)該是什么（它為什么要存在）？現(xiàn)實(shí)中，國(guó)有企業(yè)又扮演了何種角色（它都做了些什么）？國(guó)有企業(yè)與真正意義上的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)究竟是否相容？
經(jīng)過(guò)了改革開放 30多年的摸索實(shí)踐，越來(lái)越多人認(rèn)識(shí)到，國(guó)企的根本問題或許并不在于“大鍋飯”和“低效率”這些它們時(shí)常表現(xiàn)出來(lái)的表面病征。事實(shí)上，即便在西方國(guó)家，私有產(chǎn)權(quán)的企業(yè)只要規(guī)模達(dá)到一定程度，特別是那些股票上市的公眾公司，其所有者與經(jīng)營(yíng)者就必然是分離的。按照這種邏輯，只要國(guó)有企業(yè)內(nèi)部建立起有效的經(jīng)理人激勵(lì)機(jī)制，外部又有運(yùn)轉(zhuǎn)良好的經(jīng)理人市場(chǎng)（這些構(gòu)成了所謂“現(xiàn)代企業(yè)制度”），它在理論上完全可能與產(chǎn)權(quán)清晰的私人公司同樣有效率。

事實(shí)上，國(guó)有企業(yè)的根本問題在于它與政府行政權(quán)力的關(guān)系。過(guò)去的許多經(jīng)驗(yàn)告訴我們，國(guó)有企業(yè)經(jīng)常利用與政府的特殊關(guān)系，通過(guò)后者出臺(tái)的傾向性、保護(hù)性和行政壟斷性政策取得競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勢(shì)，從而擠壓民間的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)空間。換句話說(shuō)，國(guó)有企業(yè)往往是通過(guò)不公平的方式（裁判明顯偏袒甚至吹黑哨）贏得所謂的“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”的。而正是因?yàn)閲?guó)有企業(yè)的大量存在，才使得政府無(wú)法成為一個(gè)公正的裁判。于是就出現(xiàn)了本文一開始指出的悖論：即便政府——尤其是中央政府——主觀上并沒有“國(guó)進(jìn)民退”的意圖，甚至還非常希望鼓勵(lì)民營(yíng)企業(yè)發(fā)展壯大，但客觀上它實(shí)際上每天都在有意無(wú)意地做著促使“國(guó)進(jìn)民退”的事情。更為嚴(yán)重的是，現(xiàn)實(shí)生活中隨處可見的不公平競(jìng)爭(zhēng)一定會(huì)阻礙真正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的建立，甚而為國(guó)家邁向法治社會(huì)的轉(zhuǎn)型制造重重障礙。

因此，眼下已經(jīng)到了必須要從根本回答國(guó)有企業(yè)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的屬性與定位問題的時(shí)候。否則，不僅國(guó)有企業(yè)本身難以避免李榮融主任為之委屈的那種左右為難、進(jìn)退失據(jù)的窘境，中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系也終究難以繼續(xù)推進(jìn)下去。我相信，這就是這場(chǎng)關(guān)于“國(guó)進(jìn)民退”的聲勢(shì)浩大的討論所揭示出來(lái)的深刻意義。

（文章來(lái)源： 10年4月22日《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》）