孫立平：從政治整合到社會(huì)重建

今年是中華人民共和國成立60周年，距1911年的辛亥革命100周年還有兩年。可以說，這60年是上述100年甚至更長(zhǎng)時(shí)間歷史的一部分。回顧60年乃至100年的歷史，可以讓我們更明確地意識(shí)到今天所面對(duì)的問題以及要努力的方向。
新中國成立前的總體性危機(jī)

在綿延近兩千年的中國傳統(tǒng)社會(huì)中，多次改朝換代而社會(huì)生活的基本秩序不變，原因就在于朝廷、貴族-士紳、民眾三者之間基本關(guān)系的穩(wěn)定以及在此基礎(chǔ)上形成的國家-社會(huì)關(guān)系模式。因此，兩千年間，皇帝的姓氏在變，但社會(huì)的制度與結(jié)構(gòu)卻相對(duì)穩(wěn)定。這就是人們通常所說的中國傳統(tǒng)社會(huì)為什么能持續(xù)兩千多年的謎底。

但從晚清末年開始，維持中國傳統(tǒng)社會(huì)兩千年的基礎(chǔ)條件開始發(fā)生變化。由于商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的侵蝕，近代工商業(yè)的發(fā)展，西方近代文明的傳播及新式學(xué)堂的創(chuàng)辦，特別是科舉制本身的衰敗及最后被廢除，原來作為社會(huì)中間層的最主要部分——士紳-地主集團(tuán)，開始沿著四個(gè)方向分化：一部分轉(zhuǎn)變?yōu)榻ど虡I(yè)者，一部分轉(zhuǎn)變?yōu)榻R(shí)分子，一部分轉(zhuǎn)變?yōu)樾率杰娙耍€有一部分仍然留在農(nóng)村的，后者大多成為土豪劣紳。這實(shí)際上意味著維系中國傳統(tǒng)社會(huì)兩千余年的“國家-民間精英-民眾”三層結(jié)構(gòu)中一個(gè)至關(guān)重要的部分的分裂與解體。

這種變化帶來的不僅僅是一種政治體制的解體，同時(shí)在更深的層次是社會(huì)結(jié)構(gòu)的解組，即由于社會(huì)結(jié)構(gòu)構(gòu)成的變化，社會(huì)失去了自組織的能力。在中國近代史的最后歲月里，呈現(xiàn)給人們的就是這樣一個(gè)政治解體與社會(huì)解組結(jié)合在一起的局面。對(duì)此，有人將其稱之為“總體性危機(jī)”。此后近一百年的時(shí)間里，中國一直缺乏能定型社會(huì)基本制度框架的社會(huì)力量，社會(huì)制度缺乏內(nèi)在的穩(wěn)定根據(jù)。最終結(jié)果，就是頻繁的社會(huì)動(dòng)蕩。加之帝國主義的入侵，社會(huì)正常發(fā)展的條件喪失殆盡。

從這種意義上說，此后的諸種革命與變革，都是對(duì)這種總體性危機(jī)的一種反應(yīng)，是應(yīng)對(duì)這種總體性危機(jī)的一種努力。

以政治整合替代社會(huì)整合
中華人民共和國的建立實(shí)際上就是應(yīng)對(duì)上述總體性危機(jī)的結(jié)果。而這種背景也就決定了這個(gè)新的體制模式的品格。正因?yàn)槿绱耍蓪⒂蓱?yīng)對(duì)總體性危機(jī)而形成的體制模式稱之為一種“總體性社會(huì)”。

如前所述，總體性危機(jī)的特點(diǎn)是政治解體的同時(shí)伴隨著社會(huì)解組。而我們知道，社會(huì)結(jié)構(gòu)的重建在很大程度上是一種自然演進(jìn)的過程，需要漫長(zhǎng)的時(shí)間。這對(duì)于應(yīng)對(duì)當(dāng)時(shí)的總體性危機(jī)來說顯然是遠(yuǎn)水不解近渴。因此，通過重建政治整合來實(shí)現(xiàn)社會(huì)整合的重建，成為一種現(xiàn)實(shí)的選擇。這樣，到上世紀(jì)50年代中后期，這種以政治整合替代社會(huì)整合的總體性社會(huì)模式基本形成。

總體性社會(huì)是指一種結(jié)構(gòu)分化程度很低的社會(huì)。在這種社會(huì)中,國家對(duì)經(jīng)濟(jì)以及各種社會(huì)資源實(shí)行全面的壟斷;社會(huì)政治結(jié)構(gòu)的橫向分化程度很低，政治中心、經(jīng)濟(jì)中心、意識(shí)形態(tài)中心高度重疊;行政權(quán)力滲透于社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，整個(gè)社會(huì)生活的運(yùn)作呈現(xiàn)高度的政治化和行政化的特征。

總體性社會(huì)迅速而有效地化解了中國近代以來的總體性危機(jī)，頻仍的戰(zhàn)亂結(jié)束了，一盤散沙的社會(huì)被高度組織起來，強(qiáng)大的動(dòng)員能力使國家快步走上經(jīng)濟(jì)建設(shè)之路。同時(shí)這也形塑了總體性社會(huì)的一系列特征：國家動(dòng)員能力極強(qiáng)，但民間社會(huì)極弱，社會(huì)生活的運(yùn)轉(zhuǎn)只能依賴行政系統(tǒng);缺乏中間階層的作用，國家直接面對(duì)民眾，中間缺少緩沖;社會(huì)自治能力差,中間組織不發(fā)達(dá)，社會(huì)的自組織能力很弱;社會(huì)中身份制盛行，結(jié)構(gòu)僵硬;總體性意識(shí)形態(tài)同時(shí)承擔(dān)社會(huì)整合和工具理性的雙重功能，由于功能要求的矛盾性,產(chǎn)生一種互相削弱的效應(yīng);缺少自下而上的溝通,民眾的意見凝聚缺少必要的組織形式。

這樣的社會(huì)體制，雖然有利于解決1949年前后中國所面對(duì)的以政治解體和社會(huì)解組并存為特征的總體性危機(jī)，并適應(yīng)了早期的以擴(kuò)大規(guī)模為基本內(nèi)容的外延型工業(yè)化的需求，然而，社會(huì)生活中的種種弊端也就由此而生。到文化大革命結(jié)束的時(shí)候，這種體制已經(jīng)走到了自己的盡頭，改革成為必然的選擇。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)初步發(fā)育

上個(gè)世紀(jì)70年代末期開始的市場(chǎng)化取向的經(jīng)濟(jì)體制改革，成為改變社會(huì)體制模式的重要力量。市場(chǎng)化取向經(jīng)濟(jì)體制改革最重要的含義，是稀缺資源配置機(jī)制的變化，即從行政化配置到市場(chǎng)化配置，原來國家壟斷幾乎全部資源的配置體制為資源擁有多元化的體制所取代。

正是在這個(gè)過程中，由市場(chǎng)和社會(huì)支配的“自由流動(dòng)資源”開始出現(xiàn)，市場(chǎng)和社會(huì)開始成為一個(gè)與國家并列的、相對(duì)獨(dú)立的提供資源和機(jī)會(huì)的源泉。這不僅造就了社會(huì)發(fā)展的新動(dòng)力，而且使得相對(duì)獨(dú)立的社會(huì)因素得以發(fā)育。與此同時(shí)，由“政策允許范圍內(nèi)”構(gòu)成的“自由活動(dòng)空間”開始形成并不斷擴(kuò)展。可以說，在整個(gè)80年代，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為一個(gè)極為重要的因素，催生著社會(huì)生活各個(gè)方面的變化。

這當(dāng)中最重要的就是，與體制改革所釋放出的“自由流動(dòng)資源”和所提供的“自由活動(dòng)空間”相聯(lián)系，社會(huì)正在成為一個(gè)與國家并列的、相對(duì)獨(dú)立的提供資源和機(jī)會(huì)的源泉，而這種資源和機(jī)會(huì)的提供與交換，是以市場(chǎng)中交易的形式進(jìn)行的;一個(gè)處于國家和家庭之間的公共領(lǐng)域正在開始形成，自然的民間社會(huì)開始得到恢復(fù)，公民社會(huì)開始萌芽。這就直接意味著社會(huì)的重建以及國家與社會(huì)之間的關(guān)系的調(diào)整。

同時(shí)，以體制外資源的出現(xiàn)為基礎(chǔ)，中國社會(huì)的中間層——社會(huì)精英開始重現(xiàn)。目前，這個(gè)社會(huì)精英群體主要由三個(gè)部分構(gòu)成。一是民營(yíng)企業(yè)家，某種意義上也包括部分國企經(jīng)營(yíng)者。二是知識(shí)分子，特別是各個(gè)行業(yè)中的專家。三是地方行政精英，其身份是政府官員，理論上并不屬于民間精英，但就目前情況而言，其主要特點(diǎn)更多具有地方社會(huì)含義，日益成為地方社區(qū)的代表人物。

體制模式和社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化，導(dǎo)致了社會(huì)運(yùn)行機(jī)制的轉(zhuǎn)型。在整個(gè)充滿生機(jī)的1980年代，社會(huì)活力迅速迸發(fā)出來。在分化與放權(quán)兩個(gè)因素的作用下，工廠、機(jī)關(guān)、學(xué)校等社會(huì)單元，由于部分地獲得自主性而開始成為社會(huì)中活躍的主體;在勤勞致富預(yù)期的激勵(lì)下，人們用更加積極的勞動(dòng)，為自己和社會(huì)創(chuàng)造著財(cái)富，甚至那些原來處于邊緣地位的人們，有的成了被稱之為“個(gè)體戶”的成功者;社會(huì)中的思想處于非常活躍的狀態(tài)，人們對(duì)未來充滿了憧憬和自信;同時(shí)，多樣性導(dǎo)致的社會(huì)的彈性也在增大。此后中國的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展，在很大程度上是這種潛力釋放的結(jié)果。

重建權(quán)力還是重建社會(huì)?

但盡管如此，在改革開放初期，民間的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)力量無疑還是弱小的，特別是初步發(fā)育的社會(huì)因素與一個(gè)相對(duì)自主的、具有自組織能力的社會(huì)還是兩回事。在這種情況下，政府在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展中扮演主導(dǎo)角色，甚至在一定意義上采取政府主導(dǎo)型的發(fā)展模式是理所當(dāng)然的事情。但政府主導(dǎo)型的發(fā)展模式能否最終促進(jìn)和培育民間經(jīng)濟(jì)和社會(huì)力量的成長(zhǎng)，并最終形成政府、市場(chǎng)、社會(huì)各司其職、互相配合的功能體系，開始成為對(duì)中國進(jìn)一步發(fā)展的挑戰(zhàn)。就此而言，如何處理權(quán)力和社會(huì)因素的作用，是轉(zhuǎn)型期需要進(jìn)一步解決的一個(gè)重要問題。

這個(gè)問題在下述背景下就顯得更為突出。經(jīng)濟(jì)生活的市場(chǎng)化、整個(gè)世界全球化過程的加快，以及大眾消費(fèi)社會(huì)來臨等因素，使得我們的經(jīng)濟(jì)生活空前復(fù)雜化。這次全球性金融危機(jī)以及中國在這次危機(jī)中受到的影響，就是這種經(jīng)濟(jì)生活復(fù)雜化的一個(gè)體現(xiàn)。與此同時(shí)，轉(zhuǎn)型期的變革也需要在國家或整個(gè)社會(huì)層面對(duì)許多問題作出決策。這意味著對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活更強(qiáng)的治理能力。在這種情況下，如何形成應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活復(fù)雜化的能力，就是一個(gè)嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

是重建總體性的權(quán)力，還是重建社會(huì)?是用一種更強(qiáng)有力的權(quán)力包打天下，還是形成一個(gè)多元的社會(huì)治理的模式，已經(jīng)到了需要作出抉擇的時(shí)候。

即使從經(jīng)濟(jì)的角度說，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要一個(gè)相當(dāng)發(fā)育程度的社會(huì)，這是已經(jīng)被成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家的實(shí)踐所證明了的。一個(gè)相當(dāng)發(fā)育程度的社會(huì)，實(shí)質(zhì)是通過多種形式的機(jī)制，對(duì)復(fù)雜的社會(huì)生活進(jìn)行組織和整合;同時(shí)也意味著，在利益分化基礎(chǔ)上形成的不同利益對(duì)自己權(quán)利的行使和自組織。只有在這個(gè)基礎(chǔ)上才有可能實(shí)現(xiàn)利益分化基礎(chǔ)上新的利益整合和社會(huì)整合。可以說，這也是我們的社會(huì)長(zhǎng)治久安的基礎(chǔ)。

這里所說的社會(huì)具有雙重的含義。除過去強(qiáng)調(diào)的與國家相對(duì)應(yīng)的公民社會(huì)外，還需要有一個(gè)與市場(chǎng)相對(duì)應(yīng)的社會(huì)，這就是著名人類學(xué)家波拉尼提出來的“能動(dòng)社會(huì)”。這個(gè)社會(huì)是用來和市場(chǎng)相抗衡的，用來矯正市場(chǎng)的消極作用的。市場(chǎng)化是我們過去二十多年改革過程中的一種正確選擇，是我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)定不移堅(jiān)持下去的方向。但市場(chǎng)和政府一樣，如果它的力量處于一種不受制約的狀態(tài)，就會(huì)帶來種種問題。正因?yàn)槿绱耍覀冃枰粋€(gè)能融合公民社會(huì)和能動(dòng)社會(huì)雙面因素的社會(huì)。這個(gè)社會(huì)不僅是政府和市場(chǎng)的重要制約因素，同時(shí)也是組織日益復(fù)雜化的經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的一種必不可少的機(jī)制。

要看到，在總體性社會(huì)的時(shí)代，一般所說的權(quán)力是一種無所不包的權(quán)力，但那時(shí)候的經(jīng)濟(jì)生活和社會(huì)生活都是相對(duì)簡(jiǎn)單的，需要處理的問題也很有限，比如在經(jīng)濟(jì)上，當(dāng)時(shí)最主要的是生產(chǎn)資料的調(diào)撥，以及種類有限的產(chǎn)品生產(chǎn)和分配計(jì)劃的制定。但今天的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活的復(fù)雜程度遠(yuǎn)不是那時(shí)候能夠比擬的。在這樣的時(shí)候，如果沒有一個(gè)相對(duì)完善能夠自我調(diào)節(jié)的市場(chǎng)體系和一個(gè)相對(duì)自主的社會(huì)，就會(huì)造成對(duì)一種更強(qiáng)有力的權(quán)力的需求，會(huì)要求一個(gè)比計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代更強(qiáng)大的權(quán)力來治理這個(gè)社會(huì)。

盡管這樣的權(quán)力在應(yīng)對(duì)某些挑戰(zhàn)的時(shí)候具有明顯的優(yōu)越之處，比如在應(yīng)對(duì)這次的金融危機(jī)以及大的自然災(zāi)害上，因?yàn)檫@種權(quán)力模式的動(dòng)員力量會(huì)顯得更為有效，但在處理常規(guī)化經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活的問題上，僅僅依靠這樣的權(quán)力而沒有相對(duì)發(fā)育的市場(chǎng)和社會(huì)的配合，這種權(quán)力往往會(huì)捉襟見肘。這就是我們現(xiàn)在社會(huì)中為什么人們覺得權(quán)力過分強(qiáng)大而在治理社會(huì)的時(shí)候又覺得權(quán)力很不夠用的原因。

以社會(huì)重建防止社會(huì)潰敗

經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的日益復(fù)雜化，呼喚更有效的社會(huì)治理手段和機(jī)制。而在缺少其他相應(yīng)機(jī)制的情況下，這種對(duì)有效治理的呼喚很容易轉(zhuǎn)換為對(duì)更強(qiáng)大的權(quán)力的呼喚。如此一來，勢(shì)必會(huì)形成一種難以克服的悖論：一方面，對(duì)復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的治理需要更強(qiáng)的治理機(jī)制，而在市場(chǎng)和社會(huì)的力量都很弱小的情況下，這實(shí)際上就意味著需要權(quán)力來包打天下;另一方面，在缺少其他機(jī)制的時(shí)候，尤其是缺少社會(huì)的充分發(fā)育的情況下，獨(dú)大的權(quán)力會(huì)由于缺少有效的制約而越來越失控，并最終失去治理的效能。在經(jīng)歷了三十多年的經(jīng)濟(jì)體制改革且市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制框架已經(jīng)基本建立的今天，這無疑是我們所面對(duì)的最重要的困境之一。

從理論上說，一個(gè)健康的社會(huì)取決于權(quán)力、市場(chǎng)和社會(huì)三種力量的平衡。在市場(chǎng)和社會(huì)發(fā)育程度很低而權(quán)力獨(dú)大的情況下，最后會(huì)導(dǎo)致權(quán)力的濫用和失控;在市場(chǎng)和權(quán)力的力量很強(qiáng)而社會(huì)發(fā)育很低的情況下，則會(huì)形成權(quán)錢結(jié)合的治理模式。

現(xiàn)在的情形是，我們正處在一個(gè)轉(zhuǎn)型的時(shí)期。在經(jīng)歷三十多年的改革之后，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本框架已經(jīng)開始形成，但這個(gè)市場(chǎng)的自主性程度還是相當(dāng)?shù)偷模鐣?huì)的發(fā)育則是更為滯后。在這種情況下，我們實(shí)際上面臨著兩種威脅，一是權(quán)力獨(dú)大以及造成的濫用和失控，二是過分強(qiáng)大的權(quán)力與自主性程度較低的市場(chǎng)的畸形結(jié)合。如果這兩種因素結(jié)合在一起，將導(dǎo)致社會(huì)的潰敗。

在改革之前，我們社會(huì)對(duì)權(quán)力的約束主要是來自權(quán)力體系的內(nèi)部，力圖建立權(quán)力外部約束的努力基本都沒有成功。但在那個(gè)時(shí)候，由于前面所說的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活的相對(duì)簡(jiǎn)單化，在權(quán)力系統(tǒng)內(nèi)部實(shí)現(xiàn)有效的約束是比較容易的。但在經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活日益復(fù)雜化的今天，完全依靠權(quán)力的內(nèi)部約束，已經(jīng)越來越困難。

這必然會(huì)削弱權(quán)威的基礎(chǔ)，并損害社會(huì)治理的效能。前幾年我們社會(huì)中就有所謂“政令不出中南海”一說，地方性權(quán)力、部門性權(quán)力開始成為既無上面約束，又無下面監(jiān)督，同時(shí)還缺少左右制衡的力量，這意味著國家權(quán)力的碎片化。在此背景之下，由地方和部門掌握的權(quán)力開始“私化”。
在最近幾年中，轉(zhuǎn)變發(fā)展方式成為我們社會(huì)中最重要的事情之一。但人們經(jīng)常感嘆發(fā)展方式轉(zhuǎn)變之難。其實(shí)，特定的發(fā)展方式是與特定的權(quán)力模式相聯(lián)系的。如此狂熱地追求GDP是不受制約的權(quán)力任性的結(jié)果，而在權(quán)力受到民眾有效制約的社會(huì)中如此不惜代價(jià)地追求GDP是不可想象的。

在權(quán)力失控的情況下，腐敗也必然處于失控和“不可治理狀態(tài)”。應(yīng)當(dāng)看到，腐敗只是失控的權(quán)力的必然結(jié)果，沒有對(duì)權(quán)力的有效約束，任何反腐敗措施都是不可能奏效的。

更為嚴(yán)重的是社會(huì)的公信力嚴(yán)重喪失，政府、司法、媒體等公共機(jī)構(gòu)的公信力有喪失的苗頭乃至趨勢(shì)。公信力一旦喪失，意味著社會(huì)治理能力的根本性瓦解。

強(qiáng)權(quán)力、弱市場(chǎng)、無社會(huì)三個(gè)因素結(jié)合在一起的結(jié)果，就是強(qiáng)權(quán)力與弱市場(chǎng)的畸形結(jié)合，換言之就是通常所說的“權(quán)貴資本主義”。近些年來，著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉先生多次呼吁要警惕權(quán)貴資本主義。從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌過程中，會(huì)出現(xiàn)岔路和彎路。其中之一，就是偏離規(guī)范的、法治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的方向，演變?yōu)樗^的權(quán)貴資本主義。結(jié)果就是既得利益集團(tuán)的畸形發(fā)育，不公正的社會(huì)秩序的形成。應(yīng)當(dāng)看到，這個(gè)因素已經(jīng)開始成為危害我們的社會(huì)治理能力，造就和激化社會(huì)矛盾的一個(gè)重要因素。

前一段，筆者曾經(jīng)提出過一個(gè)觀點(diǎn)，對(duì)中國最大的威脅不是社會(huì)動(dòng)蕩而是社會(huì)潰敗。社會(huì)動(dòng)蕩是指嚴(yán)重的社會(huì)沖突會(huì)威脅政權(quán)和制度的基本框架，而社會(huì)潰敗則是自身的組織或細(xì)胞出了嚴(yán)重的毛病。社會(huì)潰敗的根源即來自權(quán)力的失控和失控的權(quán)力與市場(chǎng)因素的畸形結(jié)合。

然而現(xiàn)在，筆者要說的是，比社會(huì)潰敗更危險(xiǎn)的是對(duì)諸如此類現(xiàn)象的錯(cuò)誤反思。在由于權(quán)力失控導(dǎo)致的治理效能下降的情況下，很容易形成的一個(gè)思路是進(jìn)一步強(qiáng)化權(quán)力。但正如上面的分析所表明的，在缺少對(duì)權(quán)力有效約束的情況下強(qiáng)化權(quán)力，結(jié)果只能是權(quán)力的進(jìn)一步失控，并導(dǎo)致惡性循環(huán)。因此，以勇氣和魄力重建社會(huì)，形成對(duì)權(quán)力的有效制約，并在此基礎(chǔ)上加

強(qiáng)權(quán)力的治理能力，應(yīng)當(dāng)是我們的明確目標(biāo)。

(作者：孫立平系清華大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授)

(文章來源： 09年9月7日《瞭望》新聞周刊)