長期以來為人詬病的全國人大代表選舉城鄉(xiāng)不同比例的現(xiàn)象，有望改觀。十屆全國人大常委會(huì)建議本屆全國人大常委會(huì)將《選舉法》的修改列入2008年立法計(jì)劃，其中一項(xiàng)重要內(nèi)容就是逐步實(shí)行城鄉(xiāng)按相同人口比例選舉人大代表，甚至有可能一步實(shí)行城鄉(xiāng)按相同人口比例選舉人大代表。

全國人大代表選舉中城鄉(xiāng)不同比例由來已久。1953年的《選舉法》將全國人大代表中農(nóng)村與城市每一代表所代表的人口數(shù)的比例定為8：1，1995年，這個(gè)比例被修改為4：1.各個(gè)版本的《選舉法》之所以如此規(guī)定，主要是為了在國家政治架構(gòu)中突出“工人階級(jí)”的領(lǐng)導(dǎo)地位，而工人階級(jí)當(dāng)然是生活在城市的。

但是，這樣的規(guī)定顯然不合乎公民一律平等的憲法原則，也不合乎公民選舉權(quán)平等的政治原則。當(dāng)然，世界各民主國家也都程度不等地存在著由于選取劃分不合理導(dǎo)致不同地區(qū)民眾投票的實(shí)際政治價(jià)值不等的現(xiàn)象。比如在美國，20世紀(jì)初中期，鄉(xiāng)村選區(qū)選出的代表占全部代表的比例，就高于其選民在總選民中所占的比例。不過，明確地在《選舉法》中定量規(guī)定城鄉(xiāng)代表的比例，而且比例定得那么懸殊，卻是相當(dāng)罕見的。

因此，中國式選民投票價(jià)值不等，不僅僅是由于選區(qū)設(shè)計(jì)在技術(shù)上不合理，而且另有其根源在，那就是以戶籍制度及其他眾多制度所維系的嚴(yán)厲的城鄉(xiāng)分割體制。建立這種體制的初衷是實(shí)現(xiàn)趕超式現(xiàn)代化，為此由城鄉(xiāng)分割制度在城鄉(xiāng)之間維持一種單向關(guān)系：城市隨時(shí)可以汲取鄉(xiāng)村資源，鄉(xiāng)村卻不得分享城市的資源。與此相適應(yīng)的是整個(gè)治理結(jié)構(gòu)由城市主導(dǎo)，城鄉(xiāng)居民在幾乎所有方面都不平等，其中就包括鄉(xiāng)村選民的投票權(quán)價(jià)值低于城市選民。

現(xiàn)在，立法機(jī)構(gòu)決定推動(dòng)城鄉(xiāng)選民選舉權(quán)的平等，總算在城鄉(xiāng)選民的政治平等方面邁出了一步。這也是現(xiàn)代民主政治最起碼的要求，《選舉法》在這方面進(jìn)行修訂是必要且緊迫的，沒有任何理由將這一改革再拖延下去。

不過，對(duì)于鄉(xiāng)村戶籍人口來說，這樣的變革恐怕是形式的意義多于實(shí)質(zhì)的意義。除了鄉(xiāng)村人口的選舉權(quán)受到歧視之外，城鄉(xiāng)不平等還有很多更為具體、復(fù)雜的政治、行政、財(cái)政等方面的制度安排來維系。比如，國家投資的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)多集中于城市，而繞開鄉(xiāng)村；國家福利制度只覆蓋城市人口等。直到今天，行政、財(cái)政等方面向城市傾斜的傾向依然十分明顯。

人們可能會(huì)相信，實(shí)行城鄉(xiāng)按相同人口比例選舉人大代表，可以提高農(nóng)民的政治地位。一旦各級(jí)人大中來自鄉(xiāng)村的代表比例提高，就有可能扭轉(zhuǎn)整個(gè)治理體系中的城市主導(dǎo)傾向，使政府更多地關(guān)注鄉(xiāng)村，使立法有利于城鄉(xiāng)平等，使政府在預(yù)算中拿出更多資源解決鄉(xiāng)村的福利欠賬。

但是，各級(jí)人大中鄉(xiāng)村代表比例提高要收到人們期待的上述結(jié)果，需要兩個(gè)基本前提：首先，各級(jí)人大在各級(jí)政府的治理過程中發(fā)揮決定性作用，具體地說就是，各級(jí)人大有效地控制本級(jí)行政，有效地控制本級(jí)政府的預(yù)算。其次，鄉(xiāng)村戶籍的人大代表具有出色的人大政治技能，能夠洞察鄉(xiāng)村民眾的訴求，并在人大將這些訴求轉(zhuǎn)化成法律、政策。假如能夠做到這兩點(diǎn)，那各級(jí)人大中鄉(xiāng)村人大代表數(shù)量增加，就能夠逐漸扭轉(zhuǎn)長期存在且目前仍然十分嚴(yán)重的城鄉(xiāng)失衡格局，但這兩個(gè)前提目前并不充分具備。

因此，改變城鄉(xiāng)居民權(quán)利、福利上的不平等，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)均衡發(fā)展，還有很多事情要做，整個(gè)治理體系需要進(jìn)行一系列制度變革，比如，廢除城鄉(xiāng)分割的戶籍制度，人大真正有效地履行憲法賦予的權(quán)力。假如人大代表只是在人大會(huì)議上應(yīng)景發(fā)言、提個(gè)空頭意見，對(duì)立法、對(duì)政府掌握的資源的分配無法發(fā)揮決定作用，那么，在政治、行政、預(yù)算等領(lǐng)域中根深蒂固的城市主導(dǎo)傾向，就會(huì)繼續(xù)區(qū)別對(duì)待城市人口與鄉(xiāng)村人口，使其生活在不平等狀態(tài)。

這一系列重大制度變革如何啟動(dòng)？顯然正是需要全國人大深思熟慮并作出果斷決策的問題。為此，社會(huì)各界尤其是全國人大代表，需要反思一些相當(dāng)根本的問題：是否一定要在政治框架中對(duì)各個(gè)群體、階層的政治地位區(qū)別對(duì)待？是否一定要由政府為不同群體、階層安排出卷入現(xiàn)代化過程、享受其好處的先后次序，甚至讓一個(gè)群體為另一個(gè)群體

現(xiàn)代化而暫時(shí)作出犧牲？

顯然，讓每個(gè)群體、階層都享有平等的政治參與權(quán)、資源分享權(quán)，更合乎“共和”的精神。人大對(duì)城鄉(xiāng)民眾平等開放，至少在形式上進(jìn)一步逼近了共和的理想。但實(shí)質(zhì)性的平權(quán)措施，有待于一個(gè)負(fù)責(zé)任的人大更積極地履行自己的憲法職責(zé)。