本報(bào)在“兩會(huì)”召開(kāi)之初，就在網(wǎng)上推出“兩會(huì)已無(wú)吳敬璉，誰(shuí)來(lái)接任充”大炮“”的調(diào)查，反映網(wǎng)民期待“兩會(huì)大炮”涌現(xiàn)、麻辣議政的心聲。
果然，“兩會(huì)”十幾天來(lái)，圍繞各種問(wèn)題爭(zhēng)論不斷，“一炮未停一炮又起”。
有人“刀槍不入”，轟得理直氣壯、“爭(zhēng)議”凌然，有人前面點(diǎn)炮后面著火，自己也當(dāng)了炮灰，有人一炮召來(lái)滿堂倒彩……漫天硝煙中，本次“兩會(huì)”五大“炮手”謎底揭開(kāi)。
張茵：剛烈前“女首富”
全國(guó)政協(xié)委員、前“女首富”張茵在本次“兩會(huì)”的經(jīng)歷，似乎就是一部“戰(zhàn)火連天的歲月”連續(xù)劇。
3月1日，上京之前，張茵對(duì)記者侃侃而談，拋出三個(gè)提案，其中“高收入階層稅負(fù)太高”和“無(wú)固定期限勞動(dòng)合同是鐵飯碗”兩個(gè)觀點(diǎn)，經(jīng)報(bào)道后立刻引起軒然大波。
針對(duì)張茵的觀點(diǎn)，各媒體和網(wǎng)友紛紛加入爭(zhēng)論，聲討“富人委員喊稅重”，繼而又追問(wèn)代表委員究竟該為誰(shuí)說(shuō)話。
網(wǎng)絡(luò)輿論風(fēng)云突變，緊接著又有一波傾向于張茵的觀點(diǎn)出現(xiàn)，認(rèn)為政協(xié)委員就應(yīng)該為自己所代表的富人階層說(shuō)話，“讓利益集團(tuán)和利益集團(tuán)相互博弈”才是真正的民主，張茵沒(méi)有問(wèn)題，問(wèn)題在于窮人階層代表太少。
沉默幾天的張茵并沒(méi)有退縮。7日，她再稱會(huì)聯(lián)名為白領(lǐng)減稅，并堅(jiān)稱自己是站在國(guó)家利益上說(shuō)真話。張“大炮”堅(jiān)定執(zhí)言，獲得不少喝彩。
10日，波瀾再起。廣東省總工會(huì)副主席孔祥鴻直接表示愿意和張茵就勞動(dòng)合同法在電視上公開(kāi)辯論。全國(guó)輿論立刻應(yīng)聲一片。然而全國(guó)少有的政治公開(kāi)電視辯論并沒(méi)有像人們期待那樣出現(xiàn)，張茵回應(yīng)說(shuō)辯論沒(méi)必要。
12日，張茵約見(jiàn)南方報(bào)業(yè)記者，談起她處在風(fēng)口浪尖的感受。張茵表示，該次采訪是對(duì)這次事件的一個(gè)總結(jié)，“以后再也不說(shuō)了”。她說(shuō)爭(zhēng)議“很坦蕩蕩，很平靜”，并坦言這種爭(zhēng)議“讓我看到我們國(guó)家非常有希望”。
去年全國(guó)政協(xié)結(jié)束時(shí)，我們感慨“兩會(huì)再無(wú)吳敬璉”。今年遺憾的是，“再也不說(shuō)了”的張茵會(huì)不會(huì)讓人們慨嘆“兩會(huì)再無(wú)張茵”。
葛劍雄：從炮手到炮灰
劍雄，名字威風(fēng)，其實(shí)是個(gè)讀書(shū)人。但此人堪稱雄才能辯，在多家報(bào)紙常發(fā)評(píng)論，多有犀利之作，也配得這劍字和雄字。
“兩會(huì)”期間，劍雄忒猛，劍指“周老虎”，揚(yáng)言要上書(shū)國(guó)務(wù)院，批評(píng)“90分鐵道部”，逼問(wèn)賣(mài)票制度不合理。都不愧是“大炮”本色。
然而，一個(gè)“中華文化標(biāo)志城”讓葛委員站到了被逼問(wèn)者的位置。這個(gè)投資300億元項(xiàng)目的戰(zhàn)略規(guī)劃設(shè)計(jì)首席專(zhuān)家、“文化副都”概念的提出者就是葛劍雄。
葛劍雄為此事作了很多解釋?zhuān)绱吮ㄐ缘南⒁呀?jīng)引爆，就已經(jīng)不是一個(gè)對(duì)和錯(cuò)的邏輯性問(wèn)題，而是一個(gè)公共關(guān)系問(wèn)題。無(wú)論世人最后如何定論文化標(biāo)志城和葛委員，我們至少在其身上看到了政治的復(fù)雜性和各種利益格局的復(fù)雜性。
然而換句話說(shuō)，也正是因?yàn)橛羞@種復(fù)雜性，才需要辯論和博弈。最希望當(dāng)了一回“炮灰”的葛劍雄不要丟掉“炮手”本色，不要“再也不說(shuō)了”。
穆麒茹：史上最牛“錘子戶”
穆麒茹是典型的“一炮成名”，她的炮對(duì)準(zhǔn)的是“釘子戶”，這或許因?yàn)樗谌珖?guó)政協(xié)委員之外的另一個(gè)身份是“某地產(chǎn)公司老總”。
“把開(kāi)發(fā)商都當(dāng)成高房?jī)r(jià)的罪魁禍?zhǔn)缀瓦^(guò)街老鼠不公平。”
“”釘子戶“為了他個(gè)人的利益，損害了包括開(kāi)發(fā)商在內(nèi)的多數(shù)人的利益！”
“如果過(guò)度補(bǔ)償，費(fèi)用也會(huì)打入開(kāi)發(fā)商的開(kāi)發(fā)成本，最終還是會(huì)落到買(mǎi)房人的頭上。”
穆委員的“三段論”就這樣把“釘子戶”定義為樓價(jià)高漲的元兇之一。
舉國(guó)嘩然。
有“釘子戶”，就有“打釘子”的“錘子戶”，如今史上最牛“錘子戶”就非穆委員莫屬了。但有一句話問(wèn)得好：“開(kāi)發(fā)商在議政，”釘子戶“在哪里？”
李金華：放炮不多一發(fā)就夠
審計(jì)長(zhǎng)李金華把審計(jì)工作比喻成政府的“看門(mén)狗”，但李金華不單單能當(dāng)“看門(mén)狗”，還是一座“精品大炮”。
李金華“放炮”不多，貴在夠分量。
“本來(lái)發(fā)改委就是機(jī)構(gòu)改革的龍頭，需要改革的就是它，它去牽頭搞機(jī)構(gòu)改革，這個(gè)怎么可能呢？”“有一個(gè)中央政府部門(mén)，下屬單位就有100多個(gè)，既有兒子部門(mén)、孫子部門(mén)，還有重孫子、重重孫子部門(mén)，三五個(gè)人就成立個(gè)部門(mén)，掛個(gè)牌就收費(fèi)。”
“中央部委直屬機(jī)關(guān)存在的問(wèn)題由來(lái)已久，國(guó)家應(yīng)該對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行持續(xù)和深入的研究，最好不由政府部門(mén)自己提出改革的方案，請(qǐng)專(zhuān)家學(xué)者經(jīng)過(guò)調(diào)研拿出切實(shí)可行的方案”。
誰(shuí)還敢說(shuō)李金華不是“大炮”？
鐘南山：刀槍不入彈不虛發(fā)
關(guān)于鐘院士的描述很多，“南山風(fēng)骨”、“激流中的南山”不一而足。
今年鐘南山是全國(guó)人大代表，先有“大衛(wèi)生部”呼聲，給“大部制”改革拋出一大題目。“大部制”揭開(kāi)謎底后，鐘南山又毫不諱言地說(shuō)大衛(wèi)生部還不夠“大”。
接著，就總理工作報(bào)告里提到的“人均期望壽命73歲”提出商榷，對(duì)于這個(gè)數(shù)字，溫總理在作報(bào)告時(shí)，用了一句“對(duì)于我們這樣一個(gè)有13億人口的發(fā)展中國(guó)家是了不起的成就”。敢于就這個(gè)數(shù)字提出異議，不能不讓人體會(huì)到非典時(shí)期鐘南山強(qiáng)調(diào)的“不唯上，只唯實(shí)”精神。
年過(guò)七旬的鐘南山曾自言“七十隨心所欲不逾矩”，又稱“刀槍不入”，期待著以后的“兩會(huì)”，硝煙彌漫中，“依然見(jiàn)南山”。
特別致敬 孔祥鴻：最佳“第六人”
廣東省總工會(huì)副主席孔祥鴻不是全國(guó)人大代表，亦非全國(guó)政協(xié)委員，但是一次“場(chǎng)外發(fā)炮”，讓人為之一振。
全國(guó)“兩會(huì)”是一個(gè)“場(chǎng)子”，一個(gè)參政議政的“磁場(chǎng)”、“話語(yǔ)場(chǎng)”，但不代表就是一個(gè)封閉的“圍場(chǎng)”。孔祥鴻的“隔壁喊話”，用網(wǎng)友的話說(shuō)是一種“積極的參政議政態(tài)度”，用于邀戰(zhàn)張茵，也具備了麻辣的“炮手”資格。
期待更多的“場(chǎng)外”選手有序地參賽，期望更多的這種場(chǎng)內(nèi)場(chǎng)外互動(dòng)！