兩會(huì)參政議政的民主氛圍越來越濃，越來越多的代表委員敢于毫不留情地向有關(guān)部委提出批評意見，典型如政協(xié)委員孫萍質(zhì)詢教育部、政協(xié)委員李金華批評國家發(fā)改委、人大代表鐘南山質(zhì)疑衛(wèi)生部，等等。而且代表委員們越來越基于科學(xué)化、程序化提出批評，有針對性，有建設(shè)性，有質(zhì)量。

但也有代表委員批評時(shí)瞻前顧后、半遮半掩的，敢于批評，但卻不敢指名道姓地批評，公眾需費(fèi)力猜半天他到底在批評誰。

比如一位代表在發(fā)言中批評一些政府部門的衙門作風(fēng)時(shí)說：我和市長一起去跑審批，到了那個(gè)部門，那里的人告訴我，現(xiàn)在拿張凳子給你坐已是中央政治局委員的待遇了，因?yàn)樯霞壷鞴軙泚硪彩钦驹谀抢锏模o我們凳子坐已很不錯(cuò)了——代表這段話激起了輿論對政府“門難進(jìn)、臉難看”現(xiàn)象的熱烈討論，可也讓公眾猜了半天，“那個(gè)部門”到底是哪個(gè)部門，到底是哪個(gè)衙門那么難進(jìn)？

至于在一些批評意見中用“某部門”、“有關(guān)部門”，更是司空見慣之語。這不是你和那個(gè)部門的私事，而是公共事務(wù)，公眾有權(quán)知道你批評的是哪個(gè)部門，他們向你解釋了什么，他們的解釋能不能讓納稅人滿意，這也是“有質(zhì)量地批評”應(yīng)有之意。

曾任中國青年報(bào)副總編輯的鐘沛璋老先生近日在《財(cái)經(jīng)》雜志撰文回憶了這樣一件事：1980年，北京豐澤園飯莊一位叫陳愛武的青年廚師寫信向中國青年報(bào)反映，豐澤園飯莊時(shí)常有一些特殊賓客來光顧，這些人到飯莊大吃大喝，一頓飯幾十元錢，而他們只付一兩元，名之曰“吃客飯”。在這些“特殊賓客”中，陳愛武點(diǎn)了時(shí)任商業(yè)部部長王磊的名，稱其僅自1977年以來，到這里吃“客飯”有據(jù)可查的就達(dá)16次—本報(bào)根據(jù)陳的反映進(jìn)行調(diào)查發(fā)表題為《敢于向特權(quán)挑戰(zhàn)的人—記北京豐澤園青年廚師陳愛武》的通訊后，立刻產(chǎn)生了很大的影響。當(dāng)天，王磊就向中紀(jì)委作了書面檢查。一個(gè)廚師敢于公開批評、揭發(fā)中央人民政府一位部長的錯(cuò)誤行為，在全國引起強(qiáng)烈反響。

20多年前，一個(gè)普通的青年廚師都敢于公開點(diǎn)名批評商業(yè)部部長，今天，人大代表在人民大會(huì)堂代表人民行使對政府部門的監(jiān)督時(shí)，怎么連部門名字都不敢提了？

這種隱名的批評既沒必要也不應(yīng)該。首先，現(xiàn)行憲法和《全國人民代表大會(huì)組織法》都規(guī)定了，全國人大代表有“提出議案和建議、批評、意見”及“在全國人大召開的各種會(huì)議上的發(fā)言和表決不受追究”的權(quán)利，既然批評的自由權(quán)受到了充分的保護(hù)，就應(yīng)該充分地使用這一權(quán)利。然后，法律也規(guī)定人大代表有“詢問權(quán)，在審議議案和報(bào)告時(shí)，可向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出詢問”，有“質(zhì)詢權(quán)，可向人民政府及其所屬部門和人民法院、人民檢察院提出質(zhì)詢案”——提出詢問和質(zhì)詢是代表的權(quán)利，沒必要遮遮掩掩。更重要的是，如果你不在批評中點(diǎn)出部門的名字，批評很難產(chǎn)生有針對性的質(zhì)詢效果，僅僅是一種徒有虛名的空發(fā)牢騷罷了。

與這種替被批評者隱名相類似的是，也有代表委員在針對某種事務(wù)發(fā)表批評時(shí)隱去了自己的姓名，叮囑媒體千萬不要公開自己的姓名。比如一位不愿透露姓名的政協(xié)委員對政府去年休假改革提出質(zhì)疑，認(rèn)為設(shè)立傳統(tǒng)節(jié)日假期與保留“五一”黃金周其實(shí)不矛盾，可通過增加休息日來協(xié)調(diào)，人為制造對立不是很妥當(dāng)。還有一名不愿透露姓名的人大代表抱怨“看不懂政府預(yù)算”時(shí)說：如果在這種情況下相關(guān)預(yù)算還能通過的話，那這些投贊成票的代表就是不負(fù)責(zé)任的代表！

批評時(shí)隱去別人的名和隱去自己的名，這都不是參政議政應(yīng)有的姿態(tài)，好在我們正看到兩會(huì)以更加民主開放的姿態(tài)面向公眾、面向世界，越來越多的代表委員敢于提出自己的質(zhì)詢和批評，參政議政的能力和水平也越來越高。