胡泳/文

這是個充斥著謠言的時代。7月28日，人民網(wǎng)總結(jié)了溫州動車追尾事故八大謠言。8月3日，央視《朝聞天下》以《微博的倫理底線在哪里》為題，報道了騰訊微博上名為“郭瑤”的用戶偽裝成遇難者家屬行騙的事件。

在央視的報道中，“由熱心網(wǎng)友自發(fā)組成的辟謠志愿者團(tuán)體”辟謠聯(lián)盟現(xiàn)身說法，為微博倫理底線的“淪喪”做背書。這家5月18日成立的團(tuán)體，據(jù)稱迄今已參與過百余個辟謠。但也是在動車追尾事件中，它的公信力遭到質(zhì)疑，被指責(zé)為“選擇性辟謠”，即“只辟民謠，不辟官謠”，言辭激烈者甚至認(rèn)為辟謠聯(lián)盟就是“打著辟謠幌子，預(yù)設(shè)政治立場的定向攻擊平臺”。

聯(lián)盟的核心成員之一李牧也承認(rèn)，辟謠聯(lián)盟在“7·23”事故中過于信任鐵道部是錯誤的。過分相信官方說辭，很多辟謠證據(jù)采用官方通稿，這本身就是辟謠的大忌。辟謠聯(lián)盟的宣傳口號是“為真相服務(wù)”，而對現(xiàn)實政治的運行稍微有點常識的人們都知道，政府并非天然就是真相的供應(yīng)者。很多時候，政府甚至是有“原罪”的，對它的質(zhì)疑再合理不過。

對于“選擇性辟謠”的批評，辟謠聯(lián)盟的主要發(fā)起人吳法天這樣回應(yīng)：“辟謠聯(lián)盟的定位是網(wǎng)民自發(fā)在自媒體時代承擔(dān)社會責(zé)任的自律組織，主要針對微博謠言來發(fā)布準(zhǔn)確信息，所以進(jìn)入視覺的主要是民間發(fā)帖。”初看起來，這樣的出發(fā)點似乎并無不妥，微博本非一方凈土，而以民間自發(fā)力量推動微博言論的自律，也符合自媒體時代的自組織特性。然而，細(xì)細(xì)深究，主要針對“民謠”的辟謠舉措，實則意味著智識上的重大缺失：它可能主動掩蓋了或是被動忽略了當(dāng)今中國社會的一個嚴(yán)峻現(xiàn)實——官方的謊言，可能遠(yuǎn)較民間的謠言，對真相形成最大的遮蔽和阻礙。

辟謠的目的是還原真相，本身是件好事。但辟謠者如果一味站在官方立場對民間輿論進(jìn)行抹黑和攻擊，不是為了發(fā)掘事實和真相，而是為了所謂的輿論引導(dǎo)，那么，很容易變成替某些刻意扭曲真相的人和機構(gòu)為虎作倀的工具。

在眾多網(wǎng)絡(luò)事件當(dāng)中，“加強輿論引導(dǎo)”和“依法處理謠言”往往是在同一個指令中出現(xiàn)的，這也是官方長期一貫的做法。毋寧說，正是官方“加強輿論引導(dǎo)”的行為，導(dǎo)致了官方信息的匱乏和不可信，才為“謠言”的傳播培育了豐厚的土壤。官方一方面給謠言留下傳播的空間，另一方面卻又聲色俱厲地打擊謠言，從而令自身陷入一種難以破解的矛盾當(dāng)中。

自2003年非典以來，突發(fā)事件中有關(guān)部門對媒體報道壓制所造成的巨大損失和危機的擴大，一次又一次地證明著，媒體或者失語、或者成為強勢話語的代言人，往往是造成謠言擴散、社會恐慌和危機加劇的主要原因。

在“正確的輿論導(dǎo)向”之下，傳統(tǒng)的主流媒體對重大社會政治事件實行選擇性報道，選擇的標(biāo)準(zhǔn)完全由他們來掌握，他們認(rèn)為是反面的、消極的、添亂的、抹黑的就按下不表，確定為正面的、積極的、鼓勁的、添彩的就公開宣揚，而區(qū)分的根本標(biāo)準(zhǔn)，就是看其是否對抽象的社會穩(wěn)定構(gòu)成威脅，絲毫不管是否對民眾的知情權(quán)造成損害，是否可能給民眾的生命財產(chǎn)帶來巨大危險。

當(dāng)正常的社會傳播系統(tǒng)功能被削弱，非常態(tài)的傳播機制就會活躍起來。有關(guān)突發(fā)事件的傳聞多是通過口口相傳、手機短信、互聯(lián)網(wǎng)論壇（后來又加上微博）等傳播的，而且流傳時間比報紙、電視、電臺等傳統(tǒng)媒體正式發(fā)布的時間早得多。人們與其相信報紙、電視等大眾媒體的正式新聞報道，更傾向于相信來路不明的謠言，導(dǎo)致“新聞像謠言，謠言像新聞”的怪象出現(xiàn)。在政府的權(quán)力控制下，被行政力量扭曲了的傳播手段在謠言廣泛散布的環(huán)境里，最終取得了相反的效果。

權(quán)力掌握著最強大的資源去調(diào)查真相，但它卻反其道而行之，那么，在信息制造、傳播鏈上居于劣勢的弱勢群體，如果完全拒絕傳聞類信息，他們又該從何處獲知他們的處境、了解他們的利益所在，用什么方式宣泄他們的情緒、宣示他們的訴求呢？謠言會在沉默的人群中間誕生，會在那些為著自身的利益或是破壞反對者的聲音而制造信息的群體中生發(fā)出來，作為一種政治傳播策略而出現(xiàn)。何時大眾傳播媒介成為官方消息的唯一提供者，何時就會有謠言現(xiàn)身，提供與官方真實不同的真實。

謠言的擴散經(jīng)常顯示出一種對官方渠道消息的不信任，甚至對政府本身就缺乏信任。這意味著，在一個缺乏信息自由的社會里，謠言這種媒介成長得最好。一種權(quán)力越是經(jīng)常掩蓋和操縱信息，謠言的力量也就越大。這種不受控制的現(xiàn)象意味著審查制度的無效，它揭開秘密和找到被掩蓋的事實，表達(dá)被統(tǒng)治者的緘默愿望，給無聲者以聲音，告訴政府民眾和國家之間橫亙著一條公信力鴻溝。

一方是赤裸裸的欺瞞與撒謊，一方是源于真相缺失的“謠言”，而謊言定義了謠言。在復(fù)雜的中國情境下，辟謠者不要自欺欺人地以為，“辟謠”具有天然的正當(dāng)性，而“造謠”具有天然的不正當(dāng)性。因溫州動車掩埋而起的“謠言”，最好地（也再一次地）說明了當(dāng)下中國社會的“知情困境”：權(quán)力因知情而說謊，民眾因不知情而造謠。在當(dāng)下，謊言之害，更甚于謠言。辟謠者如果不肯承認(rèn)這一點，那就不僅僅意味著實踐中的選擇性操作，更凸顯認(rèn)知上的選擇性失明。

在另外一些層面上，辟謠者既然高舉“辟謠”大旗，就要在自身的資質(zhì)、辟謠的程序乃至接受網(wǎng)民監(jiān)督的氣度上都有所堅持和提升。“只辟虛假事實，不辟觀點，用證據(jù)說話”，“對事不對人”等等原則，若能切實執(zhí)行，也都不失為好的路徑。最重要的是，不要傲慢自大地以為公眾都是容易“信謠”、“傳謠”的群氓，他們的眼睛，真的是雪亮的。(作者系北京大學(xué)新聞傳播學(xué)院副教授，huyong@pku.edu.cn)