經(jīng)濟(jì)觀察報(bào) 記者 劉金松 楊筱雅 陳娜 《刑事訴訟法》修正案草案8月30日在國人大常委會(huì)官方網(wǎng)站公布，向社會(huì)公開征集意見一個(gè)月。這是1979年《刑事訴訟法》出臺(tái)后的第二次大修。修正案草案的完成歷時(shí)7年，是多方長期博弈的結(jié)果。1996年，刑訴法進(jìn)行過第一次修改。
依然爭議不斷。修正案草案公布之后一周，累計(jì)提建議數(shù)已達(dá)48183條。
偵查權(quán)擴(kuò)張
“傳喚、拘傳時(shí)間從12小時(shí)延長到24小時(shí)”是此次修正案中被爭議的焦點(diǎn)之一。
修改后的刑訴法草案第116條規(guī)定，“傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過12小時(shí)；案情重大、復(fù)雜，需要采取拘留、逮捕措施的，傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過24小時(shí)”。相較修改前的“傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間最長不得超過12小時(shí)。不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人”，在對嫌疑人的拘傳時(shí)間方面，增加了例外條款。
對于此前的12小時(shí)的拘傳規(guī)定，基層民警大多認(rèn)為時(shí)間不夠用。一位地市公安局政委表示，對于公安機(jī)關(guān)而言，肯定是時(shí)間越長越好。一方面是對于一些案情復(fù)雜的案件，難以在短時(shí)間內(nèi)核實(shí)相關(guān)情況；另一方面首次拘傳時(shí)間越長，越容易突破嫌疑人的心理防線，“12小時(shí)不吃不睡，還能扛得住；24小時(shí)的連續(xù)詢問，多數(shù)第一次被拘傳的人，很容易心理崩潰。”
中國法學(xué)會(huì)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長王敏遠(yuǎn)在參與討論時(shí)，曾堅(jiān)決反對這一條款，在其看來，拘傳時(shí)間延長，等于變相刑訊逼供，“如果12小時(shí)不夠，那么24小時(shí)、48小時(shí)也不夠。”
中國人民大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心主任陳衛(wèi)東在接受媒體采訪時(shí)曾透露說，前期的討論中，為防止出現(xiàn)變相刑訊逼供，曾制定了一個(gè)“二選一”的限定性條款：24小時(shí)內(nèi)，累積詢問時(shí)間不得超過12小時(shí)；或者犯罪嫌疑人連續(xù)休息的時(shí)間不得少于6個(gè)小時(shí)。但最終的草案中，這一條款并未體現(xiàn)。在其看來，該條款還應(yīng)該加以細(xì)化。
修正案中的另一焦點(diǎn)是偵查權(quán)擴(kuò)大：竊聽、秘密偵查等技術(shù)偵查手段被認(rèn)可。
中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院副院長顧永忠表示，技術(shù)偵查和秘密偵查在中國司法實(shí)踐中已經(jīng)存在，但如何監(jiān)督、如何制約并不透明。這次之所以在《刑事訴訟法》這樣一個(gè)國家基本法上加以規(guī)定，就是考慮這樣一些偵查手段對于公民的人身權(quán)利影響很大，必須更加規(guī)范化、法制化。
對于技術(shù)偵查手段是否會(huì)被濫用的擔(dān)憂，顧永忠表示，“應(yīng)該通過嚴(yán)格的審批程序加以控制，但這些問題不可能在一次刑事訴訟法修改中都解決，還需要一些相應(yīng)配套的東西，完善了相關(guān)配套的措施后，對技術(shù)偵查的審批、制約、監(jiān)督就會(huì)發(fā)揮作用。”
此次偵查權(quán)的擴(kuò)充中，檢察機(jī)關(guān)也曾提出設(shè)立獨(dú)立的技術(shù)偵查系統(tǒng)，但在討論的時(shí)候，并未獲得通過。比較普遍的意見是：公安機(jī)關(guān)已經(jīng)有了一套系統(tǒng)，沒必要再花費(fèi)大量投入，自上而下再搞這么一個(gè)系統(tǒng)；其次是技術(shù)偵查手段適當(dāng)擴(kuò)大的同時(shí)，還要規(guī)范限制公權(quán)力。最終檢察機(jī)關(guān)的技術(shù)偵查，經(jīng)批準(zhǔn)后，交由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。
律師介入的尺度
此次刑訴法修改，在律師會(huì)見環(huán)節(jié)，相較以往規(guī)定更加明確。辯護(hù)律師憑“三證”（律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函）要求會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見，最遲不得超過48小時(shí)。
而在以往的條款中，僅籠統(tǒng)規(guī)定，“可以同在押的犯罪嫌疑人會(huì)見和通信”，因此在執(zhí)行環(huán)節(jié)，部分律師遭遇過案件偵辦人員的刁難。
據(jù)一位從事刑事辯護(hù)的律師透露，其在去會(huì)見一位當(dāng)事人時(shí)，曾遭遇負(fù)責(zé)案件偵辦工作人員推諉，既不拒絕，也不安排，就讓在外面等。一直等到快下班的時(shí)候，該工作人員才慢悠悠地走出來，還故意以驚訝的口吻說，“呦，這兒還有個(gè)大律師在等著呢！”
中華全國律協(xié)刑事業(yè)務(wù)委員會(huì)副主任、德恒律師事務(wù)所律師李貴方表示，比較突出的三個(gè)問題（會(huì)見難、閱卷難、調(diào)查取證難）在此次修改中，得到了改善。現(xiàn)在的問題是要不要有例外規(guī)定，什么情況需要例外規(guī)定？從目前的修正案來看，有三種情況：危害國家安全犯罪案件、恐怖活動(dòng)犯罪案件、重大賄賂犯罪的共同犯罪案件，在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可。
“前兩種情況，從律師的角度，是可以接受的。比較有爭議的是重大賄賂犯罪的共同犯罪案件，這個(gè)表述不是很清晰。”李貴方說。
“重大的標(biāo)準(zhǔn)由誰來掌握？另外，幾乎所有賄賂犯罪都是共同犯罪，一個(gè)人怎么能受賄？目前比較擔(dān)心的是，該項(xiàng)規(guī)定，可能會(huì)讓賄賂犯罪全變成例外。而賄賂又往往和貪污相關(guān)，律師會(huì)見的難度更會(huì)增加。”
在前期討論的過程中，檢察機(jī)關(guān)曾提出將職務(wù)犯罪案件列為例外，公安機(jī)關(guān)則建議，將暴力犯罪、黑社會(huì)犯罪、重大的共同的有組織犯罪也列為例外，但在最終的修正案中，并未體現(xiàn)。
檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)的普遍擔(dān)心是，律師會(huì)見后令案件更難辦。李貴方認(rèn)為，首先這和國內(nèi)傳統(tǒng)的偵查模式有關(guān)，早期的案件偵查，多由偵查機(jī)關(guān)自己來處理，外人很難介入；允許律師會(huì)見后，相當(dāng)于把過去的偵查模式改變了，無論從觀念上還是工作模式上，對偵查機(jī)關(guān)來說都是個(gè)沖擊。另外一點(diǎn)是，偵查機(jī)關(guān)總認(rèn)為這類犯罪比較重大，律師憑“三證”會(huì)見以后，可能出現(xiàn)大量的串供和翻供。
但李貴方表示，從前期推行全部案件律師都能憑“三證”會(huì)見的地方實(shí)施情況看，并沒有出現(xiàn)律師會(huì)見后辦不了案子的情況。目前珠海、大連、大慶三個(gè)城市均推行了該項(xiàng)制度。
中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院副院長顧永忠認(rèn)為，制定、修改刑事訴訟法方方面面都要考慮，既要保障人權(quán)又要有利于打擊懲罰犯罪，不能只從一個(gè)方面看。“以前的規(guī)定導(dǎo)致所有案件都會(huì)見難，現(xiàn)在這樣修改，把一些特殊案件例外處理是可以的，從整體數(shù)量上看，至少95%以上的案件律師會(huì)見不能再有法律上的障礙，這應(yīng)當(dāng)肯定。但對所謂“重大賄賂犯罪案件”要界定。各級檢察機(jī)關(guān)偵查是有權(quán)限的，如果不界定，可能會(huì)件件都是。另外，貪污罪主要靠書證、物證，不應(yīng)納入其中。” 顧永忠說。
“不得自證有罪”的表述
此次修正案中，涉及當(dāng)事人的“亮點(diǎn)”是出現(xiàn)了不得自證有罪的規(guī)定：審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。
這也一度被解讀為“沉默權(quán)”的另一種表述。不過，修正案第117條的規(guī)定，則又否決了當(dāng)事人沉默的可能，“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”。
李貴方認(rèn)為，“如實(shí)回答”的規(guī)定和前面的“不得自證其罪”自相矛盾，因?yàn)槿鐚?shí)回答包括兩方面，一個(gè)是自己證明自己有罪，另一個(gè)就是，你認(rèn)不認(rèn)罪，你都要表態(tài)。如果是“不得自證其罪”，就是這些問題他都不需要回答。
顧永忠教授解讀說，不應(yīng)當(dāng)是無條件地如實(shí)回答，“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)該告知犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理的法律規(guī)定”，意思就是，“如果你如實(shí)供述，就可以得到從寬處理，這是鼓勵(lì)自愿供述、如實(shí)供述，沒有什么不對。但不能強(qiáng)迫其供述或如實(shí)回答。因此，原來第93條“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定應(yīng)當(dāng)取消，只留下現(xiàn)在準(zhǔn)備增加的第二款“如實(shí)供述可獲得從寬處理”的規(guī)定即可。
顧永忠則表示，不得強(qiáng)迫自證其罪是聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》里規(guī)定的，這個(gè)規(guī)定的核心意思是，你不能強(qiáng)迫人自證有罪，但并不反對、并不禁止自愿認(rèn)罪，也不反對偵查員去訊問犯罪嫌疑人，禁止的是你強(qiáng)迫人認(rèn)罪。“這是國際公約的要求，中國這次已經(jīng)寫上了。如果你如實(shí)供述，就可以得到從寬處理，這有什么不對和不好呢？”
不過涉及當(dāng)事人的眾多建議，并未最終得到體現(xiàn)，包括對逮捕流程的建議、取保候?qū)彈l件的放寬、二審開庭的申請等內(nèi)容。
李貴方舉例說，在二審開庭的時(shí)間上，律師界曾建議“被告人要求開庭的時(shí)候，法院就要開庭”。因?yàn)橐鹬乇桓嫒说囊庖姡@個(gè)權(quán)利對被告人來說最為關(guān)切，對其影響也最大。但最終的修正案草案依然是延續(xù)原來的規(guī)定，由法官來掌握。
