經(jīng)濟(jì)觀察報(bào) 記者 劉金松 楊筱雅 陳娜 《刑事訴訟法》修正案草案8月30日在國人大常委會(huì)官方網(wǎng)站公布,向社會(huì)公開征集意見一個(gè)月。這是1979年《刑事訴訟法》出臺(tái)后的第二次大修。修正案草案的完成歷時(shí)7年,是多方長期博弈的結(jié)果。1996年,刑訴法進(jìn)行過第一次修改。
依然爭議不斷。修正案草案公布之后一周,累計(jì)提建議數(shù)已達(dá)48183條。
偵查權(quán)擴(kuò)張
“傳喚、拘傳時(shí)間從12小時(shí)延長到24小時(shí)”是此次修正案中被爭議的焦點(diǎn)之一。
修改后的刑訴法草案第116條規(guī)定,“傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過12小時(shí);案情重大、復(fù)雜,需要采取拘留、逮捕措施的,傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過24小時(shí)”。相較修改前的“傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間最長不得超過12小時(shí)。不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人”,在對嫌疑人的拘傳時(shí)間方面,增加了例外條款。
對于此前的12小時(shí)的拘傳規(guī)定,基層民警大多認(rèn)為時(shí)間不夠用。一位地市公安局政委表示,對于公安機(jī)關(guān)而言,肯定是時(shí)間越長越好。一方面是對于一些案情復(fù)雜的案件,難以在短時(shí)間內(nèi)核實(shí)相關(guān)情況;另一方面首次拘傳時(shí)間越長,越容易突破嫌疑人的心理防線,“12小時(shí)不吃不睡,還能扛得住;24小時(shí)的連續(xù)詢問,多數(shù)第一次被拘傳的人,很容易心理崩潰。”
中國法學(xué)會(huì)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長王敏遠(yuǎn)在參與討論時(shí),曾堅(jiān)決反對這一條款,在其看來,拘傳時(shí)間延長,等于變相刑訊逼供,“如果12小時(shí)不夠,那么24小時(shí)、48小時(shí)也不夠。”
中國人民大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心主任陳衛(wèi)東在接受媒體采訪時(shí)曾透露說,前期的討論中,為防止出現(xiàn)變相刑訊逼供,曾制定了一個(gè)“二選一”的限定性條款:24小時(shí)內(nèi),累積詢問時(shí)間不得超過12小時(shí);或者犯罪嫌疑人連續(xù)休息的時(shí)間不得少于6個(gè)小時(shí)。但最終的草案中,這一條款并未體現(xiàn)。在其看來,該條款還應(yīng)該加以細(xì)化。
修正案中的另一焦點(diǎn)是偵查權(quán)擴(kuò)大:竊聽、秘密偵查等技術(shù)偵查手段被認(rèn)可。
中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院副院長顧永忠表示,技術(shù)偵查和秘密偵查在中國司法實(shí)踐中已經(jīng)存在,但如何監(jiān)督、如何制約并不透明。這次之所以在《刑事訴訟法》這樣一個(gè)國家基本法上加以規(guī)定,就是考慮這樣一些偵查手段對于公民的人身權(quán)利影響很大,必須更加規(guī)范化、法制化。
對于技術(shù)偵查手段是否會(huì)被濫用的擔(dān)憂,顧永忠表示,“應(yīng)該通過嚴(yán)格的審批程序加以控制,但這些問題不可能在一次刑事訴訟法修改中都解決,還需要一些相應(yīng)配套的東西,完善了相關(guān)配套的措施后,對技術(shù)偵查的審批、制約、監(jiān)督就會(huì)發(fā)揮作用。”
此次偵查權(quán)的擴(kuò)充中,檢察機(jī)關(guān)也曾提出設(shè)立獨(dú)立的技術(shù)偵查系統(tǒng),但在討論的時(shí)候,并未獲得通過。比較普遍的意見是:公安機(jī)關(guān)已經(jīng)有了一套系統(tǒng),沒必要再花費(fèi)大量投入,自上而下再搞這么一個(gè)系統(tǒng);其次是技術(shù)偵查手段適當(dāng)擴(kuò)大的同時(shí),還要規(guī)范限制公權(quán)力。最終檢察機(jī)關(guān)的技術(shù)偵查,經(jīng)批準(zhǔn)后,交由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。
律師介入的尺度
此次刑訴法修改,在律師會(huì)見環(huán)節(jié),相較以往規(guī)定更加明確。辯護(hù)律師憑“三證”(律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函)要求會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人的,看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見,最遲不得超過48小時(shí)。
而在以往的條款中,僅籠統(tǒng)規(guī)定,“可以同在押的犯罪嫌疑人會(huì)見和通信”,因此在執(zhí)行環(huán)節(jié),部分律師遭遇過案件偵辦人員的刁難。
據(jù)一位從事刑事辯護(hù)的律師透露,其在去會(huì)見一位當(dāng)事人時(shí),曾遭遇負(fù)責(zé)案件偵辦工作人員推諉,既不拒絕,也不安排,就讓在外面等。一直等到快下班的時(shí)候,該工作人員才慢悠悠地走出來,還故意以驚訝的口吻說,“呦,這兒還有個(gè)大律師在等著呢!”
中華全國律協(xié)刑事業(yè)務(wù)委員會(huì)副主任、德恒律師事務(wù)所律師李貴方表示,比較突出的三個(gè)問題(會(huì)見難、閱卷難、調(diào)查取證難)在此次修改中,得到了改善。現(xiàn)在的問題是要不要有例外規(guī)定,什么情況需要例外規(guī)定?從目前的修正案來看,有三種情況:危害國家安全犯罪案件、恐怖活動(dòng)犯罪案件、重大賄賂犯罪的共同犯罪案件,在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人,應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可。
“前兩種情況,從律師的角度,是可以接受的。比較有爭議的是重大賄賂犯罪的共同犯罪案件,這個(gè)表述不是很清晰。”李貴方說。
“重大的標(biāo)準(zhǔn)由誰來掌握?另外,幾乎所有賄賂犯罪都是共同犯罪,一個(gè)人怎么能受賄?目前比較擔(dān)心的是,該項(xiàng)規(guī)定,可能會(huì)讓賄賂犯罪全變成例外。而賄賂又往往和貪污相關(guān),律師會(huì)見的難度更會(huì)增加。”
在前期討論的過程中,檢察機(jī)關(guān)曾提出將職務(wù)犯罪案件列為例外,公安機(jī)關(guān)則建議,將暴力犯罪、黑社會(huì)犯罪、重大的共同的有組織犯罪也列為例外,但在最終的修正案中,并未體現(xiàn)。
檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)的普遍擔(dān)心是,律師會(huì)見后令案件更難辦。李貴方認(rèn)為,首先這和國內(nèi)傳統(tǒng)的偵查模式有關(guān),早期的案件偵查,多由偵查機(jī)關(guān)自己來處理,外人很難介入;允許律師會(huì)見后,相當(dāng)于把過去的偵查模式改變了,無論從觀念上還是工作模式上,對偵查機(jī)關(guān)來說都是個(gè)沖擊。另外一點(diǎn)是,偵查機(jī)關(guān)總認(rèn)為這類犯罪比較重大,律師憑“三證”會(huì)見以后,可能出現(xiàn)大量的串供和翻供。
但李貴方表示,從前期推行全部案件律師都能憑“三證”會(huì)見的地方實(shí)施情況看,并沒有出現(xiàn)律師會(huì)見后辦不了案子的情況。目前珠海、大連、大慶三個(gè)城市均推行了該項(xiàng)制度。
中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院副院長顧永忠認(rèn)為,制定、修改刑事訴訟法方方面面都要考慮,既要保障人權(quán)又要有利于打擊懲罰犯罪,不能只從一個(gè)方面看。“以前的規(guī)定導(dǎo)致所有案件都會(huì)見難,現(xiàn)在這樣修改,把一些特殊案件例外處理是可以的,從整體數(shù)量上看,至少95%以上的案件律師會(huì)見不能再有法律上的障礙,這應(yīng)當(dāng)肯定。但對所謂“重大賄賂犯罪案件”要界定。各級檢察機(jī)關(guān)偵查是有權(quán)限的,如果不界定,可能會(huì)件件都是。另外,貪污罪主要靠書證、物證,不應(yīng)納入其中。” 顧永忠說。
“不得自證有罪”的表述
此次修正案中,涉及當(dāng)事人的“亮點(diǎn)”是出現(xiàn)了不得自證有罪的規(guī)定:審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序,收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以其他非法方法收集證據(jù),不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。
這也一度被解讀為“沉默權(quán)”的另一種表述。不過,修正案第117條的規(guī)定,則又否決了當(dāng)事人沉默的可能,“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問,應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”。
李貴方認(rèn)為,“如實(shí)回答”的規(guī)定和前面的“不得自證其罪”自相矛盾,因?yàn)槿鐚?shí)回答包括兩方面,一個(gè)是自己證明自己有罪,另一個(gè)就是,你認(rèn)不認(rèn)罪,你都要表態(tài)。如果是“不得自證其罪”,就是這些問題他都不需要回答。
顧永忠教授解讀說,不應(yīng)當(dāng)是無條件地如實(shí)回答,“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候,應(yīng)該告知犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理的法律規(guī)定”,意思就是,“如果你如實(shí)供述,就可以得到從寬處理,這是鼓勵(lì)自愿供述、如實(shí)供述,沒有什么不對。但不能強(qiáng)迫其供述或如實(shí)回答。因此,原來第93條“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定應(yīng)當(dāng)取消,只留下現(xiàn)在準(zhǔn)備增加的第二款“如實(shí)供述可獲得從寬處理”的規(guī)定即可。
顧永忠則表示,不得強(qiáng)迫自證其罪是聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》里規(guī)定的,這個(gè)規(guī)定的核心意思是,你不能強(qiáng)迫人自證有罪,但并不反對、并不禁止自愿認(rèn)罪,也不反對偵查員去訊問犯罪嫌疑人,禁止的是你強(qiáng)迫人認(rèn)罪。“這是國際公約的要求,中國這次已經(jīng)寫上了。如果你如實(shí)供述,就可以得到從寬處理,這有什么不對和不好呢?”
不過涉及當(dāng)事人的眾多建議,并未最終得到體現(xiàn),包括對逮捕流程的建議、取保候?qū)彈l件的放寬、二審開庭的申請等內(nèi)容。
李貴方舉例說,在二審開庭的時(shí)間上,律師界曾建議“被告人要求開庭的時(shí)候,法院就要開庭”。因?yàn)橐鹬乇桓嫒说囊庖姡@個(gè)權(quán)利對被告人來說最為關(guān)切,對其影響也最大。但最終的修正案草案依然是延續(xù)原來的規(guī)定,由法官來掌握。