優(yōu)酷土豆合并
視頻領域，不再僅僅是資本、牌照等方面的角逐，更多的是入口優(yōu)勢上的比拼，而單一功能的土豆和優(yōu)酷，更多的是短期內(nèi)靠市場份額的合并為自己爭取一些優(yōu)勢和時間。
——《經(jīng)濟觀察網(wǎng)》
問題在于，優(yōu)酷和土豆的內(nèi)容重合度并不高，這不符合成功合并的邏輯。除了一些比較流行的節(jié)目以外，兩家網(wǎng)站上的內(nèi)容迥異。因此，合并后的企業(yè)將很難從高達4.1億元人民幣的內(nèi)容成本中獲得協(xié)同效應。
——《FT中文網(wǎng)》
兩家公司合并是一項明智之舉，可以幫助兩家公司解決很多問題。首先，合并可以控制成本。一家規(guī)模更大的公司將在談判帶寬和內(nèi)容交易時處于更有利的地位，而這兩項正是它們最大的燒錢項目。過去，兩家公司都要為播出熱門電視節(jié)目支付授權(quán)許可費，如今只要一家公司支付就行了。
——《華爾街日報》
三公消費應該喝什么酒
“三公”消費不提禁喝酒，而提禁喝茅臺，其內(nèi)在的思維便是視“三公”消費喝酒為合理和必需，把本來就是荒唐的事情改造為如何荒唐、怎么荒唐才更“合理”。從赫魯曉夫到葉利欽，俄羅斯人每當改革就要禁酒，而不是禁喝伏特加換喝白蘭地。官場要不醉人，就要禁酒，而不是禁茅臺。
——《南方都市報》
公務消費，本來就不應該有酒存在的空間與必要。茅臺作為納稅大戶，應該把眼光瞄向更廣闊更遠大的目標，而不是財政支出本身。靠公款消費掙出來的業(yè)績，終究是不可靠的，而做老百姓真正消費得起的高檔品牌，才是有出息的事情。
——《華商報》
相比“四菜一湯”之類治理公款吃喝的主意，禁喝茅臺的法子只會更差不會更好。為什么公務接待必須喝酒？ 憑什么每年都要喝掉那么多？ 公務用酒所需進行的顯然應是釜底抽薪式改革，而不是將罪名安到某種酒品頭上。
——《羊城晚報》
取消啃老族福利
要想鼓勵青年人走出“襁褓”，自立自強，必須從改善就業(yè)環(huán)境，按需調(diào)整高校專業(yè)，做好就業(yè)培訓和心理輔導等做起。至于社會福利，非但不能取消，還要進一步 加強，切實為啃老族及其家庭減輕生活壓力。如果能輕松擁有一份滿意的工作和收入，又不用擔心看病、就醫(yī)、買房等問題，誰還好意思啃老呢？
——《燕趙都市報》
一個社會，應以公平、自由的競爭環(huán)境激勵人們向上，同時，也應以穩(wěn)定的福利體系確保人們不至沉淪于無底的深淵，兩者各有指向，福利事業(yè)僅應考慮的是如何發(fā)揮保障功能，不必考慮如何去鞭策、激勵人們。
——《北京青年報》
問題在于：如今正在“啃老”的青年，他們已經(jīng)享受到的究竟有哪些“福利”呢？想來想去，好像沒有，于是“取消資格”好像也就沒有了目標。
——《新京報》
