經(jīng)濟(jì)觀察報(bào) 評論員 陳安慶 近日，深圳市中級(jí)人民法院為推進(jìn)司法公開，增加法院審判的公開度和透明度，在各審判法庭中設(shè)立媒體記者旁聽專席，并規(guī)定今后凡是依法公開審理的案件，原則上將全部向媒體記者開放，并優(yōu)先保證記者在庭審現(xiàn)場的旁聽席位。此外，深圳中院還設(shè)立了同步庭審視頻室，每年選擇一定數(shù)量案件進(jìn)行庭審視頻直播，同時(shí)不定期通過庭審微博直播等方式滿足公眾和媒體了解庭審實(shí)況的需要。深圳市中級(jí)人民法院研究室副主任的白全安稱，這些將只是深圳市司法改革的一個(gè)前奏。

顯然，隨著社會(huì)發(fā)展，期待司法公開化——“金魚缸審判”的呼聲漸強(qiáng)。作為司法制度的核心內(nèi)容，審判公開的一項(xiàng)應(yīng)有之義就是允許媒體參與。法院設(shè)置媒體旁聽專席，這當(dāng)然是件好事，說明審判越來越透明，是社會(huì)進(jìn)步的表現(xiàn)。同時(shí)，也將對法律從業(yè)人員的業(yè)務(wù)水平提高起促進(jìn)作用，并進(jìn)而提升司法機(jī)構(gòu)的社會(huì)公信力。

長期以來，司法機(jī)關(guān)很少注重與社會(huì)主動(dòng)溝通，一定程度上造成了司法與傳媒的緊張關(guān)系，也拉開了司法與公眾的距離。專設(shè)媒體席的做法，有益于公眾通過傳媒準(zhǔn)確、及時(shí)、連續(xù)地了解庭審現(xiàn)場的真實(shí)狀態(tài)，消除人們情感上和知識(shí)上對司法的隔閡，消除“小道消息”帶來的不利社會(huì)影響，也有益于滿足傳媒的采訪權(quán)，進(jìn)而緩解司法與傳媒的緊張關(guān)系。

2007年6月，最高人民法院公布了《關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判公開工作的若干意見》，這是中國最高司法機(jī)關(guān)首次以司法文件的形式對公開審判進(jìn)行全面規(guī)范。這實(shí)際上是一份保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的承諾書，也是一份人民法院公開審判的責(zé)任書。

2009年，最高人民法院又印發(fā)《關(guān)于司法公開的六項(xiàng)規(guī)定》和《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》的通知，要求法院應(yīng)主動(dòng)接受新聞媒體的輿論監(jiān)督。對新聞媒體旁聽案件庭審、采訪報(bào)道法院工作、要求提供相關(guān)材料的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況提供便利。

2010年10月，最高法再次下發(fā)《司法公開示范法院標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡稱《標(biāo)準(zhǔn)》），同時(shí)公布100個(gè)“司法公開示范法院”。最高法再次強(qiáng)調(diào)，審判法庭設(shè)立媒體席，并設(shè)立同步庭審視頻室，要求公開開庭審理的案件媒體記者旁聽，不得對旁聽庭審設(shè)置障礙。

雖然最高法三令五申善待媒體、設(shè)置媒體席，但實(shí)際上，地方法院在以上規(guī)定的執(zhí)行情況，卻并不樂觀——越是公眾關(guān)注的案件，公開度、透明度越低，甚至連辯護(hù)律師都被下達(dá)了“封口令”。實(shí)例在所多見，已無需一一枚舉。

實(shí)際上，司法與傳媒的最終價(jià)值都在于追求社會(huì)公正。在與秘密審判和任意出入罪等黑暗司法制度的斗爭中，意大利法理學(xué)家和刑罰改革者貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》一書中最早提出，“審判應(yīng)當(dāng)是公開的”，“以便社會(huì)輿論能夠制止暴力和私欲”。

媒體監(jiān)督雖然是一種軟監(jiān)督，但由于有它的介入，會(huì)促使權(quán)力制約機(jī)制生動(dòng)活潑起來，使社會(huì)了解事件的真相和訴訟進(jìn)展，從而強(qiáng)化司法過程中的外界監(jiān)督效果，有效減少腐敗的滋生和蔓延，促進(jìn)司法公正。不少人“不怕上告，就怕見報(bào)”，這也是“陽光是最好的防腐劑”這一名諺的體現(xiàn)。深圳法院開了個(gè)好頭，我們希望這不是曇花一現(xiàn)，并能有更多的司法機(jī)構(gòu)順勢跟進(jìn)，形成深化推進(jìn)司法公開化的契機(jī)和潮流。通過司法機(jī)構(gòu)與傳媒、公眾的“親密接觸”，讓法律以“看得見”的方式，將“正義”運(yùn)送到每個(gè)人的家門口。