經(jīng)濟(jì)觀(guān)察網(wǎng) 魏英杰/文 4月26日，華商報(bào)刊發(fā)深度報(bào)道《“仁愛(ài)基金”在陜太偏心》，推薦大家仔細(xì)閱讀。此篇報(bào)道實(shí)在觸目驚心，令人難以置信。報(bào)道曝光：中國(guó)紅十字基金會(huì)專(zhuān)項(xiàng)公益基金——“仁愛(ài)基金”，通過(guò)其下屬的“志愿者工作辦”陸續(xù)向陜西捐贈(zèng)了上萬(wàn)輛自行車(chē)。這些自行車(chē)大多沒(méi)有流向需要“雪中送炭”的群體，而是捐給了大型國(guó)企和一些地級(jí)市的老干局。

光這么講還不夠生動(dòng)。不妨繼續(xù)羅列一些關(guān)鍵性情節(jié)：其一，這樣的捐贈(zèng)其實(shí)不像捐贈(zèng)。因?yàn)槭苜?zèng)單位并不怎么需要這些捐贈(zèng)，更沒(méi)有主動(dòng)請(qǐng)對(duì)方捐贈(zèng)，而是“志愿辦”主動(dòng)上門(mén)，非捐不可。其二，捐贈(zèng)的自行車(chē)不僅沒(méi)讓受贈(zèng)人感動(dòng)，反倒引發(fā)不少怨言。因?yàn)樽孕熊?chē)質(zhì)量太差，騎兩下就爆胎，許多根本沒(méi)法用，結(jié)果還給退回一大批。受贈(zèng)人有些都是七八十歲老干部，根本也騎不了。其三，捐贈(zèng)的自行車(chē)據(jù)稱(chēng)每輛價(jià)值728元，實(shí)際上廠(chǎng)家說(shuō)這些自行車(chē)就一百來(lái)塊錢(qián)。其四，生產(chǎn)自行車(chē)的廠(chǎng)家實(shí)際上是家庭手工作坊，賣(mài)給“志愿辦”的自行車(chē)，許多零部件都是仿冒品。其五，這些動(dòng)輒幾十萬(wàn)上百萬(wàn)的捐贈(zèng)，連一張紙的票據(jù)收條都沒(méi)有……

如此捐贈(zèng)，堪稱(chēng)天下奇聞。可這樣的事情，還真的發(fā)生了。中國(guó)有些事情，不怕做不到，就怕想不到。一個(gè)捐贈(zèng)活動(dòng)都搞得這么有想象力，主持者不去當(dāng)編劇，簡(jiǎn)直是中國(guó)影視界一大損失。不過(guò)，接下來(lái)的劇情倒比較容易猜測(cè)，我想不過(guò)是有關(guān)部門(mén)澄清，相關(guān)當(dāng)事人受處罰，然后就當(dāng)啥事也沒(méi)發(fā)生過(guò)一樣。或許有人還會(huì)說(shuō)：中國(guó)的慈善事業(yè)總體是好的，存在個(gè)別害群之馬，不影響慈善機(jī)構(gòu)的整體形象。

即便如此，有些問(wèn)題還是有必要問(wèn)個(gè)明白。

首先，這個(gè)“志愿辦”和“仁愛(ài)基金”以及中國(guó)紅十字基金會(huì)（紅基會(huì)）到底是什么關(guān)系？據(jù)介紹，“仁愛(ài)基金”是中國(guó)紅十字基金會(huì)下屬的一項(xiàng)專(zhuān)項(xiàng)公益基金，而這個(gè)“志愿者工作辦”所募捐的資金主要用于實(shí)施“仁愛(ài)基金”所屬的公益項(xiàng)目。簡(jiǎn)單講，“仁愛(ài)基金”是紅基會(huì)的兒子，“志愿辦”又是“仁愛(ài)基金”的兒子。紅基會(huì)與“仁愛(ài)基金”的關(guān)系不難確定，這在紅基會(huì)官網(wǎng)上有介紹。但是，“志愿辦”到底算不算紅基會(huì)的孫子呢？“仁愛(ài)基金”網(wǎng)站上有這么一則報(bào)道，標(biāo)題叫“中國(guó)紅十字基金會(huì)仁愛(ài)基金志愿者工作辦慰問(wèn)渭南檢察院老干部”。報(bào)道講的正是《華商報(bào)》所披露的事情。這或許可以說(shuō)明問(wèn)題。

不管怎么說(shuō)，這其中關(guān)系有必要搞清楚。誰(shuí)家的孩子誰(shuí)抱走，如果此事?tīng)可娴?ldquo;仁愛(ài)基金”乃至于紅基會(huì)，最好別藏著掖著。如果不是，那也別冤枉人家。

其次，“志愿辦”的善款從哪來(lái)的，又流向了哪里？如果“志愿辦”的善款來(lái)自“仁愛(ài)基金”，那么明確屬于公益基金，有必要秉持公開(kāi)透明等原則。這些錢(qián)肯定不是說(shuō)想怎么用就怎么用，必須有個(gè)說(shuō)法。

在“仁愛(ài)基金”官網(wǎng)上，有接受公眾銀行捐款、短信捐款、郵局捐款及現(xiàn)場(chǎng)捐款等鏈接，這表明“仁愛(ài)基金”的善款來(lái)自于公眾，應(yīng)當(dāng)接受公眾監(jiān)督。據(jù)介紹，“仁愛(ài)基金”主要用于助學(xué)、救助社會(huì)弱勢(shì)群體、改善貧困地區(qū)農(nóng)村醫(yī)療衛(wèi)生條件。顯然，給地方老干局和大型國(guó)企捐贈(zèng)自行車(chē)，這不能叫雪中送炭，而是錦上添花，并不符合公益慈善原則。這并不是說(shuō)離休干部和國(guó)企員工不能接受捐贈(zèng)，而是這些捐贈(zèng)不僅沒(méi)有獲得應(yīng)有的慈善效益，而且連受贈(zèng)人都有怨言，甚至表示要公開(kāi)拒絕此次捐贈(zèng)。周瑜打黃蓋還一個(gè)愿打一個(gè)愿挨呢，公益基金會(huì)怎么可以這么拿善款不當(dāng)回事？

第三，“志愿辦”使用善款為何不需要任何票據(jù)？照理說(shuō)，“志愿辦”的錢(qián)來(lái)自“仁愛(ài)基金”，花了錢(qián)就必須報(bào)賬，否則怎么說(shuō)清楚自己花了什么錢(qián)？“志愿辦”買(mǎi)自行車(chē)不需要發(fā)票，捐贈(zèng)給對(duì)方難道也不需要打個(gè)收條？這種慈善操作方式，實(shí)屬聞所未聞。這里頭就算不是“仁愛(ài)基金”的管理問(wèn)題，“志愿辦”的運(yùn)作方式也非常令人質(zhì)疑。除非是，“志愿辦”冒用“仁愛(ài)基金”名義自己搞的捐贈(zèng)活動(dòng)。可這似乎說(shuō)不過(guò)去。相關(guān)活動(dòng)在“仁愛(ài)基金”網(wǎng)頁(yè)上有介紹和報(bào)道，證明“仁愛(ài)基金”參與其中了。退一步講，如果說(shuō)“志愿辦”在執(zhí)行中另搞一套，那也必須對(duì)捐贈(zèng)方負(fù)責(zé)不是？捐贈(zèng)方不需要慈善機(jī)構(gòu)對(duì)自己負(fù)責(zé)，除非其中還有什么貓膩——比如有人其實(shí)想采取捐贈(zèng)方式來(lái)討好受贈(zèng)單位。這個(gè)問(wèn)題也值得追問(wèn)。

《華商報(bào)》報(bào)道后，中國(guó)紅十字基金會(huì)立即作出回應(yīng)。4月26日中午，紅基會(huì)通過(guò)微博回應(yīng)稱(chēng)：“已關(guān)注到媒體關(guān)于仁愛(ài)基金捐贈(zèng)自行車(chē)的有關(guān)報(bào)道，我會(huì)對(duì)此非常重視，已就反應(yīng)的有關(guān)情況展開(kāi)調(diào)查，如報(bào)道情況屬實(shí)，我會(huì)將嚴(yán)肅認(rèn)真進(jìn)行查處，并將通報(bào)查處結(jié)果。”紅基會(huì)的快速反應(yīng)極其態(tài)度值得認(rèn)可。只不過(guò)，調(diào)查結(jié)果如何另當(dāng)別論，相關(guān)事實(shí)卻再次證明了官辦慈善組織的制度弊端。

搞慈善活動(dòng)，一是要有責(zé)任心，二是要有社會(huì)監(jiān)督。責(zé)任心往往也是給社會(huì)監(jiān)督逼出來(lái)的。問(wèn)題是，官辦慈善組織一方面組織機(jī)構(gòu)官僚化，很難保證工作人員具有高度責(zé)任感；另一方面，官辦慈善組織目前嚴(yán)重缺乏完整的監(jiān)督機(jī)制，這就使得公益基金使用過(guò)程黑幕化，公眾很難參與其中，對(duì)其進(jìn)行必要監(jiān)督。不受公眾監(jiān)督的公益基金，難免淪為某些人牟利的工具。官辦慈善機(jī)構(gòu)不受社會(huì)監(jiān)督，就很難指望它真正具有愛(ài)心。“仁愛(ài)基金”下屬“志愿辦”硬要把愛(ài)心給不需要的人，這不是什么愛(ài)心泛濫，而是責(zé)任心缺失，是給愛(ài)心染上了黑色。