<small id="gggg8"></small>
  • <nav id="gggg8"></nav>
  • <tr id="gggg8"></tr>
  • <sup id="gggg8"></sup>
  • 人妻少妇精品专区性色,一本岛国av中文字幕无码,中文字幕精品亚洲人成在线 ,国产在线视频一区二区二区

    廢除“知識(shí)分子”改回“潦倒文人”?
    導(dǎo)語(yǔ):這樣定性問(wèn)題,扣上“破壞社會(huì)穩(wěn)定”的帽子,并因此取消“知識(shí)分子”稱謂,中國(guó)人權(quán)不是進(jìn)步,而是大步倒退。

    經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng) 展江/文 7月25下午從廣州飛北京,空姐給我們送上《環(huán)球時(shí)報(bào)》。粗粗一看,當(dāng)日《環(huán)球時(shí)報(bào)》不像以往,幾乎沒有一個(gè)新聞標(biāo)題如過(guò)去那般煽情。但是在倒數(shù)第2版即15版《國(guó)際論壇》上,一篇與國(guó)際無(wú)關(guān)的評(píng)論似乎打破了當(dāng)日?qǐng)?bào)紙的平淡:《建議取消“知識(shí)分子”的稱謂》(下簡(jiǎn)稱《建議》)。果不其然,網(wǎng)上的反響煞是熱鬧:《建議》一文在各大門戶網(wǎng)站的評(píng)論板塊上熱得發(fā)燙,網(wǎng)民跟帖成千上萬(wàn)。

    作者劉志勤的名字似曾相識(shí)。網(wǎng)上一查,此公今年初在《環(huán)球時(shí)報(bào)》上發(fā)過(guò)另一篇牛文:《應(yīng)督促美國(guó)改革開放》。看來(lái)劉先生(或《環(huán)球時(shí)報(bào)》評(píng)論編輯)語(yǔ)不驚人死不休的標(biāo)題藝術(shù)已經(jīng)是爐火純青。而且劉先生也并非夜郎國(guó)中人:《應(yīng)督促美國(guó)改革開放》一文的作者頭銜是“瑞士蘇黎世州銀行北京代表處首席代表”。

    再看劉先生的個(gè)人履歷,還確實(shí)是閱歷不凡,學(xué)識(shí)豐富,行走歐亞:“就讀于北京語(yǔ)言文化大學(xué)英語(yǔ)專業(yè)。早年在部隊(duì)、教育領(lǐng)域、國(guó)防工業(yè)部門、貿(mào)易、金融部門工作過(guò)。上世紀(jì)八十年代初,赴德國(guó)法蘭克福大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)習(xí)‘國(guó)際金融和貿(mào)易管理’,系統(tǒng)學(xué)習(xí)了西方的經(jīng)濟(jì)學(xué),金融學(xué)的理論和相關(guān)的法律知識(shí)。曾在德國(guó)著名大企業(yè),大銀行實(shí)習(xí)。回國(guó)后從事國(guó)際貿(mào)易和國(guó)際金融事業(yè)。從八十年代末開始擔(dān)任瑞士、德國(guó)和奧地利等國(guó)主流銀行的在華業(yè)務(wù)。對(duì)經(jīng)濟(jì)、金融問(wèn)題有自己獨(dú)特的分析和理解,關(guān)注國(guó)際問(wèn)題。”

    這樣看來(lái),無(wú)論怎么看,劉先生都是標(biāo)準(zhǔn)的知識(shí)分子。可是他為何主張廢除“知識(shí)分子”之謂呢?他在文中提出的理由有三:第一,缺少法律上的明確界定,不能以有無(wú)大學(xué)學(xué)歷為準(zhǔn)。第二,知識(shí)分子是過(guò)時(shí)的舊稱謂。第三,“知識(shí)分子”概念綁架中國(guó)教育制度,造成社會(huì)不公。作者最后建議用“教師”、“醫(yī)生”、“工程師”等來(lái)指稱腦力勞動(dòng)者、專業(yè)技術(shù)勞動(dòng)者,并將取消“知識(shí)分子”稱謂提升到“是中國(guó)人權(quán)進(jìn)步的必然”的高度。

    筆者絕不敢懷疑劉先生的外語(yǔ)能力和金融專長(zhǎng),但確實(shí)擔(dān)心他的邏輯思維和中文表達(dá)能力。說(shuō)真話,我反復(fù)閱讀《建議》,并重點(diǎn)檢視作者的理路,除了《建議》一文搶眼的標(biāo)題之外,實(shí)在看不明白全文的主旨是什么。

    在劉先生的理由一中,我大概還能辨識(shí),劉先生擔(dān)心的是有學(xué)歷的知識(shí)分子和無(wú)學(xué)歷的非知識(shí)分子的社會(huì)鴻溝。但是轉(zhuǎn)念一想,不對(duì)啊,劉先生認(rèn)為非知識(shí)分子相對(duì)于知識(shí)分子的地位太低了。是這樣嗎?拜改革開放之賜,“臭老九”們脫離文革苦海才30多年,物質(zhì)待遇明顯改善,但是作者并沒有做縱橫比較,怎能得出知識(shí)分子地位過(guò)高的結(jié)論呢?

    在理由二中,劉先生說(shuō)“‘知識(shí)分子’的稱謂是舊文化、舊觀念、舊意識(shí)的殘羹剩飯”。這著實(shí)讓人摸不著頭腦,“知識(shí)分子”明明是一個(gè)隨著歐美現(xiàn)代化而產(chǎn)生的新概念和新階層,此稱謂在中國(guó)這個(gè)后發(fā)國(guó)家是隨著新學(xué)的誕生而出現(xiàn)的,充其量不過(guò)百年,怎么那么快就成為“殘羹剩飯”了呢?此外,其中“如今有沒有必要把公民劃分出‘知識(shí)分子’這種人群,值得我國(guó)立法者依據(jù)新形勢(shì)重新加以審視”這句話明顯有語(yǔ)法和邏輯毛病:其一,“把公民劃分出‘知識(shí)分子’這種人群”不通;其二,劃分社會(huì)階層是立法者的職責(zé)嗎?

    在理由三中,劉先生說(shuō),因?yàn)榕囵B(yǎng)“知識(shí)分子”蛻變成學(xué)歷教育,所以中國(guó)的教育制度被綁架了,不改變則教育不公,社會(huì)不公。這就更讓人看不懂了。中國(guó)自文革后恢復(fù)高考,盡管有這樣那樣的問(wèn)題,但高考仍然是中國(guó)這個(gè)比較缺乏公正的轉(zhuǎn)型社會(huì)中最為公正的人才遴選和培養(yǎng)方式之一。主要由此產(chǎn)生的知識(shí)分子階層恰恰是社會(huì)中堅(jiān)。如果說(shuō)這些社會(huì)棟梁中有些人腐敗蛻化變質(zhì),加劇了社會(huì)不公,那也絕不首先是“知識(shí)分子”的問(wèn)題。社會(huì)有病,讓一個(gè)成分復(fù)雜的階層吃藥,這公道嗎?

    更為莫名其妙的是,劉先生筆鋒一轉(zhuǎn),談到“知識(shí)分子”與互聯(lián)網(wǎng)的關(guān)系,稱由于“少數(shù)‘知識(shí)分子’在微博世界失去了誠(chéng)實(shí)、斯文和善良,利用微博散發(fā)謊言、流言、讒言、昏話,甚至是破壞社會(huì)安定、破壞社會(huì)穩(wěn)定的謠言”,因此就該取消“知識(shí)分子”的特殊光環(huán)、超法律社會(huì)待遇和社會(huì)優(yōu)越感。這一段與文章主題有什么關(guān)系?如果是“少數(shù)‘知識(shí)分子’”的問(wèn)題,那么為什么要株連所有知識(shí)分子呢?而我更加擔(dān)心,這樣定性問(wèn)題,扣上“破壞社會(huì)穩(wěn)定”的帽子,并因此取消“知識(shí)分子”稱謂,中國(guó)人權(quán)不是進(jìn)步,而是大步倒退。

    其實(shí),解決《建議》一文的邏輯問(wèn)題,首先可以從理解和界定“知識(shí)分子”的概念開始。而這一方面的文獻(xiàn)資料唾手可得。根據(jù)維基百科,“知識(shí)分子是指運(yùn)用其智力研究、反思和推測(cè)、提問(wèn)以及回答有關(guān)各種不同思想問(wèn)題的人士。智力勞動(dòng)者的統(tǒng)稱。”如果劉先生僅僅以有無(wú)學(xué)歷來(lái)區(qū)分一個(gè)人是不是知識(shí)分子,那么他就忽略了知識(shí)分子的其他重要特質(zhì)。

    在接受過(guò)高等教育這一不言自明的前提下,現(xiàn)代知識(shí)分子可以根據(jù)其社會(huì)角色和功能進(jìn)行分類。維基百科稱:“一般說(shuō)來(lái),現(xiàn)代關(guān)于知識(shí)分子有三種定義。第一種定義是指以從事思想、著作以及精神生活等方面職業(yè)為主的人士;第二種定義主要來(lái)自馬克思主義,知識(shí)分子是指從事教學(xué)、律師、新聞等職業(yè)的人員,這種定義在中國(guó)大陸比較流行;第三種定義指文化知識(shí)分子,主要指具有文化、藝術(shù)方面特殊才能的人,因其才能獲得某種話語(yǔ)權(quán),從而能夠以這種話語(yǔ)權(quán)影響公眾和其它事物的人士。”

    我們還可以對(duì)當(dāng)代中國(guó)的知識(shí)分子做這樣的分類:第一類是政策知識(shí)分子,其角色是為執(zhí)政者獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策,對(duì)應(yīng)的工作崗位常常是秘書、政策研究室人員、高校特殊專業(yè)教師等。第二類是技術(shù)知識(shí)分子,憑借自身理工科知識(shí)和專長(zhǎng)“吃香喝辣”。第三類是人文知識(shí)分子或公共知識(shí)分子,其典型代表之一便是卡爾·馬克思,其使命是他所謂的“對(duì)現(xiàn)實(shí)的一切進(jìn)行無(wú)情的批判”,這種人往往因自絕于權(quán)貴而窮困潦倒,卻常被譽(yù)為“社會(huì)良心”。

    筆者相信,劉先生應(yīng)該不會(huì)鼓吹廢除筆者所做分類中的第一類和第二類知識(shí)分子的稱謂,那么他是不是主張去除第三類知識(shí)分子的那點(diǎn)潦倒文人的身份呢?

    (作者系北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)教授)

    已有0人參與

    網(wǎng)友評(píng)論(所發(fā)表點(diǎn)評(píng)僅代表網(wǎng)友個(gè)人觀點(diǎn),不代表經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)觀點(diǎn))

    用戶名: 快速登錄

    經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)相關(guān)產(chǎn)品

    人妻少妇精品专区性色
    <small id="gggg8"></small>
  • <nav id="gggg8"></nav>
  • <tr id="gggg8"></tr>
  • <sup id="gggg8"></sup>