經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng) 展江/文 7月25下午從廣州飛北京，空姐給我們送上《環(huán)球時(shí)報(bào)》。粗粗一看，當(dāng)日《環(huán)球時(shí)報(bào)》不像以往，幾乎沒有一個(gè)新聞標(biāo)題如過(guò)去那般煽情。但是在倒數(shù)第2版即15版《國(guó)際論壇》上，一篇與國(guó)際無(wú)關(guān)的評(píng)論似乎打破了當(dāng)日?qǐng)?bào)紙的平淡：《建議取消“知識(shí)分子”的稱謂》（下簡(jiǎn)稱《建議》）。果不其然，網(wǎng)上的反響煞是熱鬧：《建議》一文在各大門戶網(wǎng)站的評(píng)論板塊上熱得發(fā)燙，網(wǎng)民跟帖成千上萬(wàn)。
作者劉志勤的名字似曾相識(shí)。網(wǎng)上一查，此公今年初在《環(huán)球時(shí)報(bào)》上發(fā)過(guò)另一篇牛文：《應(yīng)督促美國(guó)改革開放》。看來(lái)劉先生（或《環(huán)球時(shí)報(bào)》評(píng)論編輯）語(yǔ)不驚人死不休的標(biāo)題藝術(shù)已經(jīng)是爐火純青。而且劉先生也并非夜郎國(guó)中人：《應(yīng)督促美國(guó)改革開放》一文的作者頭銜是“瑞士蘇黎世州銀行北京代表處首席代表”。
再看劉先生的個(gè)人履歷，還確實(shí)是閱歷不凡，學(xué)識(shí)豐富，行走歐亞：“就讀于北京語(yǔ)言文化大學(xué)英語(yǔ)專業(yè)。早年在部隊(duì)、教育領(lǐng)域、國(guó)防工業(yè)部門、貿(mào)易、金融部門工作過(guò)。上世紀(jì)八十年代初，赴德國(guó)法蘭克福大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)習(xí)‘國(guó)際金融和貿(mào)易管理’，系統(tǒng)學(xué)習(xí)了西方的經(jīng)濟(jì)學(xué)，金融學(xué)的理論和相關(guān)的法律知識(shí)。曾在德國(guó)著名大企業(yè)，大銀行實(shí)習(xí)。回國(guó)后從事國(guó)際貿(mào)易和國(guó)際金融事業(yè)。從八十年代末開始擔(dān)任瑞士、德國(guó)和奧地利等國(guó)主流銀行的在華業(yè)務(wù)。對(duì)經(jīng)濟(jì)、金融問(wèn)題有自己獨(dú)特的分析和理解，關(guān)注國(guó)際問(wèn)題。”
這樣看來(lái)，無(wú)論怎么看，劉先生都是標(biāo)準(zhǔn)的知識(shí)分子。可是他為何主張廢除“知識(shí)分子”之謂呢？他在文中提出的理由有三：第一，缺少法律上的明確界定，不能以有無(wú)大學(xué)學(xué)歷為準(zhǔn)。第二，知識(shí)分子是過(guò)時(shí)的舊稱謂。第三，“知識(shí)分子”概念綁架中國(guó)教育制度，造成社會(huì)不公。作者最后建議用“教師”、“醫(yī)生”、“工程師”等來(lái)指稱腦力勞動(dòng)者、專業(yè)技術(shù)勞動(dòng)者，并將取消“知識(shí)分子”稱謂提升到“是中國(guó)人權(quán)進(jìn)步的必然”的高度。
筆者絕不敢懷疑劉先生的外語(yǔ)能力和金融專長(zhǎng)，但確實(shí)擔(dān)心他的邏輯思維和中文表達(dá)能力。說(shuō)真話，我反復(fù)閱讀《建議》，并重點(diǎn)檢視作者的理路，除了《建議》一文搶眼的標(biāo)題之外，實(shí)在看不明白全文的主旨是什么。
在劉先生的理由一中，我大概還能辨識(shí)，劉先生擔(dān)心的是有學(xué)歷的知識(shí)分子和無(wú)學(xué)歷的非知識(shí)分子的社會(huì)鴻溝。但是轉(zhuǎn)念一想，不對(duì)啊，劉先生認(rèn)為非知識(shí)分子相對(duì)于知識(shí)分子的地位太低了。是這樣嗎？拜改革開放之賜，“臭老九”們脫離文革苦海才30多年，物質(zhì)待遇明顯改善，但是作者并沒有做縱橫比較，怎能得出知識(shí)分子地位過(guò)高的結(jié)論呢？
在理由二中，劉先生說(shuō)“‘知識(shí)分子’的稱謂是舊文化、舊觀念、舊意識(shí)的殘羹剩飯”。這著實(shí)讓人摸不著頭腦，“知識(shí)分子”明明是一個(gè)隨著歐美現(xiàn)代化而產(chǎn)生的新概念和新階層，此稱謂在中國(guó)這個(gè)后發(fā)國(guó)家是隨著新學(xué)的誕生而出現(xiàn)的，充其量不過(guò)百年，怎么那么快就成為“殘羹剩飯”了呢？此外，其中“如今有沒有必要把公民劃分出‘知識(shí)分子’這種人群，值得我國(guó)立法者依據(jù)新形勢(shì)重新加以審視”這句話明顯有語(yǔ)法和邏輯毛病：其一，“把公民劃分出‘知識(shí)分子’這種人群”不通；其二，劃分社會(huì)階層是立法者的職責(zé)嗎？
在理由三中，劉先生說(shuō)，因?yàn)榕囵B(yǎng)“知識(shí)分子”蛻變成學(xué)歷教育，所以中國(guó)的教育制度被綁架了，不改變則教育不公，社會(huì)不公。這就更讓人看不懂了。中國(guó)自文革后恢復(fù)高考，盡管有這樣那樣的問(wèn)題，但高考仍然是中國(guó)這個(gè)比較缺乏公正的轉(zhuǎn)型社會(huì)中最為公正的人才遴選和培養(yǎng)方式之一。主要由此產(chǎn)生的知識(shí)分子階層恰恰是社會(huì)中堅(jiān)。如果說(shuō)這些社會(huì)棟梁中有些人腐敗蛻化變質(zhì)，加劇了社會(huì)不公，那也絕不首先是“知識(shí)分子”的問(wèn)題。社會(huì)有病，讓一個(gè)成分復(fù)雜的階層吃藥，這公道嗎？
更為莫名其妙的是，劉先生筆鋒一轉(zhuǎn)，談到“知識(shí)分子”與互聯(lián)網(wǎng)的關(guān)系，稱由于“少數(shù)‘知識(shí)分子’在微博世界失去了誠(chéng)實(shí)、斯文和善良，利用微博散發(fā)謊言、流言、讒言、昏話，甚至是破壞社會(huì)安定、破壞社會(huì)穩(wěn)定的謠言”，因此就該取消“知識(shí)分子”的特殊光環(huán)、超法律社會(huì)待遇和社會(huì)優(yōu)越感。這一段與文章主題有什么關(guān)系？如果是“少數(shù)‘知識(shí)分子’”的問(wèn)題，那么為什么要株連所有知識(shí)分子呢？而我更加擔(dān)心，這樣定性問(wèn)題，扣上“破壞社會(huì)穩(wěn)定”的帽子，并因此取消“知識(shí)分子”稱謂，中國(guó)人權(quán)不是進(jìn)步，而是大步倒退。
其實(shí)，解決《建議》一文的邏輯問(wèn)題，首先可以從理解和界定“知識(shí)分子”的概念開始。而這一方面的文獻(xiàn)資料唾手可得。根據(jù)維基百科，“知識(shí)分子是指運(yùn)用其智力研究、反思和推測(cè)、提問(wèn)以及回答有關(guān)各種不同思想問(wèn)題的人士。智力勞動(dòng)者的統(tǒng)稱。”如果劉先生僅僅以有無(wú)學(xué)歷來(lái)區(qū)分一個(gè)人是不是知識(shí)分子，那么他就忽略了知識(shí)分子的其他重要特質(zhì)。
在接受過(guò)高等教育這一不言自明的前提下，現(xiàn)代知識(shí)分子可以根據(jù)其社會(huì)角色和功能進(jìn)行分類。維基百科稱：“一般說(shuō)來(lái)，現(xiàn)代關(guān)于知識(shí)分子有三種定義。第一種定義是指以從事思想、著作以及精神生活等方面職業(yè)為主的人士；第二種定義主要來(lái)自馬克思主義，知識(shí)分子是指從事教學(xué)、律師、新聞等職業(yè)的人員，這種定義在中國(guó)大陸比較流行；第三種定義指文化知識(shí)分子，主要指具有文化、藝術(shù)方面特殊才能的人，因其才能獲得某種話語(yǔ)權(quán)，從而能夠以這種話語(yǔ)權(quán)影響公眾和其它事物的人士。”
我們還可以對(duì)當(dāng)代中國(guó)的知識(shí)分子做這樣的分類：第一類是政策知識(shí)分子，其角色是為執(zhí)政者獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策，對(duì)應(yīng)的工作崗位常常是秘書、政策研究室人員、高校特殊專業(yè)教師等。第二類是技術(shù)知識(shí)分子，憑借自身理工科知識(shí)和專長(zhǎng)“吃香喝辣”。第三類是人文知識(shí)分子或公共知識(shí)分子，其典型代表之一便是卡爾·馬克思，其使命是他所謂的“對(duì)現(xiàn)實(shí)的一切進(jìn)行無(wú)情的批判”，這種人往往因自絕于權(quán)貴而窮困潦倒，卻常被譽(yù)為“社會(huì)良心”。
筆者相信，劉先生應(yīng)該不會(huì)鼓吹廢除筆者所做分類中的第一類和第二類知識(shí)分子的稱謂，那么他是不是主張去除第三類知識(shí)分子的那點(diǎn)潦倒文人的身份呢?
（作者系北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)教授）
