挪威諾貝爾委員會出人意料地將今年的諾貝爾和平獎授予了歐盟，但正如絕大多數(shù)評論所指出的，這與其說是對歐盟在過去一年中為世界和平所做出貢獻的獎賞，不如說是對險境中的它的一種鼓勵。
過去三年來，歐盟這個古往今來獨一無二的超國家政治組織被持續(xù)蔓延的歐元區(qū)主權債務危機折磨得焦頭爛額，而它為擺脫這一危機所做的努力雖不能說毫無成效，但并未見任何根本性的療效。因此，我們應當這樣理解今年的諾貝爾和平獎：歐盟尚未解體的現(xiàn)狀便是對世界和平的最大貢獻。關于這一點，身處歐盟之內(nèi)、歐元區(qū)之外的瑞典和挪威的諾獎評選者有著最深切的體認。
“超主權貨幣”的內(nèi)在困境
神游雅典永遠是一件幸福的事情，游歷現(xiàn)實中的雅典則是多少有點令人失望，而在最近幾年里游歷雅典，很可能會是一件不幸的事情。真實的悲劇正在這個西方文明（以及作為一種莊嚴的經(jīng)典文學體裁的悲劇）的偉大源頭（包括意大利、西班牙、葡萄牙等構成的整個地中海文明區(qū)域）上演。
盡管過去兩年多時間里爆發(fā)了無數(shù)次大大小小的游行示威乃至流血騷亂，希臘國會和政府也出現(xiàn)多次更迭，但它還是有驚無險地通過了一系列歐盟和IMF聯(lián)合提供的援助方案。作為條件，希臘承諾在未來大幅度削減財政赤字。當然，正如我們已經(jīng)看到，這些計劃中的大部分在具體執(zhí)行過程中將遭遇更多血與淚的抗爭和技術上的困難。
如果對這個由軍事獨裁轉型不過30多年的歐洲年輕的民主國家稍有了解的話，我們將不會對希臘從財政危機逐漸演化為政治危機、直至大規(guī)模社會騷亂感到太過意外。鑒于意大利、西班牙和葡萄牙這幾個南歐國家雖經(jīng)濟規(guī)模相差甚大，但危機的性質大同小異，因此以下論述將以希臘為例。目前，針對這場危機的直接導火索——歐洲主權債務危機——的各式分析評論可謂汗牛充棟，解決方案亦是眾說紛紜。撇開那些技術性的問題不談，希臘危機全面地向我們展示了歐盟和歐元這兩種人類歷史上前所未有的“超國家組織”和“超主權貨幣”的深刻的內(nèi)在悖論。
如前所述，雖然希臘危機涉及許多財政金融專業(yè)問題，但其根本性的原因其實并不復雜：政府高負債，也就是說，國家財政嚴重的入不敷出，導致主權信用一落千丈。不論這種國家債務被設計成多么炫目的金融市場品種，當希臘政府無法借到新的債去償還到期的舊債時，危機便不可避免地爆發(fā)了。這種狀況，與上世紀90年代拉美許多國家出現(xiàn)過的貨幣危機其實十分相像。
但不同點在于，希臘不像當時的阿根廷或巴西，它身處于一個更大的統(tǒng)一經(jīng)濟體——歐元區(qū)之內(nèi)。當年阿根廷爆發(fā)債務危機時，我們看到，在國際上，它的貨幣在幾天之內(nèi)成倍地貶值；在國內(nèi)，通貨膨脹率瞬間飆升數(shù)倍。希臘不可能出現(xiàn)這種情況，因為它所使用的貨幣的政策主導權不在它手里，歐元的匯率雖然也必定會受到牽連，但它更多的是整個歐元區(qū)經(jīng)濟全貌的反映。畢竟，經(jīng)濟更加發(fā)達、財政相對穩(wěn)健的德、法兩大國才是歐元的主導力量。
這看似是希臘的福音，因為它畢竟能使希臘經(jīng)濟免于立即崩潰的厄運。然而，從反面來看，這又何嘗不是希臘進行下一步改革的重大障礙？況且，一國貨幣的貶值本身既可能是壞事，亦是短期內(nèi)迅速提高經(jīng)濟競爭力的最有效途徑。
作為歐元的最初締約國之一，過去這么多年來，貨幣一體化帶來的希臘物價（特別是資產(chǎn)價格）上漲的幅度超過了經(jīng)濟自由化帶來的勞動生產(chǎn)率的提高。此外，為了兌現(xiàn)競選時的允諾，輪番上臺的執(zhí)政黨普遍奉行“向西歐富裕國家看齊”的高福利政策，使得國家財政更加雪上加霜，陷入寅吃卯糧的惡性循環(huán)之中。
形象地說吧，希臘人賺不到德國人那么多錢，卻要提前過上德國人的富裕生活。這就是希臘危機的本質，也是德國國內(nèi)民意為什么如此激烈反對援救希臘的根源——他們覺得自己沒有義務用辛苦賺來的錢去供養(yǎng)一個又懶又饞的窮鄰居，而且這會導致嚴重的道德風險。現(xiàn)在，希臘政府為了渡過眼前的難關，不得不采取縮減福利的政策，于是就引發(fā)了已經(jīng)過上寬裕日子的老百姓的強烈反感。對任何人而言，由儉入奢很容易，由奢入儉都是一件痛苦的事。緊縮性質的改變，都是迫不得已時才有可能被大家接受，在一個民主國家尤其如此。
希臘等“歐豬五國”（希臘、西班牙、葡萄牙、愛爾蘭和意大利，開頭字母連起來縮寫為PIIGS）政府眼下正面臨著痛苦的選擇，要么，堅決地抵御住民眾的壓力，勒緊褲腰帶，以此作為條件，換取歐元區(qū)其他國家和國際金融機構雪中送炭的貸款。這是一系列長達三年以上的漫長緊縮計劃，可不是通過一兩次國會投票就能夠輕易搞掂的。要么，屈從于民意，使自己不可避免地走向破產(chǎn)，并最終被歐元區(qū)開除。或使自己的地位變得與黑山共和國類似——黑山將歐元作為法定貨幣，但并非歐元區(qū)的正式成員國。后一種結果不僅對歐盟和歐元區(qū)是一個重大打擊，對希臘本身更是滅頂之災。
因此，“雅典的公民們”，真相就是如此簡單和殘酷！
假如事情真的發(fā)展到我們所說的后一種狀況，其實倒也不啻是一種長痛不如短痛的快刀斬亂麻之舉。那能夠幫助希臘國民更早、更清醒地認識到自己與西歐兄弟們的巨大差別，逼迫他們接受痛苦的改變。而在事情的另一端，假如歐元區(qū)是一個統(tǒng)一國家的話，情況又會比較好辦：一國政府通過轉移支付及其他的經(jīng)濟手段幫助國內(nèi)相對貧窮的地區(qū)償還債務、發(fā)展經(jīng)濟，那些相對富裕地區(qū)的國民想必沒有什么理由加以拒絕或反對。而目前這種進退兩難的窘境，正是歐元區(qū)內(nèi)在矛盾的真實寫照。
我們看到，希臘和愛爾蘭（接下來也許還有葡萄牙、甚至西班牙）在接受歐盟和國際貨幣基金組織的緊急救助資金的同時，都不得不吞下大幅削減財政赤字的苦藥。
這當然是與歐元這種舉世無雙的獨特貨幣安排分不開的——不同于美國或中國這樣的單一主權國家，歐元區(qū)不可能通過聽任貨幣大幅貶值的辦法來消化某一成員國面臨的痛苦。
事實上，只要有穩(wěn)健增長且體量龐大的德國在，歐元幣值就不可能在市場交易中（也不會被政治家允許）一落千丈。這就是為什么過去幾次歐洲央行分別在特里謝和德拉吉主導下進行的一系列類似于美聯(lián)儲量化寬松政策的暗度陳倉式的公開市場操作獲得了不少掌聲的原因，一些觀察人士從中領教到了他倆的巧妙花招。然而，如果有誰提議再接再厲創(chuàng)建一個歐洲聯(lián)合國債市場的話，幾乎必然會遭到德國的堅決反對。
問題是，假設撇開這些被迫因素，可以自由選擇的話，在經(jīng)濟已經(jīng)極度蕭條低迷的時候，進一步削減政府開支，究竟是不是一種明智的考量？
我個人認為，不能籠統(tǒng)地談論緊縮政策的利弊及可行性，而應當對政府債務問題進行準確的區(qū)分。例如，表面上同樣是驚人赤字比例，但在我看來，希臘和葡萄牙（一定程度上還有西班牙和意大利）屬于一類，而愛爾蘭和英國屬于性質非常不同的另一類。前者基本上是政府理財不當、收支無度造成的，換句話說，這些國家以往的財政管理是失敗的。而后者，尤以愛爾蘭為典型，其巨額負債并非緣于政府亂花錢，而是政府應對金融危機的錯誤政策。作為法治健全、政府治理良好的國家，英國和美國目前的赤字情況也屬于后者。
在做了上述區(qū)分以后，答案就比較清晰了。很明顯，對希臘和葡萄牙來說，緊縮是必須的。只有緊縮才能帶來有益的改革，否則即便注入再多的錢，也照樣會被揮霍掉。而對于愛爾蘭這類經(jīng)濟體來說，則還得進一步審慎地分析其金融系統(tǒng)的風險究竟大到何種程度？援救它們成本、可能性與讓它們倒掉造成的風險、損失相比究竟作何取舍？相對而言，因為愛爾蘭政府本身的財政收支沒有太大的問題，因此，只要外部注入的流動性助其渡過了眼前的難關，它的經(jīng)濟就有可能在不長的時期內(nèi)自我修復。顯然，伯南克看待當前的美國經(jīng)濟時所持的也是這種觀點。
歐元，不前進就解體
7年多前，當歐洲的政治精英們正在為挽救失敗的《歐盟憲法》作最后抗爭的時候，他們絕不會想到，如今，自己會不得不為了歐元的繼續(xù)存在而戰(zhàn)斗。歐洲未來更大范圍和更深程度一體化的宏偉奮斗目標，已無奈地讓位于勉力保住過去業(yè)已取得的成果。但現(xiàn)在回頭再來看，如果《歐盟憲法》當年得以通過，那么今天多半就不會再有這么嚴重的主權債務危機。而且，就算它依舊發(fā)生了，解決的政治和法律框架也將是現(xiàn)成的，而不會再像現(xiàn)在這么千頭萬緒、無從著手。
歐洲財長們在過去3年里批準并不斷放寬的那些總額高達數(shù)千億歐元的紓困方案，或許已使深陷主權債務危機的希臘、“歐豬五國”以及更多潛在的歐元區(qū)國家(如匈牙利)成功避免了迫在眉睫的流動性危機和違約危機。但正如德國總理默克爾指出的，如此代價高昂的救助計劃，僅僅是為解決歐元區(qū)的根本問題換取了一點時間而已。說穿了，這是一個將危機從希臘等國家轉移至整個歐元區(qū)的冒險的權宜之計——注入流動性絲毫無助于提高危機發(fā)生國家的償付能力，而且極有可能放大本已十分嚴重的道德風險。
雖然自歐元于1999年元旦誕生之日起就一直有人懷疑其可行性，但沒有什么比這次肇始于希臘的主權債務危機更清晰地將它先天的結構性問題暴露無余。根本性的悖論埋藏于歐元區(qū)單一貨幣（自然也造成了統(tǒng)一的貨幣政策）與成員國獨立自主的財政（和財政政策）之間的矛盾之中，這就使得成員國之間不可能有單一國家內(nèi)普遍存在的財政轉移支付機制和中央與地方的財政隱性擔保機制。
表面上看起來，財政獨立這項國家主權的保留確保了成員國各自為自己買單、誰也不能占誰的便宜，但如我在文章開頭已經(jīng)指出的，發(fā)行貨幣和制定貨幣政策這另一項國家主權的讓渡卻導致了區(qū)內(nèi)任何一個國家在發(fā)生危機時無法通過貨幣貶值來提高競爭力。建立單一貨幣經(jīng)濟體的目的是希望通過聯(lián)合來提高歐元區(qū)在世界經(jīng)濟版圖中的競爭力和影響力，用中國古話來說，就是指望能夠“一榮俱榮”，但卻又不想承受“一損俱損”的風險，這種制度設計在邏輯上原本就是矛盾的。更要命的是，歐元區(qū)在設計上沒有原則清晰并可操作的退出機制。
此外，重要性稍微低一點的另一個問題是，歐元區(qū)內(nèi)部經(jīng)濟發(fā)展水平和經(jīng)濟結構非常不平衡，這也為單一貨幣的成功增添了難度。有人用一句話形象地描述：西北歐富，東南歐窮；西北歐在生產(chǎn)，東南歐在消費；西北歐在出口，東南歐在進口；西北歐在儲蓄，東南歐在借錢；西北歐在勤奮工作，東南歐在享受生活……
因此，歐元眼下正處于危險的十字路口，時間已經(jīng)不多了。如果不能善用未來一兩年時間達成重大的改革，歐元和歐盟的未來將會十分暗淡。要么，歐元區(qū)走向更大程度的一體化，而其中最重要的是財政統(tǒng)一。若繼續(xù)停留在目前的制度層面，那么歐元走向解體就是一個時間問題，而不再只是一種危言聳聽的可能性。而誠如默克爾等一直說的那句話，如果歐元沒了，還會有歐盟嗎？
不久前，英國在新一財年歐盟預算問題上與德法兩大國之間的尖銳對立以及威脅退出歐盟的揚言，仿佛已經(jīng)敲響了歐盟的倒計時鐘聲。
