大病醫(yī)保繳個稅
背景：國家稅務總局納稅服務司2月4日表示，按照規(guī)定，大病醫(yī)療保險金不屬于個人所得稅法實施條例里列舉的基本保險類，由于目前未有相應的政策規(guī)定，因此不允許在個人所得稅前扣除，需要并入個人當期的工資、薪金收入，計征個稅。
民眾之所以對“大病醫(yī)保須繳個稅”產生誤讀，從另一個方面反映了民眾對醫(yī)保政策更加完善的期待，政府主導的大病醫(yī)保政策已出，應盡快實施，讓百姓擺脫“因病返貧”的焦慮。
——《新京報》
大病醫(yī)保，特別有利于中低收入群體獲得應有的公共醫(yī)療資源，對這一本來有助稅收向公共傾斜的政策加稅，只能起到相反作用，只會弱化社保水平。
——《京華時報》
對于“救命錢”征稅問題，民眾確實存在誤讀，但卻從側面反映出對醫(yī)療保障制度尤其是大病醫(yī)保以及稅重局面的不滿。大病保障是衡量一個國家醫(yī)療保障水平的重 要標準，正因目前法律法規(guī)不完善，更應以法律明確給予包括商業(yè)醫(yī)療保險在內的大病醫(yī)保稅收鼓勵。
——《南方都市報》
大病醫(yī)療保險繳稅合規(guī)但不合情。盡管稅務部門根據規(guī)定強調大病保險應繳納個稅并不存在直接問題。但如果公眾從更高層次來對行政部門有所期待的話，這樣的解釋的確違背了大病醫(yī)療保險的初衷，因為讓政府救濟行為也納稅顯然不符合一般稅法的基本原則。
——《廣州日報》
稅收“入憲”，將納稅人權利寫入憲法，在憲法中確立“人民主權原則”。該原則體現(xiàn)在憲政稅收治理中可具體化為：“未經同意不得征稅”。這就是我想說的把政府的征稅權“關進籠子”的意思，確切地說，是“關進憲法的籠子”。
——《中國青年報》
真實袁厲害
背景：《人物》雜志最新刊發(fā)的一篇名為《厲害女士》的報道，文章指出袁厲害將收養(yǎng)孩子進行等級分類，又將做慈善聚集的聲望轉化為生財之道，涉足當?shù)匦蘼贰⑷Φ亍⑸w樓、討債、協(xié)調糾紛等等領域。
關于袁厲害的爭論似乎不應糾纏于其個人道德，而須以此為機遇，深入討論中國社會如何從傳統(tǒng)的民間收養(yǎng)模式過渡到現(xiàn)代的孤兒收養(yǎng)模式。通過去道德化地看待袁 厲害，我們會發(fā)現(xiàn)今天的中國已經不可能繼續(xù)依賴袁厲害式的棄嬰收養(yǎng)模式，我們對道德家的渴求，必須要讓位于對一套現(xiàn)代孤兒收養(yǎng)體系的期待。
——《南方都市報》
袁厲害不可能沒有私心與缺點，這毋庸置疑。但《厲害女士》卻的確想走得更遠些，從而逾越了媒體所應遵循的邊界與倫理。請將袁厲害還原為一個人，不神化，不妖魔化。而如果沒有證據證明她在收養(yǎng)棄嬰上存在嚴重的謊言與欺騙，妖魔化無疑是更大的一種主觀惡意。
——《華商報》
真實的袁厲害也許很復雜、很“厲害”。一位農村婦女，前后領養(yǎng)上百個棄嬰，這自然不簡單。這背后究竟是什么在支撐著她，想必也非三言兩語可道盡。
——《新京報》
袁厲害不是道德完人，只要恪守權責邊界，就無須承載“道義責任的強加”。我們也不能擰著“道德典范”的密碼，去解讀她的作為，擠壓她的私權空間。對袁厲害而言，她首先是人，她的私權與尊嚴，不該鑲在鏡框里；她承受的毀譽，也托不起制度空位的缺憾。
——《華西都市報》
還原袁厲害，不等于傷害袁厲害，也不是為了毀滅袁厲害。通過“解剖”袁厲害這個復雜的民間好人，試圖發(fā)現(xiàn)人性的復雜，以及觀照做慈善的錯綜環(huán)境，這不是 壞事。關注一個個體，但不能止于關注這個個體，袁厲害的出現(xiàn)有一定的必然性，從中我們看到了制度的缺失、職能部門的缺位。
——《燕趙都市報》
