謝韜/文

今年3月，我到印度南部城市柯欽呆了一周，第一次零距離接觸了世界上最大的民主國(guó)家。不看不知道，一看嚇一跳。印度的“臟亂差”和經(jīng)濟(jì)發(fā)展嚴(yán)重落后讓我震驚。在印度的所見(jiàn)所聞，讓我不得不反思兩個(gè)問(wèn)題：民主是什么？民主是為了什么？

如果在印度這樣一個(gè)多民族、多宗教、多語(yǔ)言并且貧窮落后的國(guó)家都能建成穩(wěn)定的民主，那么世界上任何一個(gè)國(guó)家都可以建成民主。然而，如果60多年的民主給印度帶來(lái)的仍然是貧窮落后，還要民主干什么？

大多數(shù)印度人可能不這樣認(rèn)為，因?yàn)槊裰魇撬麄冏钜詾楹赖氖虑橹唬欢切┮恢敝铝τ谠谌澜缤茝V民主的國(guó)家，尤其是美國(guó)，更不會(huì)這么認(rèn)為。然而，在我看來(lái)，以印度為代表的一些發(fā)展中國(guó)家掉進(jìn)了民主的陷阱：幾十年的民主沒(méi)有讓這些國(guó)家擺脫貧窮落后。它們也許實(shí)現(xiàn)了政治上的飛躍，卻沒(méi)有實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)上的飛躍。民主的光環(huán)掩蓋不了貧窮落后的現(xiàn)實(shí)。不能讓大多數(shù)人脫貧致富的民主，就是失敗的民主。

但是，這并不意味著我們要全盤(pán)否定民主。一個(gè)發(fā)展中國(guó)家的首要任務(wù)是解決溫飽問(wèn)題，而大量證據(jù)表明，民主并不是解決這個(gè)問(wèn)題的最好手段。然而，在解決了溫飽問(wèn)題之后，尤其是步入小康社會(huì)后，一方面人民對(duì)政治權(quán)利的意識(shí)和訴求增多，另一方面經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展需要完善的法制和民眾的監(jiān)督，這個(gè)時(shí)候就應(yīng)該引入民主和法治，以實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)治久安，國(guó)強(qiáng)民富。

印度：民主的奇跡和陷阱

印度的民主絕對(duì)是一個(gè)奇跡。印度是世界上宗教、民族和語(yǔ)言最具多樣性的國(guó)家。然而，就是在這樣一個(gè)最有可能因宗教沖突、民族矛盾和語(yǔ)言障礙而內(nèi)亂不斷、分崩離析的國(guó)家，卻建成了穩(wěn)定的民主，這難道不是奇跡嗎？

根據(jù)2001年的人口普查數(shù)據(jù)，80.5%的印度人信仰印度教，13.4%信仰伊斯蘭教。基督教、錫克教、佛教和耆那教的信徒分別為2.3%、1.9%、0.8%和 0.4%。此外，還有少數(shù)印度人信奉拜火教和猶太教，而信奉拜火教和巴哈依教的教徒數(shù)量居世界第一。印度的民族問(wèn)題比世界上任何一個(gè)國(guó)家都復(fù)雜，其境內(nèi)居住著2000多個(gè)民族，此外印度聯(lián)邦憲法還承認(rèn)645個(gè)部落。有這么多的民族和部落，必然就有語(yǔ)言上的多樣性。1961年人口普查承認(rèn)了 1652種語(yǔ)言，而2001年的人口普查結(jié)果顯示，使用人數(shù)超過(guò)100萬(wàn)以上的語(yǔ)言就有30種，而使用人數(shù)超過(guò)1萬(wàn)的則有122種。

要在這樣一個(gè)國(guó)家建成民主談何容易，然而印度人做到了。研究民主的著名美國(guó)學(xué)者艾瑞德·李帕特（Arend　Lijphart）把那些具有高度宗教、民族和語(yǔ)言多樣性的民主國(guó)家專(zhuān)門(mén)分類(lèi)，稱它們?yōu)閰f(xié)商民主（consociational　democracy），其特點(diǎn)是1）多黨派聯(lián)合政府、2）少數(shù)民族文化自治、3）選舉的比例代表制、4）少數(shù)民族在涉及其重大利益的問(wèn)題上具有否決權(quán)。李帕特還專(zhuān)門(mén)寫(xiě)過(guò)一篇文章，叫做《印度民主之困惑：從協(xié)商角度的闡釋》，從上述四個(gè)方面分析了印度民主成功的原因。

雖然印度從1947年獨(dú)立之日起就是民主國(guó)家（除去1975-1977年的緊急狀態(tài)），但是在60多年后的今天，印度的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于很多同一時(shí)期獨(dú)立的發(fā)展中國(guó)家。以我這次去的柯欽為例，它是位于南亞次大陸西海岸的一個(gè)重要港口城市，被稱為“阿拉伯海的明珠”。據(jù)麥肯錫全球研究所的一項(xiàng)報(bào)告，柯欽是全球440個(gè)新興城市之一（印度總共有28個(gè)），這400多個(gè)城市在2025年的GDP總和將占到全球GDP的50%。

然而，這樣一個(gè)前景似乎一片大好的城市，與我的期待值卻相去甚遠(yuǎn)。我是坐游輪去的柯欽，船還沒(méi)有停穩(wěn)，破敗不堪的港口就讓我心里涼了半截。下船后，我小心翼翼穿過(guò)塵土飛揚(yáng)的裝卸區(qū)，來(lái)到港口大門(mén)，看了半天沒(méi)有發(fā)現(xiàn)四個(gè)輪子的出租車(chē)，只有經(jīng)過(guò)改裝的三輪摩托車(chē)。后來(lái)坐輪渡到了著名的柯欽堡，更是讓我感到失望和震驚。柯欽堡在16世紀(jì)初曾被葡萄牙人占領(lǐng)，后來(lái)又成了荷蘭人和英國(guó)人的殖民地。島上現(xiàn)在還保留了很多歐式建筑，樹(shù)木郁郁蔥蔥，本應(yīng)該是一個(gè)非常美麗的旅游勝地。然而，街道年久失修不說(shuō)，還滿地各種各樣的垃圾，沒(méi)有蓋的下水道發(fā)出一陣陣刺鼻的味道。來(lái)到科欽堡的最南端，藍(lán)天白云，還有溫柔的海浪拍打著沙灘。本想站在海邊好好欣賞落日，無(wú)奈海浪送來(lái)的卻是各種各樣的垃圾，海灘上也種種慘不忍睹，只好作罷。

之后有一次，我到科欽的另一個(gè)地區(qū)埃爾訥古勒姆溜達(dá)，在街上想找一個(gè)大超市買(mǎi)點(diǎn)東西。結(jié)果在路人的指點(diǎn)中走了半個(gè)小時(shí)，硬是沒(méi)發(fā)現(xiàn)一家大型超市。后來(lái)才恍然大悟，印度人眼中的超市，大多是和我們的路邊小店規(guī)模相當(dāng)。在離開(kāi)柯欽的前一晚上，我回到柯欽堡吃飯，遇到一個(gè)上海來(lái)的背包客，剛從新德里過(guò)來(lái)。和他說(shuō)起印度的“臟亂差”，他說(shuō)這已經(jīng)是印度最干凈的城市了。據(jù)他講，在新德里街頭，各種動(dòng)物的排泄物和泥濘混在一起，走路猶如過(guò)地雷陣。

在柯欽停留兩天后，我又去了130公里外的以茶園出名的蒙娜山城。只有100多公里路，單程要5個(gè)多小時(shí)，因?yàn)闆](méi)有任何高速公路。路上經(jīng)過(guò)幾個(gè)大的集鎮(zhèn)，除了擁擠不堪，發(fā)展程度和我們西部地區(qū)的偏遠(yuǎn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)沒(méi)有太大的區(qū)別。到了著名的蒙娜山城，雖然盤(pán)山公路還是比較好的瀝青路，然而要進(jìn)城的時(shí)候，卻變成了顛簸不堪的土路。城里沒(méi)有任何交通燈，沒(méi)有任何現(xiàn)代化的高樓大廈，也沒(méi)有一家在中國(guó)隨處可見(jiàn)的超市或者商場(chǎng)。為了換錢(qián)我找到一家銀行，而這家銀行的辦公條件比我們上一個(gè)世紀(jì)80年代一個(gè)鄉(xiāng)村信用社的辦公條件還要差。

離開(kāi)柯欽后的第二天，我在船上給學(xué)生上課。班上總共23名學(xué)生，全是美國(guó)人。我做了一個(gè)不科學(xué)的民意調(diào)查，問(wèn)大家是愿意生活在印度還是中國(guó)（船在1月份也停靠了上海）。結(jié)果只有3個(gè)學(xué)生選擇印度，其余20個(gè)選擇了中國(guó)。看來(lái)在民主和發(fā)展之間，大多數(shù)美國(guó)人似乎會(huì)選擇后者。

筆者的見(jiàn)聞也許并不全面，那我們?cè)賮?lái)看一組數(shù)據(jù)。盡管印度現(xiàn)在是“金磚五國(guó)”之一，其發(fā)展前景被很多人看好。然而，世界銀行今年初公布的統(tǒng)計(jì)顯示，2011年印度人均名義GDP只有1,509美元，在190個(gè)國(guó)家中排名141。相比之下，中國(guó)的人均名義GDP是5445美元，排名91。美國(guó)中情局的數(shù)據(jù)顯示，印度的人均預(yù)期壽命是67.48歲，而中國(guó)是74.99歲，前者的世界排名是163，后者是100。根據(jù)穆迪指數(shù)，15歲以上印度人的識(shí)字率是73%，世界排名177，而中國(guó)是92.2%，排在第106位。至少?gòu)慕?jīng)濟(jì)發(fā)展的角度來(lái)說(shuō)，印度在過(guò)去60多年幾乎是交了白卷。

當(dāng)然了，我們不能把印度所有的問(wèn)題都?xì)w咎于民主的陷阱。印度世界人口第二，但是國(guó)土面積只有中國(guó)的三分之一。獨(dú)立之初，印度的國(guó)父尼赫魯對(duì)前蘇聯(lián)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式推崇有加，讓印度經(jīng)濟(jì)發(fā)展走了很大的彎路。由于印度與前蘇聯(lián)在冷戰(zhàn)中屬于非正式盟友，從而受到美國(guó)等西方發(fā)達(dá)國(guó)家的疏遠(yuǎn)，讓印度失去了重要的外資來(lái)源和出口市場(chǎng)。宗教、民族和語(yǔ)言的高度多樣性也給印度的發(fā)展造成了很大的障礙。雖然英國(guó)的殖民統(tǒng)治給印度留下了一個(gè)比較健全的政府機(jī)構(gòu)，但是獨(dú)立后的公務(wù)員制度也帶來(lái)了機(jī)構(gòu)臃腫、效率低下等諸多問(wèn)題。

盡管這些因素都在一定程度上制約了印度經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但是我們也不能否認(rèn)民主政治的負(fù)面影響。比如說(shuō)，印度的國(guó)情決定了其必然采取聯(lián)邦制，然而在印度式的聯(lián)邦制下，聯(lián)邦政府權(quán)力較弱，導(dǎo)致很多重要立法不能通過(guò)，而地方政府在執(zhí)行聯(lián)邦法律時(shí)經(jīng)常陽(yáng)奉陰違。此外，民主政治要兼顧各方，相互妥協(xié)，以地方利益為重，一切為了選舉，這些使得經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期所需要的“從全局出發(fā)、舉全國(guó)之力”等做法難以在印度實(shí)現(xiàn)。

有人或許會(huì)說(shuō)，印度是一個(gè)特例，不能說(shuō)明民主和發(fā)展之間的關(guān)系。我離開(kāi)印度后又去了非洲的加納。雖然我對(duì)非洲的貧困與落后早有所聞，然而到了加納還是感到震驚。雖然沒(méi)有印度那么“臟亂差”，但是加納人民的生活水平似乎比印度還要低。一旦離開(kāi)城市，道路兩旁幾乎全是貧民窟。一次在路上停下來(lái)買(mǎi)水果，我問(wèn)一個(gè)西瓜多少錢(qián)，攤主說(shuō)40賽地，約合20美元。我覺(jué)得太貴，又問(wèn)了其他幾樣水果，還是覺(jué)得很貴，就郁悶地走了。回到出租車(chē)上，司機(jī)告訴我，在加納很少有人買(mǎi)一個(gè)西瓜，因?yàn)橘I(mǎi)不起，只能買(mǎi)一塊。如果有人買(mǎi)一個(gè)西瓜，多半是買(mǎi)回去后切成塊再賣(mài)。

當(dāng)我感嘆加納的貧窮時(shí)，有人提醒我，它是西非經(jīng)濟(jì)最好、社會(huì)最穩(wěn)定的國(guó)家。后來(lái)我了解到，加納從1992年起成為民主國(guó)家，并且2012年底剛剛舉行過(guò)一次總統(tǒng)大選。加納沒(méi)有印度那么復(fù)雜的宗教、民族和語(yǔ)言問(wèn)題，并且當(dāng)?shù)厝硕己茯湴恋馗嬖V我，他們的國(guó)家資源豐富。然而，民主制實(shí)行了20年，還有豐富的自然資源，但是加納人民還是掙扎在貧困線上。不僅如此，加納還是一個(gè)非常腐敗的國(guó)家。我們坐出租車(chē)在城市之間旅行，時(shí)常會(huì)被軍警攔下來(lái)。他們從來(lái)沒(méi)有查過(guò)我們的護(hù)照簽證，但是出租車(chē)司機(jī)都會(huì)乖乖地在手心準(zhǔn)備好1個(gè)賽地，等軍警過(guò)來(lái)時(shí)塞到他們手里。如果民主是如此腐敗，還要它干什么呢？

民主是為了什么？

說(shuō)了這么多民主的壞話，現(xiàn)在該回答本文開(kāi)頭提出的兩個(gè)問(wèn)題了：民主是什么？民主是為了什么？

民主是當(dāng)今政治話語(yǔ)中使用頻率最高的詞匯之一，尤其是在西方的話語(yǔ)中。民主，簡(jiǎn)而言之，就是人民當(dāng)家作主，但是怎樣才算是當(dāng)家作主，以及怎么當(dāng)家作主，就有不同的實(shí)踐和不同的觀點(diǎn)了。當(dāng)今西方學(xué)界的共識(shí)是，民主是一種程序，是決策者如何產(chǎn)生的程序，而這個(gè)程序的核心就是自由的、競(jìng)爭(zhēng)性的、定期的選舉。已故美國(guó)學(xué)者薩繆爾·亨廷頓在《民主的第三波》一書(shū)中就程序式民主寫(xiě)過(guò)一段非常著名的話：“公開(kāi)、自由、公正的選舉是民主的核心，是民主無(wú)可替代的必要條件。選舉所產(chǎn)生的政府也許效率低下、腐敗、短視、不負(fù)責(zé)、被利益集團(tuán)所控制、不能制定為公共利益服務(wù)的政策。這些缺點(diǎn)可能讓民主選舉所產(chǎn)生的政府不受歡迎，但是這些政府并不因此而變得不民主。”

然而，亨廷頓所代表的“選舉中心論”也受到了一些學(xué)者的質(zhì)疑。在《民主是什么……民主不是什么》一文中，兩位美國(guó)學(xué)者（Philippe　C.　Schmitter　和 Terry　Lynn　Karl）指出，選舉并非是民眾影響決策的唯一渠道，因?yàn)樵诙ㄆ谶x舉之間，民眾還可以通過(guò)游說(shuō)和社會(huì)運(yùn)動(dòng)等方式影響政府。他們這樣寫(xiě)道：“換句話說(shuō)，現(xiàn)代民主為民眾的利益和價(jià)值訴求提供了一系列具有競(jìng)爭(zhēng)性的程序和渠道：自發(fā)的和黨派性的，功能性的和地域性的，集體的和個(gè)人的。所有這些都是民主的組成部分。”

更為重要的是，把民主簡(jiǎn)單等同于選舉會(huì)帶來(lái)意想不到的后果。在當(dāng)今世界，一些國(guó)家因?yàn)榕e行了選舉而被稱為民主，然而，在這些所謂的民主國(guó)家，通過(guò)選舉所產(chǎn)生的領(lǐng)導(dǎo)人往往忽視憲法對(duì)政府權(quán)力的限制和對(duì)公民權(quán)利的保障。早在1997年，時(shí)任《外交季刊》執(zhí)行主編的法里德·扎卡里亞（Fareed　Zakaria）發(fā)表過(guò)一篇文章，題為《非自由主義民主的崛起》，對(duì)前南聯(lián)盟各國(guó)、巴基斯坦、斯洛伐克、塞拉利昂、秘魯、菲律賓等非自由主義民主國(guó)家（il-liberal　democracy）進(jìn)行了猛烈批評(píng)。2000年，哥倫比亞大學(xué)教授杰克·斯奈德（Jack　Snyder）出版了《從選舉到暴力》，其觀點(diǎn)和扎卡里亞的觀點(diǎn)非常相似。斯奈德認(rèn)為，在條件不成熟的國(guó)家，尤其是在民族/種族問(wèn)題復(fù)雜的國(guó)家和地區(qū)，如前蘇聯(lián)解體后的東歐國(guó)家、中非、中亞和南亞，貿(mào)然推行民主的結(jié)果是政治精英在競(jìng)選時(shí)煽動(dòng)極端民族主義，煽動(dòng)仇恨，而一旦當(dāng)選之后，他們就會(huì)推行一系列帶有民族/種族歧視的政策，甚至發(fā)起種族清洗。這樣的民主，恐怕絕大多數(shù)人都會(huì)敬而遠(yuǎn)之。民主不僅僅是選舉，還包括憲政、法治、言論自由。民主是程序，但又超越了程序；如果選舉產(chǎn)生的政府不接受憲法的約束（憲政就是限政），抑或隨意踐踏人民的權(quán)利，這樣的選舉只不過(guò)是給專(zhuān)制者披上了一件合法性外衣。

在回答了民主是什么之后，我們?cè)賮?lái)看看民主是為了什么。這個(gè)問(wèn)題本身就表明了筆者的立場(chǎng)，即民主不是目的，而是手段。遺憾的是，在世界上最強(qiáng)大的民主國(guó)家，并且也是最不遺余力在全球推廣民主的國(guó)家，很多人認(rèn)為民主就是目的，并且他們信奉的就是“選舉中心論”的民主。不少發(fā)展中國(guó)家迫于美國(guó)等西方發(fā)達(dá)國(guó)家的軟硬兼施，在條件不成熟的時(shí)候“被民主化”了，可是它們骨子里卻是非自由主義民主。這些國(guó)家往往在經(jīng)過(guò)一段時(shí)間后又重新回到民主化之前的狀態(tài)，如亨廷頓所說(shuō)的第二波民主化浪潮中的許多拉美國(guó)家。

那么，民主需要哪些條件呢？學(xué)界討論最多的就是經(jīng)濟(jì)發(fā)展。在這一點(diǎn)上有兩派觀點(diǎn)。一派認(rèn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展和民主之間是內(nèi)生性（en-dogenous）的關(guān)系，即隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展（也就是現(xiàn)代化），社會(huì)結(jié)構(gòu)越來(lái)越復(fù)雜，公民社會(huì)逐漸壯大，中產(chǎn)階級(jí)的政治訴求增多，最終導(dǎo)致民主。另一派則認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)發(fā)展和民主之間是外生性(exogenous)的關(guān)系，即民主可以在任何國(guó)家建立，但是只有在經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定水平的國(guó)家民主才會(huì)存活下來(lái)。有兩位學(xué)者做過(guò)統(tǒng)計(jì)模擬，如果一個(gè)國(guó)家的人均收入低于1000美元，那么即使這個(gè)國(guó)家是民主的，它的幸存率只有0.125，相當(dāng)于8年。如果人均收入達(dá)到2000美元，民主可以幸存大約18年。如果人均收入超過(guò)6055美元，民主就可以萬(wàn)壽無(wú)疆了。

這些數(shù)據(jù)表明，在貧窮的國(guó)家建立民主無(wú)異于拔苗助長(zhǎng)。民主不是大眾消費(fèi)品，而是奢侈品。只有發(fā)展到一定階段，才可以談民主。貧窮的民主是短命的民主。事實(shí)上，我們所熟知的發(fā)達(dá)民主國(guó)家，無(wú)論是歐洲的還是亞洲的，哪一個(gè)不是先發(fā)展后民主？美國(guó)是個(gè)特例，建國(guó)后才開(kāi)始發(fā)展，19世紀(jì)末和20世紀(jì)初是它工業(yè)化的高峰期。正是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展導(dǎo)致許多社會(huì)問(wèn)題，如剝削童工、食品不安全、工作環(huán)境惡劣、環(huán)境污染、貧富懸殊等，美國(guó)才進(jìn)行了第二次民主運(yùn)動(dòng)，也就是歷史上的“進(jìn)步運(yùn)動(dòng)”。

對(duì)任何一個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)，發(fā)展才是硬道理。發(fā)展包括兩個(gè)方面，經(jīng)濟(jì)和政治。環(huán)顧世界各國(guó)，要脫貧致富，民主并不是最好的藥方。然而，一旦經(jīng)濟(jì)發(fā)展了，政治也要跟上。為什么呢？因?yàn)槊裰饔兄诮?jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展和社會(huì)長(zhǎng)期穩(wěn)定。在舊的體制下，為了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，政府被賦予過(guò)多的權(quán)力，而個(gè)人權(quán)利、社會(huì)公平、環(huán)境保護(hù)等往往退居其次。發(fā)展到一定階段，政府的自我約束和糾錯(cuò)能力日漸退化，權(quán)力尋租常態(tài)化，既得利益集團(tuán)壟斷大量資源，各種社會(huì)問(wèn)題凸顯，如貧富懸殊、社會(huì)分層固化、腐敗盛行、環(huán)境污染、信息作假等等。

此外，當(dāng)一個(gè)社會(huì)逐步走向小康的時(shí)候，民眾關(guān)注更多的不再是溫飽問(wèn)題，而是對(duì)權(quán)利和價(jià)值的訴求。這就是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，也是馬斯洛所說(shuō)的心理需求發(fā)展的必然結(jié)果。在這個(gè)時(shí)候，如果舊的體制與時(shí)俱進(jìn)，通過(guò)一系列改革，如限制政府權(quán)力，引入政治競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，擴(kuò)大民眾參政議政，那么社會(huì)矛盾將得到極大緩解，從而實(shí)現(xiàn)制度的平穩(wěn)過(guò)渡。反之，如果舊的體制封閉僵化，政客們?cè)噲D通過(guò)暴力或者收買(mǎi)等方式維持表面的穩(wěn)定，那么維穩(wěn)的成本終有一天會(huì)超過(guò)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的回報(bào)，導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)停滯不前，然后崩潰，為大動(dòng)蕩點(diǎn)燃導(dǎo)火索。

不同的發(fā)展階段需要不同的政治體制。用馬克思主義的話來(lái)說(shuō)，生產(chǎn)關(guān)系決定上層建筑。盡管舊的體制有種種弊病，并且可能導(dǎo)致一個(gè)國(guó)家付出很大代價(jià)，但是它總的來(lái)說(shuō)有助于脫貧致富。后工業(yè)化時(shí)代需要民主，不僅僅是人類(lèi)身心需求發(fā)展的必然結(jié)果，還因?yàn)檫x舉、憲政、法治、言論自由等等現(xiàn)代政治文明的要素有助于培養(yǎng)民眾對(duì)政府的認(rèn)同和信任，加強(qiáng)對(duì)政府問(wèn)責(zé)，激發(fā)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)，減少社會(huì)不公平，調(diào)節(jié)社會(huì)矛盾，最終實(shí)現(xiàn)國(guó)家的長(zhǎng)治久安。

民主是為了政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)可持續(xù)發(fā)展，讓人民過(guò)上真正“幸福”的物質(zhì)和精神生活。民主可能是一個(gè)陷阱，也可能是擺脫當(dāng)前種種陷阱的唯一出路。民主不可怕，可怕的是盲目地推崇或排斥民主。民主是眾多發(fā)展模式中的一個(gè)，不是唯一。民主并不完美，有它自己的缺點(diǎn)。在民主體制下，政府的決策效率往往低下，并且決策者可能為了贏得眼前的選舉而忽略大局和國(guó)家的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。當(dāng)今很多發(fā)達(dá)民主國(guó)家深陷主權(quán)債務(wù)危機(jī)，其中一個(gè)原因就是政客為了討好選民，通過(guò)舉債來(lái)提供各種社會(huì)福利。

盡管民主有種種缺點(diǎn)，但是它仍是最不壞的政治制度，當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段并且各種社會(huì)矛盾日益尖銳的時(shí)候，就應(yīng)該毅然決然地棄舊迎新。無(wú)論是舊的體制還是民主，凡是有利于民富國(guó)強(qiáng)，長(zhǎng)治久安，就應(yīng)該毫不猶豫地采納。國(guó)家和民族的利益高于任何個(gè)人、政黨或體制的利益。