by 梁捷 

包容性增長(zhǎng)（Inclusive growth）是亞洲開發(fā)銀行在2007年提出的概念，意思是倡導(dǎo)機(jī)會(huì)平等的增長(zhǎng)，讓絕大多數(shù)人都能享受到福祉提高的增長(zhǎng)。與之相反的概念是攫取性增長(zhǎng)（extractive growth）。2012年，MIT教授阿西莫格魯在巨著《為什么有些國(guó)家會(huì)失敗》中重點(diǎn)討論了包容性制度和攫取性制度，以之作為解釋國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)成敗的核心要素。這樣一來，這個(gè)概念就變得無人不知了。

但即使在一個(gè)國(guó)家內(nèi)部，也有可能在不同地區(qū)，同時(shí)施行包容性制度和攫取性制度，印度就是一例。近日兩位印度研究學(xué)者Samuel Paul & Kala S Sridhar撰文指出，印度南部的泰米爾納都邦（Tamil Nadu）與印度的北方邦（Uttar Pradesh）的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式表現(xiàn)出巨大的差異，很可能就是由于制度包容性的差異所導(dǎo)致。

從一項(xiàng)十余年的統(tǒng)計(jì)來看，泰米爾有73%的人口屬于較低種姓（即表列種姓、表列部落、其他落后階層），比例奇高。而北方邦只有54%的人口屬于較低種姓。但是再來看經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)。2010年的統(tǒng)計(jì)表明，北方邦有39.4%的農(nóng)村人口和31.7%的城市人口生活在貧困線之下，在全印度排在倒數(shù)第二。而泰米爾只有21.2%的農(nóng)村人口和12.8%的城市人口生活在貧困線之下。在印度范圍內(nèi)，北方邦靠近地獄，泰米爾靠近天堂。

 低種姓和賤民比例高的地區(qū)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平更高，貧富差距更小，似乎與我們的直覺不相符。高種姓的人群，應(yīng)該比低種姓人群積累更多的人力資本和財(cái)富，這些都是決定經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度的重要因素。可北方邦卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)落在泰米爾的后面。兩位學(xué)者認(rèn)為，這一切都應(yīng)該從制度入手。

從歷史來看，泰米爾地區(qū)一直聚集著大量的低種姓人群，所以這里也是印度社會(huì)運(yùn)動(dòng)最活躍的地區(qū)之一。金奈（原名馬德拉斯）一直是加爾各答和孟買之外，印度的另 一個(gè)深受英國(guó)影響政治文化中心。由于地處南部，它還包含了反抗北方印地語文化、反抗婆羅門階級(jí)的文化因子。甘地的非暴力不合作思想，早年就在泰米爾地區(qū)通 過泰米爾語電影得到廣泛傳播。那時(shí)候還沒有寶萊塢。

所以泰米爾地區(qū)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)要比北方邦活躍很多。正是這些社會(huì)運(yùn)動(dòng)，把更多的低種姓窮人推向工作崗位，使得他們也分享到經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)所帶來的福祉。從邦一級(jí)的政治來看，泰米爾邦的政治權(quán)力絕大部分掌握在低種姓人群手中。他們也確實(shí)推動(dòng)了低種姓人群的脫貧致富。

重要的是，這是一種互動(dòng)的、自我實(shí)現(xiàn)的機(jī)制。隨著低種姓人群逐漸在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中獲益，他們就會(huì)通過政治選舉或社會(huì)運(yùn)動(dòng)，要求更為包容的制度，更充分、更公平地分享經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的利益。所以兩位研究者把文章的標(biāo)題定為“包容性增長(zhǎng)的需求一面”，表明包容性制度并非從天而降，而是在底層人民不懈要求下才逐步實(shí)現(xiàn)。

而在北方邦，由于婆羅門為代表的高種姓占到相當(dāng)?shù)谋壤麄冊(cè)缇屠卫慰刂屏烁鞣N政治、經(jīng)濟(jì)資源。北方邦很少有社會(huì)運(yùn)動(dòng)，賤民們也早已習(xí)慣了逆來順受。不過從 政治表現(xiàn)來看，北方邦也一直在推行各種扶貧政策，婆羅門們真的愿意在較少觸及自己利益的前提下，讓低種姓人群分享經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的福祉，他們甚至愿意讓更多的低 種姓人群進(jìn)入政府。可惜低種姓人群的識(shí)字率太低，許多為他們保留的政府崗位，設(shè)在那里許多年都找不到合適的人選。

吊詭的是，正因?yàn)楸狈桨畹牡头N姓人群被壓抑太久，90年代發(fā)生了嚴(yán)重的社會(huì)暴動(dòng)，規(guī)模遠(yuǎn)比泰米爾邦常見的社會(huì)運(yùn)動(dòng)要來得大。社會(huì)暴動(dòng)的結(jié)果，國(guó)大黨被趕下臺(tái)，代表賤民利益的大眾社會(huì)黨（Bahujan Samaj Party）等新興政黨上臺(tái)。可是這樣翻天覆地的變化也沒有為低種姓人群帶來多少實(shí)質(zhì)利益，主張賤民榮譽(yù)與驕傲的“革命”卻沒有自動(dòng)導(dǎo)致包容性制度。

所以真正決定一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的制度的因素，也許并非由擁有實(shí)際權(quán)力的政黨決定，而更多地受到看似無序、實(shí)則有力的社會(huì)運(yùn)動(dòng)的影響。在泰米爾，低層人民正是通過多年不斷的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，清晰地表達(dá)出對(duì)包容性制度的“訴求”。有了訴求，上層政黨的制度“供給”才會(huì)有限。

這篇文章一發(fā)表，就在網(wǎng)上引發(fā)了熱烈爭(zhēng)論。有讀者來信說，這篇文章引用了大量過時(shí)的數(shù)據(jù)，而7、8年前的印度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)并不準(zhǔn)確。從一個(gè)動(dòng)態(tài)的角度看，泰米爾和北方邦的貧困比例的變動(dòng)趨勢(shì)還很難說，有待于更精細(xì)的實(shí)證研究。

但是我想作者也許可以這樣回復(fù)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家所論述的制度，其中包含了顯性和更大規(guī)模的隱性制度，所以會(huì)在較長(zhǎng)的時(shí)間段里影響一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)。雖然我們很難從有問題的過期數(shù)據(jù)中推斷泰米爾和北方邦的近期經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)，但過去上百年的社會(huì)運(yùn)動(dòng)歷史，已經(jīng)幫助泰米爾邦占據(jù)一個(gè)擁有極大優(yōu)勢(shì)的位置。隨著時(shí)間的增長(zhǎng)，包容性制度必定會(huì)顯露出更強(qiáng)的力量。