謝韜

“低調(diào)做人，高調(diào)做事”。用這句話來(lái)形容美國(guó)聯(lián)邦法官，再為貼切不過(guò)。

低調(diào)做人，是因?yàn)槁?lián)邦法官（即使是最高法院的大法官）很少成為媒體和大眾關(guān)注的焦點(diǎn)。就連造型“華美、典雅和莊重”、被稱為“新古典主義杰作”的最高法院大樓，也很少出現(xiàn)在媒體畫(huà)面上。相比之下，總統(tǒng)、內(nèi)閣成員、國(guó)會(huì)議員，以及象征行政和立法權(quán)力的白宮和國(guó)會(huì)山，在媒體上拋頭露面的頻率要高得多。

高調(diào)做事，是因?yàn)槁?lián)邦法院在美國(guó)“三權(quán)分立”的憲政體制下發(fā)揮著舉足輕重的作用。作為司法機(jī)構(gòu)，聯(lián)邦法院享有解釋?xiě)椃ú⒉枚ㄐ姓土⒎ㄐ袨槭欠襁`反憲法的至高權(quán)力。尤其是聯(lián)邦最高法院，其判決不僅代表美國(guó)國(guó)內(nèi)司法程序的最終判決，而且判決的效力高于國(guó)內(nèi)現(xiàn)行法律。要推翻最高法院的判決，只有通過(guò)憲法修正案。因此，每年六月份，也就是最高法院集中公布一系列判決的時(shí)候，最高法院就成了媒體和公眾關(guān)注的重點(diǎn)。

雖然和白宮和國(guó)會(huì)相比，聯(lián)邦法院既沒(méi)有軍權(quán)也沒(méi)有財(cái)權(quán)，但是在一個(gè)法律至上的社會(huì)，代表并維護(hù)憲法和法律尊嚴(yán)的司法機(jī)構(gòu)更受人敬畏。有人這樣寫(xiě)道：“在美國(guó)，有兩本書(shū)最受推崇，一本是《圣經(jīng)》，另一本是《美國(guó)憲法》；有兩種穿長(zhǎng)袍的人最受尊重，一是牧師，二是法官。無(wú)論是與政府公務(wù)人員座談，還是與民眾接觸，留下深刻印象的就是人們對(duì)法律的普遍尊重，全社會(huì)像敬畏上帝一樣敬畏法律。”

然而，美國(guó)人對(duì)法律的尊重和敬畏并非天生的。沒(méi)有獨(dú)立和公正的司法機(jī)構(gòu)，就沒(méi)有人們對(duì)法律的尊重和敬畏。要實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立和公正，不能寄希望于明察秋毫、秉公執(zhí)法、鐵面無(wú)私的完美法官，而是要依靠健全有效的體制。法官不是天使，因此需要體制來(lái)約束他們的行為。沒(méi)有制度約束的法官，只會(huì)是腐敗和無(wú)能的法官，必然是被唾棄和鄙視的法官。

丑聞的制度根源

丑聞是政府的職業(yè)病。這句話也適用于法制健全的美國(guó)。

然而，至少在聯(lián)邦政府一級(jí)，丑聞幾乎成了行政和立法機(jī)構(gòu)的專利。涉及美國(guó)總統(tǒng)的有尼克松任期的水門(mén)事件，里根任期內(nèi)的伊朗門(mén)事件，以及克林頓任期內(nèi)的白水事件。涉及內(nèi)閣成員或者更低級(jí)別行政官員的丑聞就更多了。比如說(shuō)，2012年4月，聯(lián)邦政府總務(wù)管理局局長(zhǎng)瑪莎·約翰遜辭職，原因是2010年10月該局在拉斯維加斯一家豪華酒店舉辦員工培訓(xùn)活動(dòng)，濫用經(jīng)費(fèi)80多萬(wàn)美元。

由于國(guó)會(huì)參眾兩院共有535名議員，涉及他們的丑聞更是數(shù)不勝數(shù)。近年發(fā)生且轟動(dòng)一時(shí)的包括2006年共和黨議員馬克·佛利的“郵件門(mén)”性丑聞，以及前眾議院多數(shù)黨領(lǐng)袖共和黨人湯姆·迪累在2006年因涉嫌非法使用競(jìng)選資金而被迫辭職，并在2011年被判3年監(jiān)禁。在本月14號(hào)，前民主黨眾議員小杰西·杰克遜（他父親是著名的黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖）因?yàn)榕灿酶?jìng)選捐款被判在聯(lián)邦監(jiān)獄服刑30個(gè)月。

相比之下，涉及聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)的丑聞是屈指可數(shù)。從1789年建國(guó)至今，歷屆總統(tǒng)共任命了約3500名聯(lián)邦法官，但因?yàn)榉缸镏缚囟粡椲赖闹挥?5名。這其中只有一名最高法院法官，他就是塞繆爾·切思，于1805年被眾議院彈劾，但參議院判定他無(wú)罪。最近被彈劾的兩名聯(lián)邦法官，一個(gè)是來(lái)自南德克薩斯州地區(qū)法院的薩繆爾·肯特，另外一個(gè)是東路易安娜州地區(qū)法院的托馬斯·波蒂厄斯，前者于2009年6月被迫辭職，后者于2010年12月被參議院裁定有罪。

與經(jīng)常被各種丑聞所困擾的行政和立法機(jī)構(gòu)相比，聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)絕對(duì)算得上是道德模范。是什么原因造成了司法機(jī)構(gòu)的獨(dú)樹(shù)一幟？難道這些法官天生就比行政和立法官員更能經(jīng)受權(quán)力、金錢(qián)、美女的誘惑？如果真是這樣，為什么總統(tǒng)不任命這些道德天使去行政部門(mén)？為什么美國(guó)選民沒(méi)有發(fā)現(xiàn)這些天使并選舉他們當(dāng)總統(tǒng)或者國(guó)會(huì)議員?　為什么同為法官，但是州和地方法院的法官則要比聯(lián)邦法官腐敗得多？難道聯(lián)邦司法體系具有改變?nèi)诵缘哪ЯΓ?/p>

這些問(wèn)題的答案不在于各類(lèi)官員的人性善惡，而在于制度的不同。有什么樣的制度，就會(huì)有什么樣的官員。人性的善惡與法制社會(huì)沒(méi)有任何必然聯(lián)系；健全的制度才是法制社會(huì)的根本。把法制寄希望于自我約束，最終只能是既沒(méi)有法制，又沒(méi)有人性。

司法獨(dú)立的制度保障

談到美國(guó)聯(lián)邦政府，很多人立刻會(huì)想到“三權(quán)分立”。這個(gè)表述是不準(zhǔn)確的，因?yàn)樾姓⒘⒎ê退痉ㄈ齻€(gè)機(jī)構(gòu)并非相互獨(dú)立。恰恰相反，這三個(gè)權(quán)力機(jī)構(gòu)相互制約，共同行使政府權(quán)力。具體到司法機(jī)構(gòu)，聯(lián)邦法官由總統(tǒng)提名，但是必須經(jīng)過(guò)參議院的確認(rèn)才能正式任命。此外，聯(lián)邦司法系統(tǒng)的具體結(jié)構(gòu)（如各級(jí)法院的數(shù)量以及各個(gè)法院的法官人數(shù)）、法官薪酬、司法管轄、行政管理等等，都由國(guó)會(huì)決定。因此，對(duì)美國(guó)聯(lián)邦政府結(jié)構(gòu)的準(zhǔn)確描述應(yīng)該是“獨(dú)立的機(jī)構(gòu)共享權(quán)力”。

然而，總統(tǒng)是三軍統(tǒng)帥，國(guó)會(huì)掌握財(cái)權(quán)，相比之下，聯(lián)邦法院既沒(méi)有槍也沒(méi)有錢(qián)，只有幾百名學(xué)識(shí)淵博的法官。赤手空拳的聯(lián)邦法院，怎么可能和另外兩個(gè)強(qiáng)勢(shì)機(jī)構(gòu)平起平坐呢？且不說(shuō)平起平坐，怎么能保證司法體系的獨(dú)立決策不受行政和立法機(jī)構(gòu)的干擾呢？在1787年的費(fèi)城制憲會(huì)議上，建國(guó)先驅(qū)們已經(jīng)意識(shí)到了這一點(diǎn)。他們經(jīng)過(guò)激烈討論后最終通過(guò)了兩項(xiàng)憲法規(guī)定以保證司法獨(dú)立。第一，只要恪職盡守，聯(lián)邦法官任期終身。第二，聯(lián)邦法官的報(bào)酬在任期內(nèi)不得減少。前者保證了法官不會(huì)被總統(tǒng)或國(guó)會(huì)任意免職，而后者保證了法官不會(huì)因?yàn)槲宥访锥垩?/p>

由于任期終身，聯(lián)邦法官往往在任幾十年，盡管總統(tǒng)換了一屆又一屆。聯(lián)邦司法中心的資料顯示，約瑟夫·伍德羅在聯(lián)邦法院任職61年（1916-1977），創(chuàng)下了在任時(shí)間最長(zhǎng)的記錄。在聯(lián)邦最高法院任職最長(zhǎng)的是則是威廉·道格拉斯，共 36年（1939-1975）。由于任期終身，沒(méi)有法定退休年齡，因此不少法官是“活到老，判到老”。威斯利·歐內(nèi)斯特·布朗在2011年7月27日已經(jīng)是104歲36天，是1789年以來(lái)年齡最大的在任法官；他于2012年1月23日死于任上。奧利佛·溫德?tīng)?middot;霍爾姆斯退休時(shí)是90歲10個(gè)月，是聯(lián)邦最高法院有史以來(lái)年齡最大的在任法官。

至于聯(lián)邦法官的報(bào)酬，雖然憲法規(guī)定在任期內(nèi)不得減少，但是如果報(bào)酬本身很低的話，則很難吸引優(yōu)秀人才加入司法體系，并且可能導(dǎo)致法官通過(guò)其他渠道獲取灰色收入。那么，聯(lián)邦法官的報(bào)酬到底怎么樣呢？以聯(lián)邦最高法院為例，從2009年起，聯(lián)邦最高法院首席大法官的年薪是223,500美元，其他大法官則是213,900美元。相比之下，從2001年起，美國(guó)總統(tǒng)的年薪是40萬(wàn)美元，另加5萬(wàn)美元不納稅的個(gè)人開(kāi)銷(xiāo)補(bǔ)貼，總共是45萬(wàn)美元；副總統(tǒng)的年薪只有231,900美元。至于國(guó)會(huì)議員，除了眾議院議長(zhǎng)以及參眾兩院多數(shù)黨領(lǐng)袖等職位，普通議員2013年的年薪是174,000美元。如此看來(lái)，在所有聯(lián)邦政府高級(jí)官員中，最高法院法官的年薪并不算低。

然而，需要指出的是，在2001年之前，總統(tǒng)年薪只有20萬(wàn)美元，而2000年最高法院首席大法官的年薪是181,400美元，其他大法官是173,600美元。如果再回溯到1855年，當(dāng)時(shí)最高法院首席大法官的年薪是6,500美元，其他大法官是6,000美元，而國(guó)會(huì)議員只有3,000美元。從1819到1855年，最高法院首席大法官的年薪是6,500美元，其他大法官是6,000美元，而國(guó)會(huì)議員只有1,500美元，另加國(guó)會(huì)開(kāi)會(huì)期間每天6美元的補(bǔ)助。

任期終身和薪酬保障是憲法明文規(guī)定的。然而，對(duì)聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，維護(hù)自身權(quán)力不受行政和立法機(jī)構(gòu)侵犯的最有力保障卻并沒(méi)有出現(xiàn)在憲法里，而是通過(guò)聯(lián)邦最高法院在1803年判決的馬伯里訴麥迪遜一案而產(chǎn)生，這就是司法審查。簡(jiǎn)而言之，時(shí)任首席大法官約翰·馬歇爾在判決書(shū)中指出，該案所涉及的《1789年司法條例》第13款因違憲而應(yīng)被視為無(wú)效，由此確立了聯(lián)邦法院（不僅僅是最高法院）有權(quán)解釋?xiě)椃ú⒉枚ㄕ袨楹蛧?guó)會(huì)立法是否違法憲法的司法審查制度。這一案子以及撰寫(xiě)此案判決書(shū)的馬歇爾法官由此名垂美國(guó)歷史，幾乎無(wú)人不知。

盡管司法審查賦予了司法機(jī)構(gòu)重要的權(quán)力，但這并不意味著司法機(jī)構(gòu)從此可以對(duì)行政和立法機(jī)構(gòu)居高臨下，因?yàn)榧词故亲罡叻ㄔ号袥Q的司法審查結(jié)果，也可以通過(guò)憲法修正案予以推翻。當(dāng)然，修改美國(guó)憲法非常困難，從1789年至今，除了《權(quán)力法案》所包括的前十條修正案以外，只有17條修正案得以通過(guò)。時(shí)至今日，通過(guò)修憲而推翻最高法院判決的先例只有兩起，并且這兩起先例都涉及黑人奴隸制（第13和14條修正案）。雖然先例屈指可數(shù)，但是它們的存在表明，司法審查并非沒(méi)有任何限制。不管怎樣，司法審查從根本上改變了1787年憲法體制下司法機(jī)構(gòu)與行政和立法機(jī)構(gòu)之間的權(quán)力不對(duì)稱，實(shí)現(xiàn)了真正意義上的“獨(dú)立機(jī)構(gòu)共享權(quán)力”。

司法獨(dú)立和法官的職業(yè)化

任期終身、薪酬保障和司法審查最大限度地減少了總統(tǒng)、國(guó)會(huì)、選民或者利益集團(tuán)對(duì)法官的影響，從根本上保障和促進(jìn)了司法獨(dú)立。來(lái)自外界的各種影響越少，法官在判案時(shí)才越有可能做到“以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”。一旦相關(guān)制度得以建立并逐漸得到社會(huì)各階層多數(shù)成員的認(rèn)可和支持，法官作為一個(gè)群體也會(huì)集體內(nèi)化相關(guān)制度，從而形成一個(gè)具有高度的責(zé)任感和專業(yè)知識(shí)的職業(yè)群體。一旦法官這個(gè)群體高度職業(yè)化，那么在提名階段和參議院確認(rèn)階段，總統(tǒng)和參議員都必須認(rèn)真審查候選人的職業(yè)背景，否則職業(yè)政客或者專業(yè)背景很弱的候選人被提名或者被任命，不僅是給總統(tǒng)和國(guó)會(huì)丟臉，也是對(duì)法官這個(gè)職業(yè)群體的侮辱。

聯(lián)邦法官的教育背景和被任命之前的職業(yè)經(jīng)歷，充分說(shuō)明了這個(gè)群體的高度職業(yè)化。根據(jù)一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)，在1801-2001期間任職的聯(lián)邦上訴法院法官，25.27%畢業(yè)于常青藤法學(xué)院，9.82%畢業(yè)于常青藤以外的一流法學(xué)院，53.81%畢業(yè)于一般的法學(xué)院，還有11.1%雖然沒(méi)有受過(guò)正規(guī)法律培訓(xùn)，但是他們?cè)诼蓭熤笇?dǎo)下進(jìn)行過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的法律學(xué)習(xí)。從1789年到2010年，聯(lián)邦最高法院法官25.6%畢業(yè)于常青藤法學(xué)院，6.8%畢業(yè)于常青藤以外的一流法學(xué)院，12.9%畢業(yè)于一般的法學(xué)院，而54.7%有過(guò)在律師指導(dǎo)下學(xué)習(xí)的經(jīng)歷。至少在聯(lián)邦上訴法院這一級(jí)，幾乎所有法官都有相當(dāng)?shù)姆山逃尘啊?/p>

至于被任命之前的職業(yè)經(jīng)歷，1801-2001期間的聯(lián)邦上訴法院法官當(dāng)中，54.35%在聯(lián)邦或州的司法機(jī)構(gòu)工作過(guò)，84.4%在聯(lián)邦或州政府部門(mén)工作過(guò)，20.7%曾經(jīng)是法學(xué)院全職教授，92.8%在私人律所工作過(guò)。1789-2010期間任職的聯(lián)邦最高法院法官，65%在聯(lián)邦或州的司法機(jī)構(gòu)工作過(guò)，85.5%在聯(lián)邦或州政府部門(mén)工作過(guò)，16.4%曾經(jīng)是法學(xué)院全職教授，96.6%在私人律所工作過(guò)。

這些數(shù)據(jù)有力地表明，經(jīng)過(guò)兩百多年的發(fā)展，聯(lián)邦法官已經(jīng)成為一個(gè)高度職業(yè)化的群體。他們中的絕大多數(shù)都受過(guò)良好的法律專業(yè)訓(xùn)練，都有在司法機(jī)構(gòu)或其他政府部門(mén)工作的經(jīng)歷，并且?guī)缀跛腥硕季邆渎蓭煆臉I(yè)資格。正是因?yàn)橛辛诉@樣一個(gè)高素質(zhì)的職業(yè)群體，最高法院大樓上刻寫(xiě)的“法律面前人人平等”才得以成為可能，法律才會(huì)受到人們的普遍尊重。

當(dāng)法官成為政客

談到美國(guó)的司法體系，很多人的第一個(gè)反應(yīng)就是聯(lián)邦最高法院。然而，美國(guó)是聯(lián)邦制，所以美國(guó)的司法體系不僅僅包括聯(lián)邦法院，還包括五十個(gè)州的司法體系。正如說(shuō)起美國(guó)憲法，很多人都知道聯(lián)邦憲法，卻不知道各個(gè)州也有自己的憲法。在聯(lián)邦制下，美國(guó)人日常生活的諸多方面（如結(jié)婚、離婚、教育、保險(xiǎn)）都受自己所在州的法律管轄，因此絕大多數(shù)案件都由州級(jí)法院判決，只有很少一部分案件由聯(lián)邦法院初審或者上訴到聯(lián)邦法院。

在美國(guó)的聯(lián)邦制下，各個(gè)州決定自己的司法體系，因此沒(méi)有任何兩個(gè)州的司法體系是完全一樣。毫不夸張地說(shuō)，五十個(gè)州就有五十個(gè)不同的司法體系。各個(gè)州的司法體系之間最大的區(qū)別在于法官的任命。各州的法官任命大致有五種方式。第一，黨派選舉，即法官作為各個(gè)政黨的候選人參加地方選舉，贏者就披上長(zhǎng)袍成為法官。第二，非黨派選舉，即選票上只有各個(gè)法官候選人的名字，至于他們屬于哪一個(gè)黨派，選票上并沒(méi)有標(biāo)注，并且法律禁止各個(gè)政黨公開(kāi)支持或反對(duì)任何候選人。第三，擇優(yōu)選拔，即州長(zhǎng)從一個(gè)專門(mén)委員會(huì)所推薦的候選人中任命法官，而被任命的法官在一定任期之后必須參加選舉，由選民決定他/她是否留任。第四，州長(zhǎng)直接任命法官，但是被任命的法官必須經(jīng)過(guò)州議會(huì)的同意。第五，州議會(huì)任命法官。

前三種任命方式都涉及選舉。選舉的好處是，可以避免州長(zhǎng)任人唯親，或者把法官職位作為政治交易的籌碼。此外，既然是選舉產(chǎn)生，法官就得和州長(zhǎng)和州議員一樣，密切關(guān)注民意的動(dòng)向，尤其是當(dāng)案件涉及民眾高度關(guān)注的問(wèn)題的時(shí)候。然而，一旦有了選舉，法官就成了政客，或者說(shuō)政客就可以變成法官。選舉需要大量的資金，需要得到重要利益集團(tuán)的支持，而這些都會(huì)直接或間接地影響司法公正。這也就是為什么很多州的選民反對(duì)通過(guò)選舉產(chǎn)生法官，因?yàn)檫@樣一來(lái)實(shí)際上是把司法金錢(qián)化和政治化。

有研究表明，給法官的競(jìng)選資助金額和有利于資助人的判決之間存在著密切的相關(guān)性。該研究指出，在65%的涉及競(jìng)選捐款人（給自己的競(jìng)選捐款）的案件中，路易安娜州最高法院的法官在判決時(shí)投票支持捐款人的立場(chǎng)。而普林斯頓大學(xué)一位教授的最新研究則表明，任命制產(chǎn)生的法官，不管是任期終身還是可以被連續(xù)任命，他們做出錯(cuò)誤判決的概率只有0.1。選舉直接產(chǎn)生的法官或者是必須通過(guò)選舉才能獲得連任的法官，前者做出錯(cuò)誤判決的概率高達(dá)0.5，而后者的誤判概率為0.3。如此看來(lái)，任命制產(chǎn)生的法官似乎要比選舉產(chǎn)生的法官更好。

不管是任命制還是選舉制，州級(jí)法官幾乎沒(méi)有任期終身（馬薩諸塞州是一個(gè)例外）。由于大多數(shù)州施行的是選舉制，因此司法腐敗在州一級(jí)相對(duì)盛行。在上個(gè)世紀(jì)80年代，聯(lián)邦執(zhí)法機(jī)構(gòu)聯(lián)手對(duì)以腐敗著名的芝加哥地方法院系統(tǒng)發(fā)起了一次代號(hào)為“鬼落”（Greylord）的清查行動(dòng)，結(jié)果17名法官被逮捕，其中15名被判有罪。今年1月份，費(fèi)城的一個(gè)地方交通法院更是被一鍋端，九個(gè)法官都因?yàn)楦瘮《徊丁６驮诒驹?1日，一位前德克薩斯州法官阿貝爾·利馬思因?yàn)楦瘮《慌行?年，并被判退還670萬(wàn)美元腐敗所得。

各種數(shù)據(jù)表明，和聯(lián)邦法官相比，州級(jí)法官要腐敗得多，這其中最根本的原因就是制度上的不同。選舉雖然拉近了選民和法官之間的距離，但是也不可避免地導(dǎo)致了各種程度的司法腐敗。俗話說(shuō)，“拿人手軟，吃人嘴短”,得到了捐款人的資助或者利益集團(tuán)的支持，法官在判案的時(shí)候往往會(huì)身不由己，把法律的天平傾向于自己的恩人。然而，美國(guó)畢竟是一個(gè)法律至上的社會(huì)，并且新聞自由保證了媒體對(duì)司法體系的監(jiān)督幾乎無(wú)時(shí)無(wú)處不在。在這樣的大環(huán)境下，就算某些州級(jí)法官相對(duì)比較腐敗，但是他們畢竟是絕對(duì)少數(shù)，不能代表美國(guó)的司法體系。

衡量一個(gè)法制社會(huì)的最重要標(biāo)準(zhǔn)不是法律的多少，而是司法獨(dú)立。要實(shí)現(xiàn)后者，需要的是健全的體制，而不是在茫茫人海中去尋找秉公執(zhí)法的包青天，或者是寄希望于最高領(lǐng)導(dǎo)人在閑暇時(shí)明察秋毫。

如果在一個(gè)國(guó)家，法官就是政客，而政客能隨時(shí)變成法官，那么法官就完全變成了政治的附庸，而不是一個(gè)解釋法律和維護(hù)法律威嚴(yán)的職業(yè)群體。沒(méi)有一個(gè)高度職業(yè)化的法官群體，沒(méi)有司法機(jī)構(gòu)對(duì)行政和立法權(quán)力的制約，沒(méi)有媒體對(duì)司法系統(tǒng)的監(jiān)督，任何法制社會(huì)都是空談。