經(jīng)濟觀察網(wǎng) 陳杰人/文 據(jù)《新京報》報道,針對浙江律師吳有水等14人希望公布全國31省份社會撫養(yǎng)費收支預(yù)算信息的要求,國家審計署9月2日在其管網(wǎng)發(fā)文稱:對社會撫養(yǎng)費的關(guān)注度不夠,近年未組織過全面審計,也未能全面掌握這些資金的底數(shù)以及相關(guān)惠民政策措施的落實情況。
對于審計署的這個態(tài)度,筆者認為既有值得肯定的一面又有需要批評的一面。社會扶養(yǎng)費來自于對超生者的處罰,且數(shù)額巨大,作為公共資金的“看護者”,審計署居然“未組織過全面審計”,這實在說不過去,嚴格地講是一種失職;不過,審計署對公民的信息公開申請并沒有采取回避的態(tài)度,而是坦陳實情,這個誠實的態(tài)度是積極的一步,我相信隨著公民和媒體的進一步追問,審計署應(yīng)該會啟動全面的專項審計。
現(xiàn)在的問題是,在審計署那里是一筆“糊涂賬”的社會扶養(yǎng)費,到底糊涂在哪些方面?我們稍作分析,興許或窺見這筆糊涂賬背后的一些端倪和真相。
根據(jù)國家《人口與計劃生育法》第41條的規(guī)定,違反規(guī)定生育的,應(yīng)當依法繳納社會扶養(yǎng)費,而繳費的標準則由各省區(qū)市的地方法規(guī)規(guī)定。從全國的情況來看,各地對違反計劃生育的人員,包括符合生育條件但未辦理生育證的,以及不符合生育條件而生育的(俗稱超生),都規(guī)定了征收社會扶養(yǎng)費的標準,這些標準每個省不完全一致但大體類似,比如,對于超生一個孩子的,遼寧規(guī)定按照夫妻所在地上年度人均可支配收入的5~10倍征收;湖南規(guī)定按照超生夫妻雙方的上年度人均純收入的2~6倍征收(亦即一個人的4~12倍征收);內(nèi)蒙古規(guī)定按照夫妻雙方收入的2~5倍征收。
筆者不止一次和多地的鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部交流過,在湖南的農(nóng)村地區(qū),超生一個通常實際征收2~5萬元,在內(nèi)蒙,通常實際征收1~3萬元,在北京,則超過8萬元。湖南某鄉(xiāng)鎮(zhèn)的書記告訴我,全年下來,該鎮(zhèn)大約能征收150萬元,好的年份可達到200萬元。按照湖南的行政區(qū)劃數(shù)目計算,該省每年大約征收25億元左右,考慮到地區(qū)差異和城鄉(xiāng)差異,我估計全國每年征收社會扶養(yǎng)費約為350~500億元(該數(shù)目屬于經(jīng)驗性推測,沒有實際統(tǒng)計依據(jù),如不夠準確,歡迎權(quán)威部門分省市區(qū)公布實際數(shù)字,但本人謝絕以此為由定“尋釁滋事罪”)。
按照立法的原意和目的,社會扶養(yǎng)費的性質(zhì),本意是對于那些未按計劃出生的人口,占用了社會資源,因此需要補交社會扶養(yǎng)費,那么,這筆費用應(yīng)該取之于民用之于民,說白了,應(yīng)當用于公民的生活和撫養(yǎng),比如養(yǎng)老支出、人口服務(wù)、資源補償,等等。但實際情況是,至少在部分省區(qū)市,社會扶養(yǎng)費已經(jīng)成為鄉(xiāng)鎮(zhèn)級政府最重要的“預(yù)算外財源”,因為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的人頭經(jīng)費都是財政預(yù)先確定,工資直接打到卡里,而鄉(xiāng)鎮(zhèn)沒有稅收權(quán),現(xiàn)在也無法向農(nóng)民收取費用,該級政府的其他開支,包括公款吃喝、干部獎金、各類補貼等,大多在社會扶養(yǎng)費中列支。所以說白了,對于很多鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府而言,社會扶養(yǎng)費的最終用途,不是撫養(yǎng)民眾,而是“撫養(yǎng)基層干部”。
還有一個問題是,對于稅收、財政資金,審計部門、紀檢監(jiān)察部門盯得緊,監(jiān)督嚴,對于其他的財政轉(zhuǎn)移支付資金,審計也把關(guān)較多。唯獨對于這筆社會扶養(yǎng)費,政府系統(tǒng)內(nèi)部都明白其性質(zhì),知道它是很多鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的唯一額外財源,所以睜只眼閉只眼,懶得去較真。事實上,如果真的對這筆錢的用途和使用詳細情況認真審計,我敢打賭問題一定最多。
從這個意義上看,社會扶養(yǎng)費,無論其實際用途還是實際數(shù)字,其實并不是真正的糊涂賬,關(guān)鍵問題還在于政府是不是較真,是不是原意揭開這個鍋蓋。筆者希望,既然社會扶養(yǎng)費的立法目的是提高社會撫養(yǎng)能力,平衡社會資源的占比,那么,還是應(yīng)該讓這筆錢用于它應(yīng)該用的地方。