陳釗陸銘：中國能否走向公正的市場經(jīng)濟

　　三十年經(jīng)濟高速增長的秘密

　　要回顧三十年，首先來看一個問題：我們做了些什么？三十年的時間，能做的事情太多了。人們常說，中國的發(fā)展速度就是把國外幾年或者幾十年才能發(fā)生的事情，用一個月或幾個月的時間做完。我們各種政策的出臺和變化，是非常頻繁的。現(xiàn)在三十年過去了，我們要總結(jié)梳理一下我們做了些什么，我們認(rèn)為，下面這三條是逃不掉的：政治穩(wěn)定、對內(nèi)改革、對外開放。

　　現(xiàn)在可以看到一個最新的數(shù)據(jù)：中國在改革開放三十年中，平均保持了9.8%的經(jīng)濟增長率。為什么會有這樣的效果呢？因為本來就有經(jīng)濟分權(quán)這樣的背景———對內(nèi)改革的出發(fā)點，地方政府有很大的自主權(quán)，財政的自主權(quán)，而且又實行了特定的政治激勵的做法。這個政治激勵體現(xiàn)在哪里？最重要的一個體現(xiàn)，就是“GDP導(dǎo)向的晉升激勵機制”，就是說地方的官員如果把地方的經(jīng)濟搞好了，就更可能升官。這是非常強的政治激勵。它只有在政治相對集權(quán)的情況下才能實現(xiàn)，如果你是選民直接選舉的，那不一定做得到。中央政府對發(fā)展經(jīng)濟如此之重視，這跟中國的政府是一個發(fā)展型的政府有關(guān)。有很多學(xué)者研究東亞的經(jīng)濟，說東亞的政府都是發(fā)展型的政府，將發(fā)展經(jīng)濟作為一個很重要的目標(biāo)。鄧小平說過：“發(fā)展才是硬道理。”現(xiàn)在，我們又提出要科學(xué)地發(fā)展，提倡科學(xué)發(fā)展觀。這是中央政府領(lǐng)導(dǎo)人提出的口號，那么地方政府呢？事實上也有。改革開放的早期，深圳特區(qū)就提出“時間就是金錢”、“效率就是生命”。這些口號當(dāng)時提出來是很嚇人的，是跟當(dāng)時的主流意識形態(tài)相沖突的，可以看出地方發(fā)展經(jīng)濟的強烈愿望。

　　為什么中國的政府要這么強調(diào)發(fā)展經(jīng)濟？這是一個非常高深的問題。學(xué)界里面也有研究，其中有一種觀點認(rèn)為，早期的領(lǐng)導(dǎo)人是通過打天下獲得執(zhí)政權(quán)的，“槍桿子里出政權(quán)”，而后來呢，發(fā)展好經(jīng)濟就成了增加執(zhí)政合法性的重要保證。這是學(xué)術(shù)界的一種解釋。我們可以看到，正是這種獨特的經(jīng)濟分權(quán)與GDP導(dǎo)向的晉升激勵的結(jié)合，才促使地方政府千方百計地去招商引資，去給企業(yè)創(chuàng)造好的環(huán)境。一些內(nèi)地相對落后的地方，為了爭取一個大的項目落戶，地方政府甚至可以把跟這個項目有關(guān)的全套班子都集中辦公，為你一下子把事情搞定。這樣，這種獨特的激勵機制就獲得了高速的經(jīng)濟增長。

　　改革開放中出現(xiàn)的問題從哪里來

　　前面，我們似乎都在講改革開放三十年好的一面，但是我們也產(chǎn)生了很多問題，這些問題跟我們之所以能產(chǎn)生這么快的經(jīng)濟增長速度也是有關(guān)系的。這些問題由中國特有的政治、社會的結(jié)構(gòu)所導(dǎo)致的。我們將這個結(jié)構(gòu)概括為三點：

　　一、基于分權(quán)的政治結(jié)構(gòu)

　　經(jīng)濟的分權(quán)加政治的相對集權(quán)，使得地方政府積極招商引資，去發(fā)展當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟。而恰恰是過于注重這一點，這個制度就忽略了經(jīng)濟的長期增長以及經(jīng)濟發(fā)展的質(zhì)量等其他方面。因為一屆政府也就做個四五年。如果只要在任期里將地方經(jīng)濟增長做好了就可以，那么地方政府當(dāng)然就會更加注重短期的增長，而不是長期的增長，就會忽略一些對長期增長有好處的事情。比如說對教育的投入，對醫(yī)療衛(wèi)生的投入，地方政府就不太愿意做。一方面，這些投入的效果很慢，另一方面，本地的勞動力素質(zhì)提高了以后，就可能流失到其它地方，不留在本地服務(wù)了。由于地方政府不愿意做這類投入，內(nèi)地以及農(nóng)村的公共服務(wù)投入是嚴(yán)重不足的。此外，收入的均等也被忽視了，收入差距在擴大。這些恰恰是因為我們基于分權(quán)的政治激勵所導(dǎo)致的。

　　二、基于關(guān)系的社會結(jié)構(gòu)

　　在中國社會，關(guān)系是很重要的。在關(guān)系型的社會中，一旦我們市場化了，有了市場，是不是說市場就取代了關(guān)系，關(guān)系就不重要了呢？不是，實質(zhì)上這個關(guān)系是嵌入了市場里面。并且正是因為市場化，關(guān)系獲得的回報也越來越多。在計劃經(jīng)濟年代，你這個官員給人批個條子，人家可能會過年的時候給你送點禮，給你些好處，這個好處可能也大不到哪去。但是在市場經(jīng)濟下，如果要獲得政府管制的緊缺資源時去批條子，這個條子就值錢了。你可能用關(guān)系直接參與交易，有關(guān)系就可以獲得廉價的產(chǎn)品，在市場上高價賣出。這樣，在一個關(guān)系型的社會里面，市場化反而是加劇了社會的不公，使得關(guān)系獲得的資源越來越多。

　　三、城鄉(xiāng)分割的二元體制

　　在這樣的結(jié)構(gòu)下，城市居民慢慢地成為一個利益共同體，而農(nóng)民的政治話語權(quán)要低得多，因而，很多政策都是傾向于城市的。譬如說高考，農(nóng)村的孩子想要考上大城市里的大學(xué)是很難的，因為大城市的高校給外省的名額很少，而農(nóng)村及落后地區(qū)的教育投入又低，高中的教學(xué)質(zhì)量相對要差得多。此外，我們在農(nóng)村的基礎(chǔ)設(shè)施投入，醫(yī)療衛(wèi)生投入也很少。隨著國際資本跟中國廉價的勞動力在東部沿海地區(qū)相結(jié)合，從農(nóng)村流向城市的民工潮開始出現(xiàn)。但進城的務(wù)工者始終帶了一個身份印記———我是農(nóng)村戶口，即使我在城市的工業(yè)部門就業(yè)，我還是農(nóng)民。這個戶籍差異使得民工難以享受到和城里人同等的待遇，如醫(yī)療等社會保障以及子女教育等。于是，勞動力是轉(zhuǎn)移了，但城市內(nèi)部卻形成了一個二元分割的社會。

　　趕超型策略造成兩大失衡

　　在這背景下，我們實行趕超型的策略，追求增長，導(dǎo)致了兩大失衡，這是一種非平衡的發(fā)展戰(zhàn)略所付出的必然代價。

　　首先是內(nèi)部失衡，即國內(nèi)的失衡。

　　城市傾向性的政策對城市有利，對農(nóng)村不利。“三農(nóng)”問題之所以越來越棘手，越來越凸顯，就是因為城市傾向性的政策使得城鄉(xiāng)收入差距的擴大非常快，農(nóng)民沒有平等地分享到改革開放中經(jīng)濟增長的好處。雖然總量上面我們的經(jīng)濟增長很快，但大家想一下，窮人和富人誰更需要花錢？同樣100元錢，誰花得更多？肯定是窮人。這就是經(jīng)濟學(xué)里面所說的隨著收入的增加，人們的邊際消費傾向遞減的道理。大量的財富掌握在消費傾向更低的富人手里，收入差距伴隨的這種結(jié)構(gòu)性矛盾就會導(dǎo)致內(nèi)需不足。因為富人有錢不花，窮人無錢可花。富人的錢相當(dāng)一部分最后流向了虛擬部門，到了股市就導(dǎo)致資本市場的泡沫，到了房地產(chǎn)市場，就導(dǎo)致房地產(chǎn)泡沫。虛擬部門的泡沫也使得企業(yè)家創(chuàng)新不足。股市在5000點左右的時候，曾經(jīng)有個民營企業(yè)家來咨詢，因為他本人不懂炒股，但他兒子拿了他的錢炒股賺得挺多，所以他想是不是應(yīng)該把更多的錢讓兒子投入到股市里去，因為他發(fā)現(xiàn)經(jīng)營制造業(yè)很艱難。大家想一下，如果企業(yè)都把錢投入到股市里面去，那誰又會去創(chuàng)新呢？

　　其次是外部失衡。

　　為什么會外部失衡？從結(jié)果上看，既然內(nèi)需不足，為了保增長，我們只能依靠外需，于是造成巨大的貿(mào)易順差。從內(nèi)容機理上看，嚴(yán)重的城鄉(xiāng)分割使農(nóng)村勞動力的收入水平極低。因而，進城務(wù)工者在城市所要求的工資底線就很低，并且，我們對勞動力的保護相對來說是比較弱的，這在客觀上決定了我們的低勞力成本。再加上人民幣的幣值低估，于是，中國制造在國際上就極具價格優(yōu)勢。在東南亞金融危機前后，中國政府進一步意識到外匯儲備很重要。泰國就是因為外匯儲備不夠，結(jié)果泰銖瘋狂貶值，引發(fā)金融危機。于是，低勞動力成本、幣值低估，再加上政府的出口創(chuàng)匯政策，結(jié)果導(dǎo)致了近年來巨額的貿(mào)易順差。這就帶來了兩個問題。第一個問題是貿(mào)易沖突，人家告你傾銷、對中國產(chǎn)品產(chǎn)生敵意。比如，意大利傳統(tǒng)的手工制鞋商很多，但由于溫州大量低價鞋子的競爭，他們紛紛倒閉，結(jié)果產(chǎn)生了一些排華事件。第二個問題就是造成了中國和美國的一種特殊經(jīng)濟關(guān)系。因為我們有大量的外匯，而美國人卻是借錢消費。中國購買美國的國債，相當(dāng)于把錢借給了美國。如果美國能始終保持經(jīng)濟快速增長的速度，保持創(chuàng)新的速度，這是不要緊的。因為它有高科技部門和新興部門，這些部門利潤空間很大，使得美國人始終能用明天能賺到的錢來還今天借的錢。但是現(xiàn)在就不一樣了，因為美國找不到新的創(chuàng)新點，于是，以中國和美國為典型的這種特殊關(guān)系的鏈條就破裂了。這是本次金融危機發(fā)生的根本原因。

　　消除轉(zhuǎn)向公正的市場經(jīng)濟的障礙

　　三十年以后我們將會怎樣？我們能不能走向一個公正的市場經(jīng)濟，能不能實現(xiàn)從關(guān)系型社會向規(guī)則性社會轉(zhuǎn)變，能不能實現(xiàn)從城鄉(xiāng)分割向城鄉(xiāng)融合的轉(zhuǎn)變。接下來我們基于自己近期的一些研究加以回答。第一是以行業(yè)壟斷為例，來看行政權(quán)力和社會關(guān)系是如何嵌入到市場經(jīng)濟里面去的；第二是以企業(yè)家參政議政為例，來看經(jīng)濟權(quán)力如何向政治權(quán)力轉(zhuǎn)化；第三，我們還要講如何從城鄉(xiāng)分割向城鄉(xiāng)融合轉(zhuǎn)變。

　　一、關(guān)系不僅仍然重要，而且還滲透到了市場機制之中

　　行業(yè)的工資不平等有些形象的描述。網(wǎng)上曾流傳一個年薪十萬抄表工的故事，說的是在電力部門這個壟斷行業(yè)，一個只負(fù)責(zé)抄抄表，不需要技術(shù)含量，不需要高學(xué)歷的崗位，就可以有年薪十萬。顯然，他能拿到這個工資就是因為他在一個壟斷部門里面。但這只是故事。我們要看更多的數(shù)據(jù)。我們就把1978年到2006年每個行業(yè)的平均工資找出來，然后把該年最高的行業(yè)平均工資除以最低的行業(yè)平均工資，這樣就能得到一個反映工資差距的指標(biāo)。我們可以看到，一開始最高行業(yè)平均工資大約是最低值的兩倍，但是現(xiàn)在基本上已經(jīng)上升到五倍左右。另一個指標(biāo)是行業(yè)工資的基尼系數(shù)，反映了行業(yè)間的工資不平等程度。結(jié)果呢，該基尼系數(shù)從一開始的0.05左右上升到目前的0.2，上升趨勢也很明顯，也就是說，行業(yè)工資的不平等程度在增加。但作為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)研究，我們還需要指出，以上指標(biāo)反映的行業(yè)工資不平等程度的增加，其實也不能給我們提供精確的信息。因為很有可能，金融保險部門的從業(yè)人員都是高學(xué)歷的，高技能的，而制造業(yè)里面都是低學(xué)歷、低技能的。那么這樣的工資差距是正常的，它是因為不同人力資本的回報所導(dǎo)致的差異，不能說是行業(yè)的不平等。我們在看行業(yè)工資不平等的時候，要把這個因素給扣除掉。于是，我們做了一項研究，看看扣除掉你的教育等影響收入的因素以外，或者通俗地說，假設(shè)兩個人其他條件都一模一樣，一個在壟斷行業(yè)，一個不在壟斷行業(yè)，他們的工資有沒有差異？這個差異才叫真正的行業(yè)收入不平等。結(jié)果我們發(fā)現(xiàn)，行業(yè)之間的收入不平等的確存在，一些帶有壟斷性質(zhì)的行業(yè)員工收入明顯高于其它行業(yè)。并且，我們還發(fā)現(xiàn)，行業(yè)之間的不平等越來越成為收入差距擴大的一個重要原因。那么為什么會這樣呢？背后的原因是我們的市場化改革對不同行業(yè)的影響并不相同。競爭性的行業(yè)，如傳統(tǒng)制造業(yè)、機電儀表行業(yè)、紡織品行業(yè)，在改革過程中因為產(chǎn)品市場越來越競爭，他們的盈利能力下降。勞動力市場越來越競爭，這些企業(yè)的員工開始下崗、失業(yè)，工資當(dāng)然相對更低。競爭性行業(yè)的員工還受到外來民工的沖擊，因為他們所處的勞動力市場更為競爭，他們的崗位更容易被替代。因而，市場化改革對這些行業(yè)的員工是不利的。但是對于其他一些行業(yè)，比如說壟斷行業(yè)，因為市場化改革，市場價格放開了，就可以利用壟斷的優(yōu)勢制定更高的價格，于是，盈利增加了，恰好改革又使得企業(yè)可以發(fā)更多的工資與獎金了。這樣就導(dǎo)致了這種市場化的改革對不同性質(zhì)行業(yè)的影響是不同的，行業(yè)之間的不平等就加劇了。

　　以行業(yè)收入不平等為例我們可以看到，市場化的改革并不必然走向公平與競爭的市場經(jīng)濟。所以我們需要特別強調(diào)反壟斷法，雖然反壟斷法的落實還有困難。事實上，這種行業(yè)不平等根本上體現(xiàn)在兩方面。第一個體現(xiàn)在勞動力市場的進入是有壁壘的。即使是高盈利的壟斷行業(yè)，舉個例子，如果電力公司的崗位是競爭的，那么很多人就來申請這個職位，大家都來競爭，誰有能力，誰去當(dāng)抄表工，這也行。但是勞動力市場的壁壘是不讓你去當(dāng)抄表工的，你就沒辦法去賺這個高收入。第二個就是產(chǎn)品市場的行業(yè)壟斷。只有當(dāng)這兩條同時成立的時候，我們才可以看到，不同行業(yè)的職工收入是不平等的。

　　接下來的問題是，誰更可能進入壟斷行業(yè)工作而獲得高收入？這是我們另外一項剛剛完成的實證研究。因為通過前面的研究我們發(fā)現(xiàn)，高收入的行業(yè)包括了郵電通信、金融保險業(yè)、水電煤供應(yīng)。那么，你憑什么才能進入這些行業(yè)呢？我們的研究發(fā)現(xiàn)，如果你是城市戶籍人口，你更可能進入高收入行業(yè)當(dāng)中去。如果你是黨員，并且是在年紀(jì)比較輕的時候就入黨的老黨員，你就更可能進入這樣的行業(yè)。教育和經(jīng)驗也是起作用的。在其他條件不變的時候，你有更高的教育水平，有更多的工作經(jīng)驗，使得你更有可能進入高收入行業(yè)。但是還有很重要的一點，就是關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。我們用有多少人能幫你找工作來度量關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。我們發(fā)現(xiàn)，你的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)越強，你越可能進入高收入行業(yè)當(dāng)中。還有一點很有意思，就是家庭背景。我們是用父親的三個特征來代表家庭背景。第一個是父親的政治背景，即是否黨員或民主黨派成員；第二個是父親的教育背景；第三個是父親有無經(jīng)商的經(jīng)歷。結(jié)果發(fā)現(xiàn)父親有無經(jīng)商的經(jīng)歷對你是否能進入高收入行業(yè)沒有影響，而父親的政治背景和教育背景則有助于你進入高收入行業(yè)，并且，政治背景比教育背景作用更大。此外，我們還考慮了另外一個因素，就是你找工作的渠道。我們把渠道分為兩類：一種是市場渠道，另一種是關(guān)系渠道。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，通過關(guān)系渠道找到的工作更可能是高收入的，這里面關(guān)系又在起著作用。這個研究表明，在市場化的過程中間，關(guān)系并不像我們想象的那樣變得不重要了，相反，關(guān)系不僅仍然重要，而且還滲透到了市場機制之中。

　　二、關(guān)于民營企業(yè)家參政議政的研究

　　現(xiàn)在越來越多的民營企業(yè)家當(dāng)了人大代表、政協(xié)委員等，參政議政之后，就有了一定的話語權(quán)，就能影響政策。于是，我們就想知道，哪些民營企業(yè)家更可能參政議政。我們做的實證研究發(fā)現(xiàn)，按重要性從高到低排，最重要的是民主黨派身份；其次是家庭背景，也就是說你的父母是否官員身份。這里的官員是指縣處級以上的行政官員，然后是黨員的身份；接下來是企業(yè)的資產(chǎn)規(guī)模與企業(yè)歷史或企業(yè)家年齡。資產(chǎn)規(guī)模較大、歷史較長的民營企業(yè)家更可能參政議政。這樣的研究發(fā)現(xiàn)告訴我們，這些參政議政的民營企業(yè)家可能是政治精英，而不是那些草根型企業(yè)家。這又意味著，以企業(yè)家參政議政研究為例的話，經(jīng)濟的權(quán)力正在向政治的權(quán)力轉(zhuǎn)化。此外，我們發(fā)現(xiàn)家庭背景是很重要的，這就說明權(quán)力存在著代際的轉(zhuǎn)移。這些都不利于我們走向一個公正的市場經(jīng)濟。

　　三、如何實現(xiàn)從城鄉(xiāng)分割到城鄉(xiāng)融合的轉(zhuǎn)變

　　這個就要問地方政府到底愿不愿意推進城鄉(xiāng)融合，愿不愿意將戶籍人口的待遇給非戶籍的本地常住人口，甚至愿不愿意取消戶籍制度。一種辦法是自上而下地改變地方政府的目標(biāo)。即中央政府希望實現(xiàn)社會和諧，希望地方政府考慮常住在本地的非戶籍人口的利益。但是城市的戶籍人口，即本地人已經(jīng)形成了利益共同體，這會影響地方政府的決策。比如說上海，上海本地人一聽說你要放開上海戶口限制，讓更多的外地人全部留在上海工作，他們就會神經(jīng)緊張，說上海人已經(jīng)太多了，我們的就業(yè)已經(jīng)很困難了。因此，即使是自上而下地由中央政府推動地方政府來實現(xiàn)城鄉(xiāng)融合，也要考慮是否符合城市本地人的利益。否則，這種政策推動是很難貫徹下去的。那么，從城鄉(xiāng)分割向城鄉(xiāng)融合的轉(zhuǎn)變，可不可能在符合城市本地人利益的前提下面發(fā)生呢？這就是一種自發(fā)的轉(zhuǎn)變了，我們經(jīng)濟學(xué)里面叫做“內(nèi)生的政策變化”。

　　城鄉(xiāng)分割可以在多種意義上存在。一是空間上的分割。在改革開放的前期，農(nóng)民是無法進城的，進城也活不下去，因為你沒有糧票。所以那個時候勞動力的流動在空間上就被分割了。民工能進城打工的時候，糧票已經(jīng)取消了。二是就業(yè)上的分割，這主要是勞動力市場上歧視性的政策。比如說不久前，上海政府就對企業(yè)雇用的外來人員征收管理費，這筆錢被用于本地的下崗員工再就業(yè)。這意味這企業(yè)要招外來人員的話，就要額外多支付一些成本。因此，在同等的條件下，外來人員與本地人口相比，拿的工資就比較低，否則企業(yè)就不愿意了，因為他要額外支付更多的成本。你有沒有戶籍，工資是不一樣的，這就是就業(yè)上的城鄉(xiāng)分割。三是權(quán)利上的分割，特別是在公共服務(wù)領(lǐng)域。現(xiàn)在就業(yè)上的分割慢慢開始減輕，但是權(quán)利上的分割還存在，外來的人員不能享受跟戶籍人口同樣的醫(yī)療保險、子女教育等待遇。這會導(dǎo)致什么問題呢？這種分割可不可能被消除掉呢？回到內(nèi)生的政策變化上來，我們就要問，城市政府愿不愿意向“移民”提供平等的公共服務(wù)。如果能提供，這才叫做真正的城鄉(xiāng)融合。不然的話，雖然空間上沒有分割，就業(yè)政策上沒有分割，但是卻在權(quán)利上有分割。

　　城市政府愿不愿意向外來人口提供公共服務(wù)，這是我們最近與學(xué)生合作即將完成的一項理論研究。我們可以想象兩種情形。第一種是不提供，這意味著，公共服務(wù)的好處就只給本地的戶籍人口，于是在城市內(nèi)部，有無戶籍人口的福利或收入差距就會較大。第二種情況是讓沒有戶籍的外來人口享受同樣的公共服務(wù)。這意味著，要把一部分公共資源分給打工者，但是城鄉(xiāng)收入差距會縮小。影響地方政府決策的一個關(guān)鍵因素是在城市內(nèi)部，有無戶籍的兩個群體的收入差距給城市帶來的社會成本。這也很好理解，比如兩個群體在城市里面形成兩元社會，如果這兩個群體之間的收入差距很大，那么社會治安就會有問題，一些案件的發(fā)生率就會很高。即使這些案件不發(fā)生，只要有這樣一個發(fā)生概率存在，城市居民就會把很多資源用于財產(chǎn)保護性的投資，比如說裝防盜門、防盜窗，而這樣的投入完全是消耗性的，它減少了可用于生產(chǎn)的積累。我們的研究發(fā)現(xiàn)，在民工進入城市打工的早期，這種成本相對并不重要，城市政府就不愿意向非戶籍人口提供同樣的公共服務(wù)。但是隨著城市的進一步發(fā)展，這一成本就變得極為重要，于是，地方政府就會向外來人口提供平等的公共服務(wù)。因此就存在著第一種情形到第二種情形的轉(zhuǎn)變。最近的有些事件可以提供一些類似的線索，比如說重慶的出租車工人罷工。當(dāng)然，出租車司機不一定全是外來人口，但是它這個群體的很多權(quán)利從一開始就沒有引起政府的重視，他們的就業(yè)狀況比較差，并且，導(dǎo)致他們罷工的一個重要原因恰恰是黑車的存在，而黑車司機中，外來人口比例顯然更高。這個時候，如果你不給他提供平等的權(quán)利的話，他會采取一些集體行動，這種集體行動對城市政府是不利的。當(dāng)這個損害足夠大的時候，地方政府就愿意自動地給他們更多的權(quán)利。這個事情用在民工上面也是一個道理。從這個角度來看，我們事實上存在著這樣的機制，使得一個社會實現(xiàn)從城鄉(xiāng)分割向城鄉(xiāng)融合的轉(zhuǎn)變。

　　三十年以后我們將會怎樣？我們能不能看到一個公正的市場經(jīng)濟？如果要實現(xiàn)這種公正的市場經(jīng)濟，很重要的一點就是要引入、發(fā)揮來自民間的力量。在參政議政問題上，我們不能因為你有政治背景，或者說你是一個大企業(yè)的企業(yè)家，我才讓你參政議政。應(yīng)該更多地引入那些來自于草根階層的企業(yè)家。他們才更代表了一種民間的力量。有了他們的加入，決策的話語權(quán)才會更多地掌握在能為市場經(jīng)濟公正而說話的人手上。在城鄉(xiāng)分割問題上，我們則需要引入更多民間的呼吁機制、集體的申訴機制。此外，為了實現(xiàn)市場經(jīng)濟的公正性，除了發(fā)揮民間的力量之外，還要避免出現(xiàn)權(quán)力的自我循環(huán)。譬如說，因為你老爸是高官，你就可以在權(quán)力關(guān)系與市場經(jīng)濟嵌入的過程中拿到很多錢，你也可以獲得政治上的權(quán)力，這種權(quán)力的自我循環(huán)一定要打破。為了引入來自民間的力量，為了打破權(quán)力的自我循環(huán)，改革開放就顯得尤為重要。我們要不斷強調(diào)這一點，要堅持改革開放、深入改革開放。因為有改革，權(quán)力的自我循環(huán)才可能被打破。因為有開放，我們才會有一些外部的因素，可以說是壓力或者動力來推進這樣的變化。雖然我們還可能是民主集中這樣的體制，但是隨著改革和開放，權(quán)力的可競爭性就會變得很強，只要權(quán)力是可競爭的，就一定會有外部的壓力促使執(zhí)政者想著如何把執(zhí)政的業(yè)績做好。民主集中和可競爭性的政治環(huán)境其實并不沖突。當(dāng)我們擁有這兩者的時候，同樣能在政治穩(wěn)定的前提下實現(xiàn)經(jīng)濟的增長、社會的發(fā)展。

　　陸銘復(fù)旦大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，復(fù)旦大學(xué)產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究中心主任

　　陳釗經(jīng)濟學(xué)教授，復(fù)旦大學(xué)中國經(jīng)濟研究中心副主任，復(fù)旦大學(xué)產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究中心學(xué)術(shù)委員會主任。