王石川：難道我們又被代表了

8月2日《半島晨報》報道，日前，河南洛陽市舉行了城市供水價格改革調(diào)整聽證會，包括消費者代表、經(jīng)營者代表、利益相關方代表、人大代表、政協(xié)委員以及政府部門代表和專家在內(nèi)的18名代表出席了聽證會。據(jù)聽證會宣布的統(tǒng)計結果，本次聽證會17人贊成漲價，1人反對。

長久以來，聽證會被坊間揶揄為“聽漲會”，因為就我們目之所及，價格聽證會幾乎逢聽必漲。如今洛陽水價調(diào)整聽證會更可謂“欲漲水價，何患無詞”，18名聽證代表中僅有1人反對，如此失衡的力量對比實在耐人尋味。

設立聽證制度的初衷，原本是通過聽證代表參與的方式，使多方觀點得到充分表達，并進行討價還價式的觀點博弈，使公共政策能夠平等體現(xiàn)多方意志。一個健康而完善的聽證會，應該是聽證代表唇槍舌劍、觀點爭辯白熱化，各種利益方必然為捍衛(wèi)所代表群體的利益而爭得不亦樂乎。

反觀洛陽水價聽證會，各種利益主體幾乎保持高度一致，他們心照不宣，毫無觀點充分博弈的場面。這正常嗎？絕不正常！從報道可知，此次聽證會的代表，包括消費者代表、經(jīng)營者代表、利益相關方代表、人大代表、政協(xié)委員以及政府部門代表和專家，代表們應該代表不同的利益訴求，比如消費者代表，在廣大消費者群情激奮地反對水價上漲的情況下，本該反映他們的意志，但令人遺憾的是，消費者代表并未如此，明確表示反對任何漲價方案的只有一人，是洛陽市人大代表劉永康。

聽證會之所以異化為“聽漲會”，一個重要原因就是聽證代表的選拔機制不當。現(xiàn)在，一些聽證會的聽證代表，在遴選程序、標準、數(shù)量上都不明確，有的代表在開會前僅做了小范圍或比較膚淺的調(diào)查，代表性不強。另外，有的聽證會主辦方在會前就和代表達成默契，與政府部門持不同意見的群眾或團體沒有發(fā)言權，甚至無緣聽證會。

聽證會對我們來說是舶來品，遺憾的是，現(xiàn)在一些地方只學會了這一形式，并未領會或不愿領會其精髓，更可悲的是，許多時候，聽證會竟成了一些利益集團實現(xiàn)自身利益的遮羞布。漲價的聽證會事關公共利益，各級政府的決策無論出于什么目的，都要均衡考慮各利益集團的訴求。

如果聽證代表選拔不透明，如果我們總是“被代表”，如果聽證會一再異化為“聽漲會”，聽證是漲，不聽證也是漲，這樣的聽證會不開也罷。