趙偉：中國城市化不算太快

一、中國城市化，快亦不快

城市化是最近三十年以來中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的核心內(nèi)涵之一。筆者早先關(guān)于中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的研究（趙偉，2005）認(rèn)為，考察中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型須有個(gè)多重轉(zhuǎn)型的視野。四重轉(zhuǎn)型最重要，可簡稱為“四化”，分別為經(jīng)濟(jì)制度的市場化、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的工業(yè)化、人口居住空間的城市化以及經(jīng)濟(jì)活動(dòng)空間的國際化。我以為在這“四化”轉(zhuǎn)型中，對于大眾生活方式影響最大的，可能要數(shù)城市化了。我還認(rèn)為，城市化的核心導(dǎo)向，就是讓大多數(shù)農(nóng)村居民擺脫落后封閉的農(nóng)村生活方式，享受現(xiàn)代城市文明帶來的便利與舒適。或用眼下時(shí)髦的話來說，讓人們“零距離”接觸現(xiàn)代文明。

值得慶幸的是，隨著工業(yè)化的快速推進(jìn)，中國正在迎來城市化的高潮，反映城市化進(jìn)程的城市化率，似乎在呈加速提升勢頭。與以往相比，近30年的中國城市化進(jìn)程算是創(chuàng)紀(jì)錄的快了。然而值得注意的是，與一些后發(fā)型工業(yè)化國家相比，還不算太快。戰(zhàn)后日本以及東亞NIES（新興工業(yè)化經(jīng)濟(jì)）的經(jīng)歷表明，后發(fā)型國家在工業(yè)化完成與現(xiàn)代化高潮時(shí)段，城市化有可能出現(xiàn)跳躍式的推進(jìn)。以日本為例，在1950到1955年短短10年時(shí)間，其城市化率就提高了將近20個(gè)百分點(diǎn)，城鎮(zhèn)人口占總?cè)丝诘谋戎兀?7.5%猛增到56.3%。而在接下來的20年間，即1955年至1975年，又增加了近20個(gè)百分點(diǎn)，達(dá)到75.9%，東亞新興工業(yè)化經(jīng)濟(jì)體尤其是韓國和中國臺灣省也有類似的經(jīng)歷。
若以經(jīng)濟(jì)增速為參照比較城市化的進(jìn)程，則中國最近30年的城市化進(jìn)程不但不能算快，在一定程度上可謂慢極！經(jīng)濟(jì)史有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，戰(zhàn)后日本城市化快速推進(jìn)的25年間，即從1950年到1975年，經(jīng)濟(jì)平均增速為8.2%，城市化率卻提升了38.4個(gè)百分點(diǎn)，年平均提升1個(gè)半百分點(diǎn)以上。反觀中國，從1978年到2008年30年，經(jīng)濟(jì)年平均增速高達(dá)9.8%,同期城市化率僅提升了從26.98個(gè)百分點(diǎn)（從17.92%提升到44.9%），每年不到1個(gè)百分點(diǎn)。與經(jīng)濟(jì)高增長形成明顯反差。

不僅如此，作為一個(gè)體制與傳統(tǒng)都很獨(dú)特的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國家，中國城市與城市居民界定等方面本身存在自有特點(diǎn)，別的特點(diǎn)不提，單單考慮如下兩個(gè)特點(diǎn)，則目前城市化的實(shí)際進(jìn)程，尤其是現(xiàn)代意義的城市化進(jìn)程，當(dāng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于工業(yè)化進(jìn)程：

一個(gè)是統(tǒng)計(jì)系統(tǒng)對于城市以及城市人口界定的特點(diǎn)。這方面中國與工業(yè)化市場經(jīng)濟(jì)國家之間或許有著質(zhì)的差異。筆者早先的歸納性研究（趙偉，2007）顯示，歐、美、日等先行工業(yè)化國家對于城市的界定，大體采用三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：其一是，“城市狀況”標(biāo)準(zhǔn)，這是英國標(biāo)準(zhǔn)，對于城市的界定主要按照集聚區(qū)居民生活是否帶有“城市狀況”，亦即市民狀況。其二是城市居民規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)。這是多數(shù)工業(yè)化國家的標(biāo)準(zhǔn)。其中法國與德國的界定是“2000居民以上的集鎮(zhèn)社區(qū)”，美國的界定是“2500居民以上的市鎮(zhèn)”。其三是混合標(biāo)準(zhǔn)，即同時(shí)考慮城市治理制度與人口規(guī)模。這是日本的標(biāo)準(zhǔn)。日本官方對于城市的界定是：“自治體”+“3萬以上人口”。

表面上來看，中國的統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu)對城市的界定，大體上雖沿用了居民規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)，即“5千居民以上的市鎮(zhèn)”。且標(biāo)準(zhǔn)還有所提高。然而實(shí)質(zhì)則大為不同。原因概在于這樣一個(gè)事實(shí)：中國官方對于“城市居民”的界定，不同于西方國家。目前統(tǒng)計(jì)系統(tǒng)簡單地取城市“常住人口”，但并未考慮到常住人口身份的差異，如若除去沒有城市戶口而僅居住“半年以上”的農(nóng)民工，則真正享有城市正式市民身份居民，就要大打折扣了。

一般地來看，在歐、美、日等先行工業(yè)化國家，鄉(xiāng)村私有產(chǎn)權(quán)根深蒂固，尤其是北美，近代農(nóng)場制遺留的鄉(xiāng)村都很小，要集聚2000或2500人以上的集聚區(qū)并非易事，由此意味著這個(gè)“門檻規(guī)模”以上的聚居區(qū)的居民一定是市民。中國的情形則不同，由于經(jīng)歷過大規(guī)模的集體化運(yùn)動(dòng)，鄉(xiāng)村農(nóng)民居住受到過集體化的系統(tǒng)干預(yù)，城市化未曾起步即有“數(shù)千人大村”，加之城鄉(xiāng)戶籍分割，即使5千人以上的“市鎮(zhèn)”，多數(shù)居民也很難享受現(xiàn)代城市所應(yīng)有的一般文明。許多小城鎮(zhèn)居民，實(shí)際上屬于“離土不離鄉(xiāng)”的“半拉子”居民。

另一個(gè)是城市功能尤其是其服務(wù)功能，這由城市所獨(dú)有的基礎(chǔ)設(shè)施支撐。國外權(quán)威詞典有關(guān)城市的解釋，特別強(qiáng)調(diào)城市的這些功能。有權(quán)威研究家寫道：“城市一般擁有先進(jìn)的醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施、公用設(shè)施、土地利用及維護(hù)體系、住宅區(qū)和交通運(yùn)輸系統(tǒng)，如此等等。”較為先進(jìn)的基礎(chǔ)設(shè)施，當(dāng)是城市的另一“門檻標(biāo)準(zhǔn)”。

如若按照上述“門檻標(biāo)準(zhǔn)”衡量，則目前中國許多城市，尤其是中小城鎮(zhèn)，還很難讓人與城市聯(lián)系在一起，至少算不上現(xiàn)代意義的城市。其中相當(dāng)一部分小城鎮(zhèn)，充其量只能視為大的鄉(xiāng)村。缺乏基本的基礎(chǔ)設(shè)施，當(dāng)是目前許多小城鎮(zhèn)的現(xiàn)狀。某些縣城的基礎(chǔ)設(shè)施之差，已給當(dāng)?shù)乩习傩站幊隽讼盗械摹盎粳F(xiàn)象”順口溜，現(xiàn)抄錄如下：

垃圾基本靠風(fēng)刮，

污水基本靠蒸發(fā)，

吃水基本靠人拉，

供應(yīng)基本靠農(nóng)家
如若考慮到上述兩個(gè)“中國現(xiàn)實(shí)”，如若考慮到目前中國的城市化屬于21世紀(jì)的城市化，那么可以毫不夸張地認(rèn)為，目前中國城市化滯后程度，要比統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示的大得多。
二、何為城市化？

城市化涉及到人類居住與生活的多個(gè)側(cè)面，因此關(guān)于城市化研究，吸引了多個(gè)學(xué)科的關(guān)注。粗略瀏覽一下國內(nèi)外關(guān)于這個(gè)論題的文獻(xiàn)，僅城市化概念的界定就有多個(gè)，涉及的學(xué)科多多：在城市規(guī)劃學(xué)以及管理當(dāng)局那里，城市化被解釋為某種“二重”的變化過程。權(quán)威的美國《世界城市》一書，將城市化解釋為“一個(gè)過程”。并認(rèn)為這個(gè)過程“包括兩個(gè)方面的變化” ：一是人口從鄉(xiāng)村向城市的運(yùn)動(dòng)，并在都市中從事非農(nóng)業(yè)工作；二是鄉(xiāng)村生活方式向城市生活方式的轉(zhuǎn)變，包括價(jià)值觀、態(tài)度和行為等方面。第一方面強(qiáng)調(diào)人口的密度和經(jīng)濟(jì)職能，第二方面強(qiáng)調(diào)社會、心理和行為因素。實(shí)質(zhì)上這兩方面是互動(dòng)的。”中國建設(shè)部也有類似界定，認(rèn)為城市化是“人類生產(chǎn)與生活方式由農(nóng)村型向城市型轉(zhuǎn)化的歷史過程，主要表現(xiàn)為農(nóng)村人口轉(zhuǎn)化為城市人口及城市不斷發(fā)展完善的過程”。在人口統(tǒng)計(jì)學(xué)家那里，城市化大多被解釋為單純的人口空間集聚過程，或人口由地域分散而集中的過程，是人口遷移的結(jié)果；在“行為主義者”那里，城市化被簡單地解釋為人類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)構(gòu)成的變化，或簡單地稱之為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的“非農(nóng)化”；在歷史學(xué)家們看來，城市化就等同于城市發(fā)展，等同于人類文明的發(fā)展。社會學(xué)家們更關(guān)注城市化模式與城市規(guī)模，地理學(xué)家們則聚焦于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)空間的變化。在經(jīng)濟(jì)學(xué)們那里，城市化被解釋為人類追求規(guī)模經(jīng)濟(jì)的結(jié)果，近年走紅的新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)則將其與產(chǎn)業(yè)集聚命題聯(lián)系在一起。

但無論那個(gè)學(xué)科，談及城市化論題似乎都難以回避另一個(gè)進(jìn)程，這便是工業(yè)化。原因蓋在于這樣一個(gè)事實(shí)：城市化與工業(yè)化天然地就聯(lián)系了在一起。歷史地來看，城市化既是工業(yè)化的重要內(nèi)涵，也是工業(yè)化的直接外延。說它是內(nèi)涵，原因首先在于，沒有工業(yè)化就沒有城市化；離開城市化，工業(yè)化進(jìn)程便失去方向，對工業(yè)化進(jìn)程的評判便失去一個(gè)重要依據(jù)。事實(shí)上，要評判工業(yè)化進(jìn)程，人口由鄉(xiāng)村而城市的遷移，人類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)或就業(yè)的非農(nóng)化，本身就是一個(gè)極其重要的指標(biāo)。說它是工業(yè)化的外延，原因在于如下事實(shí)：一國工業(yè)化完成后很長一段時(shí)間，城市化還會繼續(xù)推進(jìn)，城市化實(shí)際上是工業(yè)化的延續(xù)與延展性擴(kuò)展。

基于以上事實(shí)，研究城市化的最佳切入點(diǎn)，顯然非工業(yè)化莫屬。對于中國這樣一個(gè)工業(yè)化接近完成，城市化正在進(jìn)入高潮的國家而言，考察與審視城市化，工業(yè)化也當(dāng)是個(gè)最佳切入點(diǎn)。本文的宗旨，就在于從工業(yè)化外延角度切入，在審視工業(yè)化區(qū)域進(jìn)程的基礎(chǔ)上，來考察與之伴生的城市化區(qū)域進(jìn)程，由此鑒別出一些具有典型意義的區(qū)域模式。
三、中國城市化：模式之爭
城市化模式是個(gè)頗為混亂的概念，既有多學(xué)科的界定與分類，也有同一學(xué)科下不同角度的界定與分野。粗略歸納一下，目前學(xué)界關(guān)于中國“城市化模式”的分類，當(dāng)不少于如下三種：
第一種以城市化進(jìn)程中農(nóng)民與土地、鄉(xiāng)村的關(guān)系為線索，將改革開放以來中國的城市化分為兩種模式，分稱為“離鄉(xiāng)不離土”模式和“離土不離鄉(xiāng)”模式。并認(rèn)為前一種模式下，進(jìn)城農(nóng)民依然與鄉(xiāng)村土地保持著穩(wěn)定的聯(lián)系。后一種模式下，鄉(xiāng)村土地及依附在其上的農(nóng)民同時(shí)轉(zhuǎn)化為“城市”范疇。有研究（馮云廷，2006）認(rèn)為，前一種模式屬于“基于中心城市集聚與擴(kuò)散的模式”或“農(nóng)民進(jìn)城模式”；后一種模式屬于“基于小城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)的城市化模式”，兩種模式正在出現(xiàn)對接趨向。

第二種以城市規(guī)模大小為標(biāo)準(zhǔn)。最早由費(fèi)孝通教授的“小城鎮(zhèn)論”引出，費(fèi)孝通基于對蘇南、溫州等地1980年代早期鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)化的實(shí)地考察，提出“小城鎮(zhèn)－大問題”論點(diǎn)，認(rèn)為小城鎮(zhèn)化與就地工業(yè)化是中國工業(yè)化與城市化的一種選擇。沿著這個(gè)線索，此后相繼有所謂“中等城市論”、“大城市論”、“大中小城市論”的論爭。這些爭執(zhí)要么主張中國城市化應(yīng)取中等城市優(yōu)先模式，要么取大城市優(yōu)先模式，要么取大城市與中等城市結(jié)合并重的模式。

第三種以城市集群為視野。有“都市圈化說”與“大城市多中心論”之分。其中“都市圈化”模式說，大體沿用了法國地理學(xué)家戈德曼的理論。戈德曼（Jean Gottman，1957）的“都市圈理論”系基于美國東北沿海地區(qū)城市區(qū)域?qū)嵶C研究提出，這個(gè)理論認(rèn)為，世界城市化發(fā)展的大勢是都市圈化，并據(jù)以鑒別出六個(gè)都市圈。近期國內(nèi)有研究（原新、唐曉平，2006）推崇這一理論，認(rèn)為中國城市化應(yīng)取都市圈模式，建立多個(gè)大的都市圈。與這一模式說相近的，則是所謂“大城市多中心模式”，認(rèn)為在一個(gè)城市內(nèi)部或城市化區(qū)域，須有多個(gè)承擔(dān)一定城市功能的中心或“副中心”區(qū)域，有研究者（王光榮，2006）甚至提出，這一模式應(yīng)成為中國城市化的重要模式。

上述模式爭論的焦點(diǎn)，實(shí)際上涉及到兩個(gè)大的問題：一個(gè)是城市化進(jìn)程中農(nóng)民與土地的關(guān)系問題；另一個(gè)是城市化所取城市規(guī)模問題。客觀地來說，前一個(gè)問題涉及到制度轉(zhuǎn)型論題，尤其是農(nóng)地制度與城鄉(xiāng)分割的系列制度安排變革論題。后一個(gè)問題則屬于城市化戰(zhàn)略論題。在中國現(xiàn)行政治制度框架下，城市化戰(zhàn)略也全由政府主宰，因此政府尤其是中央政府的意圖至關(guān)重要。然而大量文獻(xiàn)表明，在中央政府那里，關(guān)于這兩個(gè)焦點(diǎn)問題的態(tài)度，一個(gè)較為含糊一個(gè)較為明確。具體來說，關(guān)于進(jìn)城農(nóng)民與鄉(xiāng)村土地的關(guān)系，中央政府一直未有明確態(tài)度，現(xiàn)行制度安排仍然屬于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的，以城鄉(xiāng)分割的戶籍制度為基礎(chǔ)。現(xiàn)行農(nóng)地制度下，農(nóng)民若要真正變?yōu)槌鞘芯用瘢绕涫且M(jìn)入城市正規(guī)部門就業(yè)，就須先行無償放棄農(nóng)村的土地乃至宅基地。這一點(diǎn)嚴(yán)重地制約著城市化的進(jìn)城。相比較而言，關(guān)于城市化所重點(diǎn)發(fā)展的城市規(guī)模問題，中央政府的態(tài)度雖然非常明確，但卻一直處在變化中。根據(jù)建設(shè)部部長汪光濤（2006）的說法，改革開放以來中央政府在城市化方面的戰(zhàn)略定位，至少有四次提法：第一次是1978年全國城市化工作會議，明確提出城市化應(yīng)“控制大城市規(guī)模，多搞小城鎮(zhèn)”；第二次是1980年國務(wù)院批示，明確提出“控制大城市規(guī)模，合理發(fā)展中等城市，積極發(fā)展小城市”的城市化“發(fā)展方針”；第三次是2000年十五規(guī)劃，提出“大中小城鎮(zhèn)協(xié)調(diào)發(fā)展”戰(zhàn)略；第四次是中共“16大”，提出“堅(jiān)持大中小城市和小城鎮(zhèn)協(xié)調(diào)發(fā)展，走中國特色的城鎮(zhèn)化道路”。

與此同時(shí)，城市化在國家總體發(fā)展戰(zhàn)略中的定位也因時(shí)而變，總趨向無疑在迅速提升。比如1998年中央開始將城鎮(zhèn)化定位為解決“三農(nóng)”問題的重要途徑；2000年國家“十五”計(jì)劃中首次將“積極穩(wěn)妥地推進(jìn)城鎮(zhèn)化”作為“國家重點(diǎn)發(fā)展戰(zhàn)略”之一；中共“十六大”則進(jìn)一步提出：“全面繁榮農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，加快城鎮(zhèn)化進(jìn)程”，同時(shí)提出，“堅(jiān)持大中小城市和小城鎮(zhèn)協(xié)調(diào)發(fā)展，走中國特色的城鎮(zhèn)化道路”。“十七大”延續(xù)了這一提法，再次強(qiáng)調(diào)“要走中國特色城鎮(zhèn)化道路，促進(jìn)大中小城市和小城鎮(zhèn)協(xié)調(diào)發(fā)展”。

(文章來源于：09年11月30日中國改革網(wǎng))

（此文基于筆者近三年以來多次講演而寫，未完待續(xù)）