京滬高鐵故障

相對于“木已成舟”的“被高鐵”和經(jīng)營風(fēng)險，高鐵最大的風(fēng)險已轉(zhuǎn)化為安全運行風(fēng)險。事關(guān)高鐵的設(shè)計改進、設(shè)備維護、系統(tǒng)監(jiān)控、安全排查，只要有一個環(huán)節(jié)出錯，鐵老大無疑于拿著無數(shù)乘客的性命在“刀尖上跳舞”……
                                                                                                ——《經(jīng)濟觀察網(wǎng)》

這次山東境內(nèi)的雷雨大風(fēng)，揭示出了高鐵安全系統(tǒng)脆弱的一面。鐵路部門不能只向民眾傳遞片面的安全信息，還要講高鐵應(yīng)對事故的能力。
                                                                                                ——《新京報》

改革開放以來，從“又快又好”速度第一，到“又好又快”講求效益，折射了中國發(fā)展理念的進步。在實踐中把握好“快慢辯證法”，這不僅是對能力水平的檢驗，也是對良知勇氣的考驗。
                                                                                                ——《京華時報》

高鐵質(zhì)量不“高”，高鐵服務(wù)不“高”，人家電影院遇雷雨照常放電影，你高鐵遇雷雨就“趴窩”，要么賠償，要么降價，應(yīng)該“二選一”。
                                                                                                ——《華西都市報》

“史上最短命公路”

不管是“史上最短命公路”，還是“全球最長命收費站”，之所以成為網(wǎng)友越罵越起勁的怪物，根源還是一直未形成一股公眾監(jiān)督力量，公權(quán)的任性沒有得到有效、有力的制衡，這當然也反襯出權(quán)力的傲慢。
                                                                                                ——《廣州日報》

無論是城市管理還是礦山安全，都應(yīng)該將其作為重要的考量因素，從而未雨綢繆，在規(guī)劃布局、硬件建設(shè)和預(yù)警機制、管理制度等方面打好基礎(chǔ)，盡最大努力避免由于自然現(xiàn)象而造成的社會性災(zāi)害。這才是管理者應(yīng)盡的本分。如果一發(fā)生災(zāi)害性事故，就把責(zé)任推給老天，那政府管理者的存在價值又何從體現(xiàn)呢？
                                                                                                ——《中國青年報》

明明尚未出生就存在著“硬傷”，發(fā)育過程就出現(xiàn)了“畸形”，你還想讓民眾相信公路的夭折并非是因為先天不足，真是豈有此理。
                                                                                                ——《新京報》

在市場經(jīng)濟社會里，專家成為某些利益團體的代言人或許不足為奇。但是筆者認為，專家盡管有成為某些利益團體的代言人的自由，但是也應(yīng)該堅守道德底線，絕對不能出賣良知。否則，只能是喪失自己的“權(quán)威”，最后一文不名。
                                                                                                ——《南方都市報》

如此猛烈的“單點暴雨”，不可能只是沖垮了一條路，附近的民居應(yīng)該更是扛不住的。不過消息面不配合，不曾見到民居被沖垮的報道。那么，如此這般的責(zé)任認定，如何能叫人心服？
                                                                                                ——《新聞晨報》

在“超常規(guī)發(fā)展”觀念主導(dǎo)下建起的公路和橋梁，往往經(jīng)不起風(fēng)吹雨打就原形畢露。大量財政資金被浪費，公眾的安全受到威脅，卻沒有人為此承擔(dān)責(zé)任。
                                                                                                ——《北京青年報》

精神衛(wèi)生法草案

司法體制改革不撬動，可以預(yù)想的是，《精神衛(wèi)生法》將不可能引入司法裁決機制，相應(yīng)的，這部法律保障人權(quán)和避免公民“被精神病”的努力將大打折扣，公民權(quán)利保障不容樂觀。
                                                                                                ——《經(jīng)濟觀察網(wǎng)》

倘若將涉及公民人身自由的行為剝離于法律之外，那么“被精神病”的痼疾就終難破除，沒有對個體權(quán)利的尊重，則不僅會傷害個體權(quán)利，更會損傷精神醫(yī)學(xué)和權(quán)力的良心。
                                                                                                ——《重慶時報》

達芬奇假洋品牌

這些在中國市場前赴后繼的冒充行為，其造假手段并無太大的技術(shù)含量，甚至只是起了個洋名字，卻能輕易坑害消費者多年，堪稱頂級的“藝術(shù)行為”。
                                                                                                ——《新京報》

我們透過假冒洋品牌事件，可以窺見目前在中國存在的各類企業(yè)待遇的不公平問題，以及一些企業(yè)不誠信而“兩頭吃”、“多頭占”的傷害消費者和市場環(huán)境的大問題。
                                                                                                ——《廣州日報》

媒體成為“假洋品牌殺手”，這固然體現(xiàn)了輿論監(jiān)督的神奇力量，我們樂見更多的有道義心和責(zé)任感的媒體能參與打假。但是，媒體的監(jiān)督功能被無限放大，相關(guān)職能部門退居次席，恰恰是當前監(jiān)管機制失靈的有力例證。
                                                                                                ——《齊魯晚報》

集體自殺

就算是學(xué)校的勸退制度有點嚴格，動輒用輕生行為進行對抗，無法在挫折中站起來，沒有勇氣拯救自己，而是一蹶不振、自我放棄、選擇逃避和輕視生命。這，應(yīng)該是心理發(fā)展草莓化的典型標本。
                                                                                                ——《華西都市報》

福利房回潮

有些部門的“福利分房”從來就沒有停止過，住房多軌制中的“權(quán)力之軌”一直沒有停止，一些權(quán)力部門利用著分配資源的便利，明里暗里捍衛(wèi)著這種福利分房的特權(quán)。
                                                                                                 ——《珠江晚報》