經濟觀察報 評論員 啟越 有些時候，評價一項政策的成功與否，不在于其是否有效，而在于它是否傳達了一種信息或者一種姿態(tài)。教育部日前公布的“就業(yè)率連續(xù)兩年低于60%的專業(yè)，調減招生計劃直至停招”就是這樣的政策。

前就業(yè)率的統(tǒng)計是各個高校自行上報的，沒有獨立第三方的數(shù)據(jù)。也就是說即使某個專業(yè)實際零就業(yè)率，如果大學自己不想停招，也有辦法讓就業(yè)率超過60%的，學生“被就業(yè)”并不是新聞。所以說教育部的政策并沒有操作性。另外，就業(yè)率的定義也很模糊，到底是初次就業(yè)率還是半年后、一年后就業(yè)率。如此政策，其有效性還用論證嗎？

教育部的官員自然不是糊涂，這項政策背后的意義并非真的停辦什么專業(yè)，而是向大學的管理者以及公眾傳遞一個信息：我們大學教育的指揮棒依舊是市場，大學教育的首要任務是解決就業(yè)問題。而教育部則是另外一只看不見的手，市場失靈時，出手調節(jié)。一句話，大學教育得聽兩個“老大”的，市場和教育部。我們之前的教育產業(yè)化，就是遵循了這樣的思路。

誠然，教育部作為中國教育的主管部門，理應對大學的辦學方向等起到指導性作用。而一個大學、專業(yè)是否是好的大學、專業(yè)，一個重要的指標就是就業(yè)率。大學教育的功能之一，就是社會服務功能，其中包含的就是培養(yǎng)出社會急需之人才，一個專業(yè)如果畢業(yè)生無處就業(yè)，那么勢必影響自己的招生，其必然結果是減招和停招。但是我們的大學教育，不能僅僅局限于這一個功能？如果專業(yè)的設置只看市場需求這一根指揮棒，那我們的大學就不是大學，而是職業(yè)技術學校，這顯然是歧途。

麥可思研究院發(fā)布的《2011年中國大學生就業(yè)報告》中的數(shù)據(jù)顯示，2011年本科就業(yè)紅牌警告專業(yè)（即失業(yè)量較大，就業(yè)率較低，且薪資較低的專業(yè)）中的前10個專業(yè)，包括：動畫、法學、生物技術、數(shù)學與應用數(shù)學、國際經濟與貿易等。如果按照上述邏輯，那么法學和數(shù)學等專業(yè)就面臨被取消的可能，這對于一個大學來說，是不可想象的。

大學教育的功能到底是什么？19世紀的牛津學者紐曼在其名著《大學的理念》中認為大學的功能在于提供“博雅教育”，目的在于“性格之塑造”，即學如何做一有理想有價值之人。后來大學的功能又被充實為人才培養(yǎng)、科學研究、服務社會三個緊密聯(lián)系的內容。一個真正的大學，不僅僅是知識的加工廠，還是一個價值觀、傳統(tǒng)和社會文化的守護者，同時又是新學術、新思想、新文化的發(fā)源地。

所以，能找到工作僅僅是大學教育功能很小的組成部分。而我們卻將這個小功能放大為我們當下大學的全部功能，使得大學的精神更加功利性——缺什么生產什么。我們的教育宏觀指導圍繞市場轉、大學的專業(yè)設置圍繞市場轉，連學生的學習也圍繞著市場轉。所以當年熱門的法學、英語經過幾年就出現(xiàn)人才過剩，變成了就業(yè)率低的冷門專業(yè)，這就是大學教育功利性的惡果。重視就業(yè)率沒什么不對，但是大學的教育就是為了就業(yè)率，就是大大的偏差。

大學精神的異化不僅僅表現(xiàn)在專業(yè)的跟風式設置上，還同時表現(xiàn)在大學的行政化和官僚化上——校長有行政級別，設什么專業(yè)、開什么課政府部門說了算。大學“去行政化”改革歷經多年，為什么未見起色，根本性原因就在于我們對大學精神的理解上出現(xiàn)了偏差。這種偏差的糾正僅僅憑借南方科技大學等幾所另類大學的出現(xiàn)就能實現(xiàn)的，而是自上到下整個社會對大學精神的再認識。

大學精神的回歸，首先就是大學的事情應該大學說了算，大學專業(yè)的設置也應以教育的性質、社會整體發(fā)展的需要為導向。大學的老大應該是大學自己。