蘇俄社會(huì)主義變形記之四
金雁/文
革命與變形之六：“將他們一個(gè)不漏地全部消滅”
在對(duì)待哥薩克的問(wèn)題上。誰(shuí)都知道，俄國(guó)的哥薩克是軍民合一的部落形式的自治體，內(nèi)部有較強(qiáng)的共同體意識(shí)。它在俄國(guó)存在已經(jīng)有500多年的歷史了。“哥薩克”源于突厥語(yǔ)“自由自在的人”，原是俄國(guó)農(nóng)奴化過(guò)程中不愿受束縛而從俄國(guó)中部地區(qū)逃亡到邊遠(yuǎn)地區(qū)的人，類似于中國(guó)所謂的盲流。他們實(shí)行土地部落公有、兵農(nóng)合一、耕戰(zhàn)一體、由部落民眾大會(huì)推選出非世襲的統(tǒng)領(lǐng)（音譯蓋特曼）為領(lǐng)袖，與帝國(guó)政府保持一種疏離的關(guān)系。由于其形成的歷史決定了哥薩克人天然地具有“反國(guó)家性質(zhì)”，這種特性決定了他們不可能完全馴服于某個(gè)政權(quán)，但是他們又無(wú)法自立，必須依靠某種外部政治力量的支持。哥薩克的生存哲學(xué)是游離于夾縫和邊緣，盡可能地利用主流社會(huì)的各種矛盾，以保持自己的自由度。歷史上哥薩克經(jīng)常反抗沙皇政權(quán)，斯捷潘·拉辛、普加喬夫等最著名的幾次“農(nóng)民起義”其實(shí)都是哥薩克起義；而近代俄國(guó)哥薩克卷入反對(duì)派運(yùn)動(dòng)也是常有的事。但另一方面，哥薩克在沙皇的懷柔政策下也常常為其所用，無(wú)論是對(duì)外擴(kuò)張邊疆，還是對(duì)內(nèi)鎮(zhèn)壓反對(duì)派，都可以看到哥薩克的“勤王”之師充當(dāng)急先鋒。
革命前的各種政治反對(duì)派都在爭(zhēng)取哥薩克，布爾什維克也沒(méi)少利用哥薩克特點(diǎn)為其服務(wù)。1918年在布爾什維克的力量還不夠強(qiáng)大的時(shí)候，一再?gòu)?qiáng)調(diào)“歡迎哥薩克與我們聯(lián)合，蘇維埃通過(guò)的決議一定會(huì)使哥薩克放心”。當(dāng)時(shí)布爾什維克譴責(zé)沙皇政權(quán)歷史上對(duì)哥薩克人的壓迫：殘酷鎮(zhèn)壓普加喬夫等哥薩克起義，破壞哥薩克自治，通過(guò)向哥薩克地區(qū)移民來(lái)?yè)寠Z哥薩克的土地、剝奪哥薩克的自由等等。布爾什維克表示，革命后一定延續(xù)哥薩克自治的政策，允許他們自主選舉蘇維埃，成立哥薩克軍人會(huì)議。這些宣傳贏得了很多哥薩克的同情。內(nèi)戰(zhàn)中的夏伯陽(yáng)、柯楚別依都是為列寧政府而戰(zhàn)的著名哥薩克英雄，而布瓊尼的紅色騎兵，更是由為布爾什維克打江山的哥薩克組成。
但是列寧對(duì)哥薩克的猜忌和內(nèi)心的敵視根深蒂固。這些“盲流”如果說(shuō)在沙皇體制下都不易管束，那么更為極權(quán)的布爾什維克體制就更容不得他們。1919年初，一旦自己的力量足以應(yīng)付局面時(shí)，對(duì)哥薩克的不信任很快發(fā)展到對(duì)哥薩克的大規(guī)模懲治。1919年1月24日俄共（布）中央政治局通過(guò)了徹底剿滅哥薩克的秘密通令，清楚地反映出布爾什維克對(duì)待哥薩克的真正態(tài)度。為了使大家了解到全貌，我們把整個(gè)“密令”全文刊載：
鑒于同哥薩克進(jìn)行國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)一年來(lái)的經(jīng)驗(yàn)，必須承認(rèn)，同哥薩克整個(gè)上層人物進(jìn)行最無(wú)情斗爭(zhēng)的惟一正確方法，是將他們一個(gè)不漏地全部消滅。任何妥協(xié)和動(dòng)搖都是不能允許的。為此必須：
1.對(duì)哥薩克人中的富人采取大規(guī)模恐怖行動(dòng)，將他們?nèi)肯麥纾粚?duì)直接或間接地反對(duì)蘇維埃政權(quán)的所有哥薩克人采取大規(guī)模的、無(wú)情的恐怖行動(dòng)。對(duì)哥薩克人中的中間分子要采取一切措施，以保證他們不再試圖對(duì)蘇維埃政權(quán)發(fā)動(dòng)新的進(jìn)攻。
2.沒(méi)收糧食，并強(qiáng)迫把全部余糧交到指定地點(diǎn)，這里既指糧食，又指其他一切農(nóng)產(chǎn)品。
3.采取一切措施為外地遷入的貧苦農(nóng)民提供幫助，具備遷入條件的地方，都要組織他們遷入。
4．對(duì)遷入的“外地人”與哥薩克人在土地方面和其他一切方面都平等相待。
5．實(shí)行全面繳械，凡繳械日期截止后仍被查出武器者格殺勿論。
6．武器只發(fā)給外地人中的可靠分子。
7．完全恢復(fù)秩序之前，哥薩克鎮(zhèn)的武裝隊(duì)仍要保留。
8.派駐哥薩克各居民點(diǎn)的全體政治委員均須十分堅(jiān)定并始終不渝地貫徹本指示。
中央決定，通過(guò)有關(guān)的蘇維埃機(jī)構(gòu)來(lái)落實(shí)向農(nóng)業(yè)人民委員部作出的保證：盡快制定切實(shí)可行的措施、讓大批貧苦農(nóng)民遷往哥薩克地區(qū)。
俄國(guó)共產(chǎn)黨中央委員會(huì)
這個(gè)密令至今讀來(lái)都令人毛骨悚然。從對(duì)哥薩克精英的人身消滅、經(jīng)濟(jì)上對(duì)哥薩克糧食和“其他一切農(nóng)產(chǎn)品”的徹底剝奪，加上以武力向哥薩克地區(qū)輸入外來(lái)移民，奪取其生存空間，實(shí)際上就是要斬草除根，徹底滅絕哥薩克這個(gè)族群。不難看出，要落實(shí)這個(gè)秘密通令中提出的種種要求，不僅會(huì)給哥薩克，而且會(huì)給整個(gè)俄國(guó)帶來(lái)多么嚴(yán)重的后果。這個(gè)文件本身以及它的起草者和批準(zhǔn)者的名字一直是嚴(yán)加保密的。直到現(xiàn)在，我們從檔案中也查不到更加詳細(xì)的記錄，俄共（布）中央政治局此次會(huì)議的記錄沒(méi)有記載與會(huì)者的姓名，大概也并非偶然。
從此，不服從悲劇命運(yùn)的哥薩克便成為鎮(zhèn)壓對(duì)象，由此引發(fā)了一系列的哥薩克暴動(dòng)，南方戰(zhàn)線派出大規(guī)模正規(guī)軍鎮(zhèn)壓，曾一度導(dǎo)致紅軍失利，放棄了第聶伯河左岸地區(qū)。直到1920-1930年代，在蘇維埃政府的徹底剿滅下，哥薩克力量日漸衰落。他們的殘余力量大批涌入捷克、土耳其等地成為難民。后來(lái)蘇維埃政府又通過(guò)移民、摻沙子，最終使保持了幾百年的特殊群體融化在普通百姓當(dāng)中。現(xiàn)在俄羅斯的所謂哥薩克只是“觀賞性”的“民俗哥薩克”，真正哥薩克的族群和社區(qū)早已不復(fù)存在了。
革命與變形之七：“一闊臉就變”
在民族與國(guó)際關(guān)系問(wèn)題上。說(shuō)到哥薩克就不能不談?wù)劄蹩颂m。因?yàn)樵诤艽蟪潭壬蠟蹩颂m就是個(gè)“哥薩克國(guó)家”。“烏克蘭”一詞俄語(yǔ)意為“邊區(qū)”，原來(lái)就是指哥薩克“盲流”流往之地。幾百年來(lái)這些哥薩克依偎于俄羅斯、波蘭、奧斯曼土耳其等周邊幾大國(guó)之間，借力打力，竭力維護(hù)自己的自主地位。其中離俄本土較近、共同體特性相對(duì)較弱者仍被視為“俄羅斯人中的哥薩克”，而離得較遠(yuǎn)、特性更明顯的那些哥薩克“邊區(qū)人”就形成了“烏克蘭”民族，并在合適的歷史機(jī)遇下走上了民族獨(dú)立的建國(guó)之路。
中國(guó)人很熟悉蘇聯(lián)小說(shuō)《鋼鐵是怎樣煉成的》，這部小說(shuō)站在蘇聯(lián)的立場(chǎng)上，把1918年戰(zhàn)爭(zhēng)（蘇聯(lián)時(shí)期視為“內(nèi)戰(zhàn)”的一部分，現(xiàn)在在烏克蘭則被稱為“烏克蘭獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)”）時(shí)期抵抗蘇俄的烏克蘭民族主義者一律斥之為“白匪”。烏克蘭獨(dú)立后這種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了翻轉(zhuǎn)，除烏共外，一般烏克蘭輿論無(wú)論左右都視保爾·柯察金代表的蘇俄紅軍為“侵略者”，而“彼得留拉匪幫”則是為捍衛(wèi)民族獨(dú)立而戰(zhàn)。尤其彼得留拉本人更被視為民族英雄，在今天的烏克蘭享有極高聲譽(yù)。
其實(shí)僅從“左派”的觀點(diǎn)看，彼得留拉在1917年的俄羅斯帝國(guó)也是個(gè)典型的“革命者”而絕非“反動(dòng)派”。他是社會(huì)革命黨人，長(zhǎng)期從事反沙皇的革命活動(dòng)，第一次世界大戰(zhàn)期間又成為反戰(zhàn)士兵運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖——而如前所述，布爾什維克上臺(tái)主要就是靠的這些“反戰(zhàn)士兵革命”。
因此毫不奇怪，布爾什維克對(duì)烏克蘭曾經(jīng)有過(guò)與“保爾”全然不同的態(tài)度。掌權(quán)前的列寧是如此敵視“俄羅斯愛(ài)國(guó)主義”，以致連“在兩國(guó)統(tǒng)治者的戰(zhàn)爭(zhēng)中我們應(yīng)守中立”的主張也不接受，而大力呼吁要“讓本國(guó)政府在戰(zhàn)爭(zhēng)中失敗”。他連當(dāng)年歷史上的“俄烏合并”也否定，認(rèn)為1654年別列亞斯拉夫協(xié)定“使烏克蘭文化遭到摧殘”。那時(shí)他的“烏獨(dú)”立場(chǎng)甚至比領(lǐng)導(dǎo)烏克蘭建國(guó)的中央拉達(dá)（“拉達(dá)”即烏克蘭語(yǔ)“大會(huì)”，詞義近似于俄語(yǔ)“蘇維埃”）還激進(jìn)。但是布爾什維克掌權(quán)后，他對(duì)烏克蘭的態(tài)度立刻變得曖昧起來(lái)。十月革命后不久，中央拉達(dá)于11月20日宣布成立“烏克蘭人民共和國(guó)”。蘇俄近一月之久沒(méi)有公開(kāi)反應(yīng)，而暗中指望烏克蘭的布爾什維克黨人能夠控制拉達(dá)，直到布爾什維克在基輔奪權(quán)失敗后，才于12月18日發(fā)表了一個(gè)內(nèi)容矛盾的《告烏克蘭人民書(shū)》，一方面宣布“承認(rèn)烏克蘭人民共和國(guó)，承認(rèn)它有權(quán)同俄國(guó)完全分離”、“無(wú)保留無(wú)條件地承認(rèn)有關(guān)烏克蘭人民的民族權(quán)利和民族獨(dú)立的一切事項(xiàng)。”但同時(shí)要求中央拉達(dá)在對(duì)德與對(duì)卡列金的問(wèn)題上與蘇俄保持一致，并要拉達(dá)同意在烏克蘭建立蘇維埃政權(quán)，還以最后通牒式的口氣要求在48小時(shí)內(nèi)答復(fù)。
12月24日，蘇俄一方面在哈爾科夫成立與中央拉達(dá)對(duì)立的烏克蘭蘇維埃政府，另一方面又派出代表與拉達(dá)領(lǐng)導(dǎo)人舉行談判。拉達(dá)方面本著與蘇俄善處的愿望提出雙方協(xié)議的基礎(chǔ)：蘇俄“承認(rèn)烏克蘭人民共和國(guó)的獨(dú)立”，拉達(dá)“承認(rèn)卡列金及其幫兇是反革命”。蘇俄政府隨即于1918年1月1日作出“關(guān)于同拉達(dá)舉行談判的決議”。對(duì)拉達(dá)方面提出的協(xié)議基礎(chǔ)表示首肯。但不久，蘇俄羽翼漸豐，便于1月13日發(fā)表聲明，認(rèn)為拉達(dá)的答復(fù)“含糊，模棱兩可，簡(jiǎn)直近乎嘲弄”。于是中斷談判而對(duì)拉達(dá)發(fā)起軍事進(jìn)攻。但這個(gè)聲明同時(shí)又再次表示：“烏克蘭人的民族要求，即他們的人民共和國(guó)的獨(dú)立，”已得到蘇俄的“全部承認(rèn)，不會(huì)引起任何爭(zhēng)執(zhí)”。
當(dāng)時(shí)蘇俄攻擊烏克蘭拉達(dá)政府的主要口實(shí)是卡列金事件。卡列金是頓河哥薩克首領(lǐng)，沙俄右派將軍，十月革命前他就參加了右派反對(duì)臨時(shí)政府的科爾尼洛夫叛亂，革命后他逃回頓河再樹(shù)叛旗，成為最早反抗蘇俄的“白匪”之一。卡列金并非烏克蘭人，作為保守派將軍他維護(hù)沙俄帝國(guó)傳統(tǒng)，不承認(rèn)烏克蘭獨(dú)立。因此拉達(dá)并不反對(duì)、而且愿意配合蘇俄剿滅這一“反革命”勢(shì)力。但是蘇俄借此要求拉達(dá)聽(tīng)命于自己，把權(quán)力交給自己扶植的蘇維埃，并允許蘇俄軍隊(duì)入境。拉達(dá)政府當(dāng)然不能中這種“假道伐虢”之計(jì)。實(shí)際上，卡列金很快失敗并于1918年1月29日自殺。然而蘇俄并沒(méi)有因此改變敵視拉達(dá)的態(tài)度。后來(lái)彼得留拉作為過(guò)去的革命者、如今的烏克蘭民族主義者，也一直與在烏克蘭代表舊俄傳統(tǒng)的“白衛(wèi)”將軍們鄧尼金、弗蘭格爾之流為敵，但是列寧政府仍指他為“白匪”。
不過(guò)，以蘇俄當(dāng)時(shí)的力量，要征服烏克蘭還是力不從心的。這一時(shí)期，蘇俄及其在烏克蘭的支持者實(shí)行的剝奪農(nóng)民的余糧收集制激起了普遍反抗，而烏克蘭蓋特曼斯科羅帕茨基則廢除了這種制度，列寧當(dāng)時(shí)多次承認(rèn)斯氏此舉深得民心：“人民已經(jīng)疲倦了”，“他們?nèi)プ瞿撤N蠢事，甚至去投靠斯科羅帕茨基，因?yàn)榇蠖鄶?shù)人民是愚昧的”。然而列寧對(duì)烏政策的出發(fā)點(diǎn)完全是實(shí)力至上，烏克蘭政權(quán)是“左”還是“右”，是否得到人民的認(rèn)同，甚至對(duì)外政策是否與蘇俄協(xié)調(diào)，都是次要的。1918年11月德國(guó)戰(zhàn)敗，蓋特曼政府隨即垮臺(tái)。盡管繼之而起的拉達(dá)民主派執(zhí)政府與蓋特曼相比，既不那么親德，又具有更多左的或“革命”的色彩，而且此前蘇俄也曾承認(rèn)他們。但正如索爾仁尼琴所說(shuō)：“布爾什維克的那點(diǎn)實(shí)力比彼得留拉的力量稍微大點(diǎn)了——布爾什維克馬上越過(guò)了他們承認(rèn)的邊界線，把自己的政權(quán)強(qiáng)加在烏克蘭的兄弟們身上。”
實(shí)際上，蘇俄這時(shí)的烏克蘭政策仍然極為“靈活”。1919年初協(xié)約國(guó)軍隊(duì)在黑海登陸后，烏克蘭執(zhí)政府對(duì)其進(jìn)行了抗擊，雙方在敖德薩地區(qū)發(fā)生沖突。蘇俄判斷“烏克蘭的克倫斯基和切爾諾夫”決不會(huì)與協(xié)約國(guó)合作，又想利用執(zhí)政府了。當(dāng)年1月4日，蘇俄革命軍事委員會(huì)主席托洛茨基提出：“現(xiàn)在插手烏克蘭事務(wù)，從軍事上講不適宜并且十分冒險(xiǎn)”。因此要烏克蘭的親蘇俄勢(shì)力暫停反執(zhí)政府的游擊活動(dòng)，并表示蘇俄“要設(shè)法同烏克蘭執(zhí)政府達(dá)成協(xié)議，”直至“同彼得留拉之流結(jié)盟”，即便這“會(huì)使烏克蘭的工人群眾感到困惑不解”。但是協(xié)約國(guó)一撤軍，蘇俄馬上又對(duì)執(zhí)政府大舉進(jìn)攻。
應(yīng)該說(shuō)這種列寧式對(duì)外政策的模式我們中國(guó)人是十分熟悉的。當(dāng)年蘇俄處境艱難時(shí)兩次發(fā)表《卡拉漢對(duì)華宣言》，信誓旦旦地許諾要?dú)w還沙俄從中國(guó)割去的大片領(lǐng)土，但其處境稍有改善，立馬就不認(rèn)賬了。我們后來(lái)把這歸罪于“修正主義”，其實(shí)這蘇俄“一闊臉就變”明明是列寧領(lǐng)導(dǎo)時(shí)的決策。列寧曾多次給瓦利多夫說(shuō)，先前的協(xié)議只不過(guò)是‘一張紙’”，為了斗爭(zhēng)的需要是不能當(dāng)真的。超脫點(diǎn)看，這種基于利益的謀略外交對(duì)于蘇俄的生存與壯大確實(shí)很有成效，但由此而來(lái)的烏克蘭歸屬蘇聯(lián)的道義基礎(chǔ)顯然不穩(wěn)固。1920年，彼得留拉領(lǐng)導(dǎo)的烏克蘭國(guó)民軍被強(qiáng)大的蘇俄紅軍徹底擊敗，曇花一現(xiàn)的烏克蘭第一次獨(dú)立就這樣結(jié)束了。但由此而造成的歷史創(chuàng)傷并沒(méi)有消失，后來(lái)它終于成為蘇聯(lián)解體的原因之一。
在民族際和國(guó)際關(guān)系問(wèn)題上如此翻云覆雨所為何來(lái)呢？其實(shí)嚴(yán)格地講，列寧的確不是個(gè)大俄羅斯民族主義者（對(duì)俄其他民族而言）或者俄羅斯霸權(quán)主義者（對(duì)其他國(guó)家而言），他相信“英特耐雄納爾”（國(guó)際主義），相信馬克思講的“工人沒(méi)有祖國(guó)”，相信“全世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)聯(lián)合起來(lái)”。對(duì)這一系列意識(shí)形態(tài)觀念應(yīng)該如何評(píng)價(jià)，恐怕永遠(yuǎn)都是見(jiàn)仁見(jiàn)智的復(fù)雜問(wèn)題。但是筆者認(rèn)為，問(wèn)題的要害可能還不在于意識(shí)形態(tài)本身，而在于意識(shí)形態(tài)標(biāo)榜者的無(wú)限權(quán)力。與馬克思不同的是，列寧不但相信這些意識(shí)形態(tài)，更相信自己的權(quán)力高于這一切——英特耐雄納爾也好，“工人國(guó)家”也好，“全世界無(wú)產(chǎn)者聯(lián)合”也好，都只能由他來(lái)代表。當(dāng)自己沒(méi)有掌權(quán)時(shí)，他以代表“全世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)”的普世價(jià)值自居來(lái)反對(duì)這個(gè)國(guó)家，既希望俄羅斯帝國(guó)內(nèi)部發(fā)生“烏獨(dú)”和帝國(guó)崩潰，也努力促成對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)中“本國(guó)政府戰(zhàn)敗”。而自己一旦掌了權(quán)，他就要求“獨(dú)立的烏克蘭”只能由布爾什維克領(lǐng)導(dǎo)，實(shí)際上就是只能由他自己領(lǐng)導(dǎo)。不接受這一點(diǎn)的烏克蘭人哪怕過(guò)去是老革命，現(xiàn)在也成了“資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)派”和“白匪”（他并不稱這些人為民族主義者，也無(wú)視這些人與俄羅斯白軍的對(duì)立）。這里變化的并不是意識(shí)形態(tài)（列寧從來(lái)在理論上沒(méi)有否認(rèn)過(guò)烏克蘭有權(quán)獨(dú)立，也沒(méi)有宣傳過(guò)大俄羅斯思想），而就是列寧自己從權(quán)力覬覦者變成了大權(quán)在握者。變化之前，無(wú)論是誰(shuí)搞“烏獨(dú)”都有利于他奪取權(quán)力；變化之后，烏克蘭無(wú)論獨(dú)與不獨(dú)都應(yīng)該歸于他的權(quán)力之下——無(wú)論是在一黨制下“烏克蘭布爾什維克”領(lǐng)導(dǎo)這個(gè)“獨(dú)立國(guó)家”與同樣由布爾什維克領(lǐng)導(dǎo)的“獨(dú)立俄羅斯”在“列寧的旗幟下”結(jié)盟，還是烏克蘭成為布爾什維克領(lǐng)導(dǎo)的“工人國(guó)家”俄羅斯的一部分，有什么實(shí)質(zhì)不同呢？
民族關(guān)系如此，國(guó)際關(guān)系亦然。既然自己不僅代表俄國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)，還代表世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)，那么無(wú)論是自己勢(shì)窮時(shí)割讓俄羅斯半壁江山以維持自己繼續(xù)掌權(quán)，還是勢(shì)壯時(shí)悍然進(jìn)攻別國(guó)以“發(fā)動(dòng)世界革命”，就都是理所當(dāng)然的了：前者是犧牲俄羅斯以保住“世界革命根據(jù)地”，后者是擴(kuò)張“世界革命根據(jù)地”而犧牲別國(guó)主權(quán)。然而，通常被認(rèn)為是“賣(mài)國(guó)賊”和“侵略者”的兩種行為只要是打著“代表”的旗號(hào)就可以成為高尚的了嗎？如果“被代表”的人們對(duì)這些自封的“代表”完全沒(méi)有約束力，無(wú)論俄國(guó)還是世界的“被代表”者從上述兩種行為中真能得到好處嗎？
1921年，當(dāng)內(nèi)戰(zhàn)的炮火塵埃落定以后，蘇維埃俄國(guó)的目標(biāo)已經(jīng)與革命的理想大相徑庭了，人們不禁要問(wèn)：這就是我們?yōu)橹畩^斗的“革命理想”嗎？社會(huì)主義到底是“通往自由之路”，還是“通往奴役之路”？蘇俄社會(huì)主義的發(fā)展邏輯也許就像波普爾所說(shuō)的，以強(qiáng)力制造人間天堂的結(jié)果，無(wú)一例外都會(huì)造成人間地獄。現(xiàn)在有些研究者認(rèn)為，“這種手段是在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期不可避免的，為了保證千百萬(wàn)城市居民的生死存亡”，這是沒(méi)有辦法的辦法，是無(wú)心之過(guò)，無(wú)奈之舉。這種論點(diǎn)的謬誤一望可知。梅德韋杰夫說(shuō)，我們今天仍然可以聽(tīng)到有些人說(shuō)，為了某些崇高的國(guó)家目的，這么多人的犧牲是值得的。但是，“我堅(jiān)信國(guó)家的任何發(fā)展、國(guó)家的任何成就和理想，都不能以人的苦難和損失為代價(jià)，沒(méi)有任何東西可以高于人的生命價(jià)值。”這個(gè)教訓(xùn)，俄羅斯人民是不會(huì)忘記的。
（全文發(fā)表時(shí)刪去注釋若干）
