書名：左右為難——中國當代思潮訪談錄

作者：蕭三匝

出版時間：2012.11 

定價：46.00元

內(nèi)容簡介

所謂當代中國的左派和右派，他們的思想主張到底是怎樣的？他們對中國政治、經(jīng)濟、思想的發(fā)展開出的是怎樣一副藥？資深媒體人蕭三匝深度訪談李澤厚、汪暉、劉軍寧、許紀霖、徐友漁、蕭功秦、華柄嘯、陳明、王小東等九位中國當代思想流派代表人，意在融合左右，化解紛爭，引爆學界和活躍網(wǎng)民思想爭鳴之熱度。

作者簡介

蕭三匝，資深媒體人、獨立學者，曾任《華夏時報》產(chǎn)經(jīng)部主編，現(xiàn)為《中國企業(yè)家》雜志高級編輯，著有《中國反圍堵》（合著）。

自序

一個社會要想直線往前走，你會發(fā)現(xiàn)只能是一腳左一腳右，而且都是一腳微左，一腳微右，才能往前直線走。如果是一個跛子，比如一直往右撥，走了半天，發(fā)現(xiàn)是打轉(zhuǎn)的，你老往右擺，跛到最后是一圈，什么也沒動；或者你往左跛，跛了一圈也沒用。

因此，社會的理性和進步就表現(xiàn)在時不時中左，時不時中右。

一個社會，在面臨轉(zhuǎn)型時，領(lǐng)導(dǎo)者的理性就是把社會控制在中左、中右上，然后直線往前走，千萬不能失去控制，否則就進入一個萬劫不復(fù)的亂循環(huán)，社會就必須死人，最后就會崩潰。

——馮侖

要探討當代中國社會思潮，我們很自然地會想起上世紀80年代，那是一個舉國振奮的時代，也是一個最具改革共識的時代。政治家有效推動改革進程，理論家積極論述這種改革的合法性，社會大眾踴躍地投身改革的洪流。

但改革是一個重新分配利益的過程，它必然帶來不同利益主體的相互博弈。在此過程中，雖然大多數(shù)人獲得了比以前更多的權(quán)利，但總有人的利益受到了損害。到了80年代后期和90年代初，改革向何處去的爭論出現(xiàn)了，已有的改革共識開始松動了。

思想界最敏感地反映了這場爭論，由此也導(dǎo)致了思想界的嚴重分化。事后回顧，汪暉最早在1993年發(fā)表于韓國《創(chuàng)作與批評》雜志、1997年經(jīng)修改發(fā)表于《天涯》雜志和《香港社會科學學報》、1998年發(fā)表于美國《社會文本》和日本《世界》雜志的《當代中國的思想狀況與現(xiàn)代性問題》長文成為了中國思想界分化的導(dǎo)火索。此后，知識分子中所謂新左派和自由主義的對立逐漸形成。因為種種主客觀原因，這種對立甚至發(fā)展到了相互進行人身攻擊的地步。很難想象，中國的左右兩派能在今天坐在一張桌子旁冷靜地討論思想問題。幾年前，我曾參與過幾次思想討論沙龍，但我無比遺憾地發(fā)現(xiàn)，在這些沙龍里，某些所謂名人的表現(xiàn)無異于潑婦罵街。

導(dǎo)致這種局面的根本原因，不僅是因為中國長期以來存在的文人相輕的傳統(tǒng)，更重要的是雙方對中國社會在改革中出現(xiàn)的新問題及其解決辦法的認識根本不同。簡而言之，新左派認為，改革產(chǎn)生的社會不公正是當前社會的主要問題，因此民主和通過民主實現(xiàn)的平等是當下改革的重要課題；而自由主義者認為，社會不公是權(quán)錢結(jié)合的產(chǎn)物，要消除社會不公，只能讓權(quán)錢脫鉤，政府成為有限政府，公民才能享受充分的自由，而爭取自由才是當下改革的當務(wù)之急。

自由、民主、平等、博愛原本都是啟蒙運動和資產(chǎn)階級革命的主要訴求，但在現(xiàn)代化過程中的人們很難認識到這幾個基本理念之間存在某種矛盾。比如，極度的自由其實是排斥民主的，個人的自由為什么需要別人（通過民主的方式）來限制？而極度的民主顯然又會壓縮個人自由的空間。這兩種情況在歷史上都能找到例子來證明。

在思想界左右兩派漸趨對立的前后一段時期，另外幾種思潮開始形成自己鮮明的特色。

新權(quán)威主義及其后來的新保守主義作為激進的自由主義的對立面認為，中國會走向自由、民主、憲政之路，但在這個過程中需要新權(quán)威來主導(dǎo)，否則就會產(chǎn)生政治失序和社會大亂。

文化保守主義即新儒家則認為，儒家思想不是中國走向現(xiàn)代化的阻力，反而是一種積極的推動力量。儒家的內(nèi)圣即便開不出外王，但它至少可以為中國人提供文化認同和心靈安頓。自由主義要想在中國落地也必須融入中國人的思維習慣之中，否則很難穩(wěn)立。當然，新儒家中的個別人反對現(xiàn)代化，明確主張復(fù)古。他們的追求也不僅僅是把儒家思想當成社會倫理思想，而是強調(diào)其政治思想的現(xiàn)實性。

而隨著中國綜合國力的提升，民族主義也逐漸成為了一種極具影響力的思潮。民族主義同時反對左右兩派，認為左派過于抹黑了西方的邪惡性，而自由主義則過于美化了西方，這兩派都過于輕視國家利益的重要性。

亂花漸欲迷人眼，何處尋覓定盤星？

二

“周雖舊邦，其命維新。”

倘以1840年鴉片戰(zhàn)爭作為中國現(xiàn)代化元年，中國的民族自新運動至今已經(jīng)進行了170余年了。按歷史學家唐德剛的預(yù)想，中國要穿過現(xiàn)代化的“歷史三峽”大概需要200年。若果真如此，如今中國離現(xiàn)代化收官只剩30年時間了，而這與中國已經(jīng)推行的改革開放的時長相仿。在接下來的30年中，改革開放應(yīng)如何推進才不至于中斷？

根據(jù)李澤厚先生的研究，在資產(chǎn)階級改良運動（以戊戌變法為核心事件）中，“嚴復(fù)的‘自由’、譚嗣同的‘平等’、康有為的‘博愛’就已經(jīng)完整地構(gòu)成了反封建的啟蒙強音”，為何這些啟蒙價值在今天的中國還沒有完全落實？

如今，辛亥革命已過去一百周年。在辛亥革命之前，同盟會的宣言早就說過“所謂國民革命者，一國之人皆有自由、平等、博愛之精神”，而列寧也曾盛贊“孫中山的綱領(lǐng)每一行都滲透了戰(zhàn)斗的真實的民主主義”，為何孫中山等人倡導(dǎo)的自由、平等、博愛思想反而在今天相互打起架來了？

這一切是為什么？這是一組一頭聯(lián)系歷史，一頭事關(guān)現(xiàn)實的復(fù)雜問題。對這組問題的任何化約式回答都是淺薄的，但它又是歷史拋給大轉(zhuǎn)型時代的中國人不得回避的問題。在我看來，這既是我個人多年來關(guān)心的問題，也是許許多多中國人關(guān)心的問題，甚至是國外一些學者關(guān)心的問題。英國前首相布萊爾的重要智囊馬克·萊昂納德（Mark Leonard）的新著《中國在想什么？》（What Does China Think?）不正在西方熱銷嗎？而能夠在理論上對這組問題進行回答的自然是思想界，中國思想界確實也沒有放棄過對這組問題的思考。

當今思想界到底是如何思考這組問題的呢？

中國久無游學傳統(tǒng)，這是令人遺憾的一件事。我少也寡陋，無緣請益于名師，今居京師有年，若再不往謁名師以解惑，豈不更為遺憾！遂于2010年秋開始廣泛閱讀當今各大思潮代表人物著作，而后擬定多個問題并開始對其逐個拜訪請益。此書即為這一工作之結(jié)集，今以“思想家訪談”的面目呈現(xiàn)。在我看來，訪談錄雖然難以全面呈現(xiàn)思想家的主張，但對話體卻有學術(shù)文章普遍缺乏的生動性。如果一些學術(shù)文章存在被專業(yè)詞匯過度包裝因而漸趨晦澀之弊，訪談錄顯然不存在這個問題。

我知道，稱被訪諸人為“思想家”一定會引起諸多質(zhì)疑，但中國文字的表意功能本來就具備極大的模糊性，當今流行的所謂“知識分子”、“學者”，中國傳統(tǒng)所謂“士”，殷海光所謂“思想人物”，俗語所謂“讀書人”諸概念均非學界及社會公認的有確指的概念。比較而言，我以為“思想家”一詞與我想要表達的意思更為接近。大略言之，我心中的思想家應(yīng)該具備幾個標準：一、他專注于對中國現(xiàn)實和未來發(fā)展方向的思考和論述；二、他的思考和論述具備一定的系統(tǒng)性；三、他的論述有較強的代表性。至于其思想的原創(chuàng)性，并不是我最關(guān)心的問題。因為在一個大轉(zhuǎn)型時代，能夠被實踐驗證的原創(chuàng)性思想少之又少，甚至非大才不能為之，以此來要求思想家方陣，未免陳義過高了。

具體而言，我為何選擇與書中所列的這些思想家進行對話？

李澤厚：從任何意義上講，作為上世紀80年代的思想領(lǐng)袖，李澤厚先生都堪稱中國當代當之無愧的思想家。如果算上思想的原創(chuàng)性，李先生可能還是中國當代唯一的思想家。李先生提出的十數(shù)個概念（如巫史傳統(tǒng)、實用理性、樂感文化、情本體、一個世界、兩種道德等等）都極具原創(chuàng)性，而且這些提法絕大多數(shù)至今并未過時。更為重要的是，李先生構(gòu)筑了一個較為完整、統(tǒng)一的思想體系。他主張社會民主主義，但其思想中融匯了馬克思主義、自由主義、儒學、后現(xiàn)代主義等多種成分，他對本書所列各派思想也均有自己明確的觀點。

李先生是本書所列唯一一個年過80的思想家。其他諸人，大多在五六十歲，都是他的后輩。事實上，李先生提出的諸多看法已經(jīng)成為思想界的共識，并經(jīng)常得到后輩思想家或直接、或間接的征引。從某種意義上說，其他諸人的主張都能在李先生那里找到某種或正或反的影子。

劉軍寧：保守主義的代表人物。保守主義是自由主義的一個分支，也即古典自由主義，也可稱為自由主義的右翼。因極其強調(diào)市場自發(fā)的作用，因此遭到新左派猛烈批評。

徐友漁：自由主義的代表人物，相對持中，側(cè)重于對公民社會如何建立的論述，而這被認為是自由主義在中國能落地的最重要途徑。

許紀霖：自由主義的左翼人物，側(cè)重于對社會和倫理重建的論述，而這是當今中國最為重要的問題之一。

蕭功秦：新權(quán)威主義（新保守主義）代表人物，其后期思想已經(jīng)部分轉(zhuǎn)向自由主義，而這種轉(zhuǎn)變非常值得重視。

汪暉：新左派中最具理論深度和影響力的人物，反對過度市場化和全球化，強調(diào)民主和平等的價值。

華炳嘯：憲政社會主義代表人物，認為只有憲政才能救社會主義，社會主義就是以公民社會為主義。

陳明：新儒家代表人物。與主張政治儒學的蔣慶不同，陳明主張與時俱進的文化儒學，對中國人的文化認同、身心安頓較有參考價值。

王小東：民族主義的代表人物，主張國家利益，同時也是極具爭議的人物。因為民族主義具有兩面性，如何肯定其正面價值，同時警惕其向非理性方向發(fā)展值得深究。

需要說明的是，由于種種原因，個別重要思想家的論述未能收入本書，只能待以后補充了。

三

“萬物并育而不相害，道并行而不悖。”這是我對各派思想最基本的態(tài)度。

但從本書剪裁、對不同思想家所提問題的針對性及每篇對話錄后所附簡論可以看出，我對各派思想并非無可無不可的鄉(xiāng)愿態(tài)度。毋寧說，我更希望看到的是各派思想在理性對話基礎(chǔ)上的融合。因為，改革需要共識，一個能彌合分歧、產(chǎn)生共識的社會才有可能穩(wěn)步前進。當然，這種融合并非是數(shù)學意義上的均量概念。雖然在現(xiàn)實中，以上九位思想家?guī)缀醪豢赡茏谝黄疬M行心平氣和的思想討論，任何社會也都永遠存在左右。但事實上，其中一些人正在做的就是融合的工作。我們沒有理由對中國當代思想家的個人品質(zhì)過于悲觀。

思想融合為何具有可能性甚至必然性？因為社會本身就是一個復(fù)雜的系統(tǒng)，它本身就是融合了古今中西之爭的產(chǎn)物。讀者諸君如果非要問我對以上各派思潮的意見，我只能說，自由、民主、憲政等理念都是當今中國所需要的，它們之間雖然存在某種天然的矛盾，但這種矛盾并非是不可調(diào)和的。我們最應(yīng)該反對的，恰恰不是這幾個現(xiàn)代社會的主要價值，而是那些被偽裝起來的封建余毒的蔓延。至于中西之爭，我以為歷來就有被人為夸大化的傾向。在一個實用理性根深蒂固的國度，強分中西本身就是荒謬的。一方面，誰都沒有辦法拔著自己的頭發(fā)離開地球；另一方面，除了極少數(shù)歷史學家，有幾個老百姓真正能搞清楚中國當代社會哪些物事完全是古已有之的？

“極高明而道中庸。”我愿意化用錢鐘書先生的幾句話來作為此序言的總結(jié)陳詞：

左派右派，允執(zhí)厥中。

東海西海，心理攸同。