第二、我自己讀了這100多頁，有些文章已經(jīng)看過了，秦老師分析問題的方法跟我們現(xiàn)在一些人純粹和完全使用西方的理論來表達不太一樣。剛才梁治平老師講到一個完全的中國語境，我覺得也不可能，回到完全的中國語境是不可能的、這是回不去的。因為我們所謂的完全的中國語境哪兒來？從晚清開始到現(xiàn)在，我們已經(jīng)基本上沒有完全的中國的語境了。什么叫完全的中國語境？我們所有的語境都是在中國融入世界的過程中形成的，就是我們中國最傳統(tǒng)的專制，共產(chǎn)黨統(tǒng)治的語境也不是一個中國語境。所以，完全回到從中國語境上討論問題是不可能的。我覺得秦老師的這本書里面，無論是社會民主主義、自由主義的這些東西，他對于理論框架的借用、分析，實際上基于對中國現(xiàn)實問題的關(guān)懷上，我個人覺得這種方法是比較可取的，雖然有有可能像秦老師講的未必是正確的，但一定是可取的，完全純粹的語境是不可能存在的。

第三、我們現(xiàn)在社會非常焦慮，我們學(xué)者之間，包括微博上、社交媒體上這種非常尖銳的對立，實際上可能都是屬于想解決問題的焦慮癥。但是，如果不能好好地說話，至少這個體現(xiàn)共識是不存在的。這樣不能好好說話的結(jié)果，就是讓中間溫和派的聲音越來越微弱，像類似秦老師這樣相會比較溫和的聲音、比較理性的聲音，實際上大家為什么愿意來討論這個話題？我想是因為跟我們社會缺少這個聲音有關(guān)系，大家都劃成兩頭了，要么越來越極左化、要么越來越民粹化，或者說保守。

剛才很多人說，法國大革命跟中國社會現(xiàn)在很相似，我自己讀的時候也覺得很相似，但是從去年以來讀了很多俄國書，反而我覺得我們現(xiàn)在特別像19世紀(jì)末期，最后是所有中間向上的力量全部往極端的方向走，民粹的、專制的，我自己的理解好像我們更像，當(dāng)然因為現(xiàn)在這個社會跟以前不太一樣，所以還有外部的力量牽制著我們，不允許走到那條路上去。要完全像秦老師講的寄望于這本書能解決很多問題，我覺得也是不可能的，剛才周老師講到的這個問題，我自己也想過，我們通過最基本的底線和共識來解決一些問題，而不可能是所有的解決，這樣我們能找到共識。我自己一直開玩笑講，我說我們黨的領(lǐng)導(dǎo)人稍微表現(xiàn)一點善意、稍微做一點好的事情，我們就一定要表揚他。比如說，他的作風(fēng)稍微清廉一點，雖然我們說清廉的作風(fēng)跟我們追求的有很大的距離，但是他改變了我們。過去講逼良為娼，我們也可以逼娼為良嘛。一點點抬他，不讓他下來，抬到最后真的有人就下不來了，歷史上有很多這樣的情況。

 當(dāng)下我覺得最迫切的事情是，我們要尋找到不管是中左中右，不管是極端派還是什么，他但凡為這個社會表現(xiàn)得稍微善一點，我們都要表揚他。我覺得這是一個很重要的方法。

最后，我想講一個我自己的感受，剛才華生講到了我們這個社會的復(fù)雜性。其實，我們在微博上、在新聞聯(lián)播里面都能看到，我就簡單舉一個我家的例子，我的父母都是農(nóng)民，地方政府搞萬畝良田的時候，我就問父母什么意思？我父親就講，比如說我們村有150畝地，但是我們村的河道、自留地、竹林之類的大概有450畝。一搞萬畝良田，這450畝全部是他們的。我父親是農(nóng)民，他一眼就看出這個問題的本質(zhì)。第二，我的父母認為共產(chǎn)黨還是很好，免了農(nóng)業(yè)稅，種田還有補貼。但是我自己對免農(nóng)業(yè)稅一直沒想明白，因為不是做這方面研究的專家，他們都覺得最壞的不是共產(chǎn)黨，最壞的是地方干部太壞了、壞到極點。我想，可能有這樣想法的人，可能不完全是像我父母這樣的人，在我們所認識的世界之外有很多這樣的力量，可能共產(chǎn)黨或者說執(zhí)政者更多的是看中這一點。我跟我的朋友討論過，人家說：最終你是左派、最終你是右派？我說哪派都不是，我自己都搞不清楚自己是哪一派。我說我在經(jīng)濟上贊成市場經(jīng)濟，但是社會福利制度上、從社會保障來講，我肯定要為我父母所在的階級說話，我父母都是農(nóng)民。如果我不能為他們的利益來說話，還算是人之子嗎？所以，你說這是左還是右呢？我自己也說不清楚，這個復(fù)雜性就在這個地方。我自己做雜志，跟大家做研究不太一樣。我說回到一個最基本的東西，就是堅守我們的職業(yè)操守，我們盡量做好我們應(yīng)該能夠做好的事情。我跟我所有的同事講，我說：你自己做好了一件事情，每個人都把自己該做的事情做好，這個社會一定會比較好。所以，這也是我們做媒體人應(yīng)該堅守的一個底線和共識，在一個非常快速沉淪的社會里面，如果我們能做好這樣的事情，這個社會才不至于沉淪那么快，我們也能盡點微薄之力。

這是我還沒讀完秦老師的這本書，前面加了我自己的一些工作經(jīng)歷的理解。我說看完了認認真真寫一篇書評。

唐少杰：和秦暉老師是同事，因為有20年以上的關(guān)系，對秦老師非常熟悉。大話不用講，就一點感受，秦暉老師這些年來不說是對中國吧，至少對清華大學(xué)避免了很多空白和遺憾。以前對清華大學(xué)沒有什么信心和希望，有了秦暉老師多少有點希望和信心了。這是第一點。第二、非常感謝秦暉老師一直在清華大學(xué)，不但對老師有重大的作用，而且還有對學(xué)生。我一律要求我的研究生，不管秦老師開什么課都去修。秦老師有時候為了節(jié)省時間，大概星期四一上午四節(jié)課，星期四晚上大概兩三節(jié)課，一氣就上3門課：中國農(nóng)民史、近現(xiàn)代西方思想史、社會主義思想史。我覺得收獲都很大，表揚的話不多說。經(jīng)常問學(xué)生：聽秦暉老師的課有什么啟發(fā)？都是好話連篇，我就不多說了。

這本書前天晚上5點多剛給我送來，以前也看了，但是更大的一種感觸，今天各位的朋友都講過了。我別的不多說，我有一個感受，因為本人不務(wù)正業(yè)、旁門左道，研究清華的文化大革命的問題。我就講一個問題，秦老師講的這個共同的底線，所謂的公正和自由最終落實到一個基本的問題、中國的問題，就是人民群眾性、或者民族性。剛才秦老師講得非常好，就說中國的問題太復(fù)雜了、太多樣了，因為從文革這個經(jīng)歷來講，或者到今天為止，今天無論是左派和右派，我們會發(fā)現(xiàn)他們都是非常重視人民群眾性問題。在俄國可能叫民粹性，在中國更多的叫民本性。

其實這個問題呢，我覺得剛才朱老師講得非常好，可能上層動機并不是那么所謂壞、所謂差，主要是到了基層，文化大革命實際上提供了一個機會，就是所謂的把干群關(guān)系、黨群關(guān)系找出一個爆發(fā)、一個宣泄，盡管是失敗了。清華一個作者叫周泉纓，他有一本書的名字就叫《文化大革命是歷史的試錯》，其實很多人非常留戀文革、或者關(guān)心文革，是這么一點。就是當(dāng)黨群關(guān)系、干群關(guān)系、人民的關(guān)系到了一個爆發(fā)點的時候，怎樣找到一種解決的方法？一種宣泄的方式？其實我認為中國共產(chǎn)黨，或者我們國家政府建國以來，到今天為止比較悲哀或者遺憾的，都沒有找到這種方式，動不動鋌而走險了。但是今天老百姓相信所謂的上訪比相信民主更加有效，要么就是越級，要么就是其他所謂的形式。我的意思是，秦老師開創(chuàng)性的這種研究，或者所謂的著述都是非常好的。

最后有一個建議，僅供您個人參考。其實每一個問題都要落實到中國大多數(shù)所謂的底層和老百姓，包括國家主義、包括民族主義，都是玩民主牌。到最后中國未來共同的底線，秦老師說是因然的也好，或者其他的也好，這種所謂左右的顯現(xiàn)、這種所謂發(fā)揮自由的力量和影響都會玩民主的問題。能否讓絕大多數(shù)人都享受到這種所謂的自由和公正，社會是一個層面。其實中國更多的層面是一個單位制度，一個單位就是這個城堡就是小王國，這個所謂的單位領(lǐng)導(dǎo)就是父母官，可能這個單位并沒有所謂多大的公正和自由。所以，這個問題我就強調(diào)一下，我反復(fù)想，未來10年，我們在多大程度上避免類似于文革這種民眾的暴政，老百姓或者人民大眾到底所謂真正進步了多少？像秦暉老師這樣的人，或者在座的都意識到這個問題了，我們可能從精英的層面、從知識分子的層面知道公正和自由的可貴、公正和自由所謂的意義，但是老百姓自己覺得沒有什么東西，或者公正和自由只是他當(dāng)下眼前或者現(xiàn)實的。這是我們尊重他們，或者說保護他們的，但是往往走向另一個極端。

所以，我的意思是什么呢？這個問題處理不好的時候，實際上公正和自由往往在人民中產(chǎn)生所謂的震蕩及搖擺。有一個問題講得非常深刻，我也反復(fù)想共產(chǎn)黨的三大法寶，毛澤東講是黨的領(lǐng)導(dǎo)、武裝斗爭和統(tǒng)一戰(zhàn)線。我認為毛的第三個法寶應(yīng)該改寫，共產(chǎn)黨最大的三個第三個法寶是群眾運動。清華當(dāng)時文革有一個名言：有了群眾就有了敵情、有了群眾就有了法寶、有了群眾就無往而不勝。所以說，一定要搞群眾運動，最后大家都知道無不是運動群眾。我們共同的底線，當(dāng)然是從群眾出發(fā)、基于群眾、為了群眾，但是最后給群眾自己帶來了什么？所以，我們是很類似于俄國的東西、民粹主義的東西，最后其實非常簡單，書里寫的革命的反思就是面包、土地、和平這些問題。到最后老百姓的問題也非常簡單，可能非常重大和實在，就是所謂的不公的問題、不自由的問題。

 錢老師說，我們知識分子之間共同的寬容、話語的反思，有的時候我們轉(zhuǎn)化一個身份，在老百姓的所謂的層面上、在老百姓的立場上，老百姓是如何理解自由和公正？老百姓是怎么樣看待他最迫切和眼前的？剛才朱學(xué)東老師也講得非常好，他說父母就能看問題，中國的政策十萬八千里，我們底下的干部可以胡作非為，這個比比皆是。所以，共同底線有一個建議，落實到人民心中、落實到中國千百億普通老百姓心中。

 劉蘇里：謝謝唐教授提了特別好的問題，就是知識人和人民的關(guān)系問題，這個好像聽起來不僅陳舊，而且還有點可疑。但事實上，我始終認為這次強調(diào)的就是知識人和人民的關(guān)系問題，代表誰的利益在說話？這個過程當(dāng)中，不僅要有這個意識，而且要有這個技巧、要有這種情感。我不認為這個是民粹，或者是買好百姓的好，不是這樣的，否則我們不知道你存在的價值在什么地方。

 楊支柱：我覺得可能在座的有不少對“共同底線”這個詞有誤解，我先說說共同底線不是什么：第一、共同底線不是中華人民共和國憲法。第二、共同底線不是人民與政府的共識，也不是哪些公民與政府的共識。恰恰相反，這里講共同底線當(dāng)然也可以說是共識的一種。我們講基督教、伊斯蘭教和佛教共識的時候，恰恰是戒備和提防政府對信仰自由的干預(yù)。政府是要像防賊一樣防政府，這不光是我們現(xiàn)在的政府，也包括未來的政府，包括民主自由制度下的政府。他就是沒有自己獨立的意識，是所有民眾的共識，這個共識形成以后、形成法律以后，政府就執(zhí)行，而不是我們跟政府談判，政府是公民創(chuàng)造的工具，他都應(yīng)該有自己獨立的義務(wù)。所以，即使民主社會也不能跟政府有什么共識。

 第三、共同底線不是共同中間道路。因為剛才提到過，他是一個不懷好意的第三者在場，這個第三者是以政府為前提的。實際上，我們的共同底線，就是我們討論問題，我們謀求某一個政策的前提、一個辯論的舞臺。共同底線是信仰自由，左派和右派作為一個思潮的話，它的共同底線是表達自由，而如果我們追求更多一些社會福利，這個顯然是一個國會的辯論，而這個國會當(dāng)然是建立在自由公平的選舉制度之上。而這些東西是底線，是個共同的舞臺、共同的前提，那就不是底線了。

 當(dāng)然了，這里也延伸一些東西，除了共同的前提之外，我們是謀求一個表達自由、信仰自由，這個政府光做到這些還是不夠的，比如說這個政府要是個法制政府、應(yīng)該是個負責(zé)任的政府。另外，為了追求這樣的底線，我們現(xiàn)在要做什么？有些東西也是秦老師說的，用他的話說，我們要謀求自由，而不是為自由而給政府卸責(zé)。我們想要福利，那么我們要求政府盡職，而不是要求政府茍且。因為只有這樣，你才能把這個政府改造成一個符合我們共同希望的政府、一個共同的基礎(chǔ)、舞臺、前提。

 但是實際上，我覺得用梁老師的話來說，就是連底線都沒有了。實際上他并不只是一個底線，秦老師說是一個因然的東西、是一個追求的目標(biāo)、是一個近期目標(biāo)，并不是真正是一個底線。實際上用你的話來說是天線，這個天花板是最低的，而不是在腳底下的。因此，就會產(chǎn)生一個問題，我們可能說腳底下的底線，不要說秦老師講的自由主義，當(dāng)然是一個表達自由的、民主代議制政府。這個東西才能像西方的左派和右派那樣爭論，但是我們這里不是這樣的，實際上我們連最基本的東西都喪失了。包括我們知識分子，我們很多人為了保住工作，把自己的孩子墮掉，這會喪失最基本人的底線。你說我們的底線在哪兒？所以，我們在追求天花板的時候，實際上腳底下已經(jīng)實現(xiàn)了，而很多人并沒有這種意識。

 彭剛：我大部分認可秦老師，雖然有些地方我也不是能夠完全接受。有一次上課，學(xué)生提了一個問題，老有人，特別有官方的人對普世價值這么反感？當(dāng)時我就回答，第一、我們的文化傳統(tǒng)是最偏向于承認普世東西的存在的，往俗了說人心都是肉長的。第二、馬克思主義是最普世不過的，還有什么比工人階級連祖國都不要了？工人階級沒有祖國，我說這個都很奇怪，兩方面的祖宗都背叛了。結(jié)果學(xué)生馬上就說，你是不是跟秦暉老師討論過這個問題？他說你怎么跟秦暉老師說得怎么幾乎一樣？

秦暉老師的作品、他的講課、他的優(yōu)點在我看來主要是幾個：講常識、講邏輯。有很多先生也知道秦老師的論文會把很多概念重新有一個清晰的闡發(fā)，他會把相對立的論點逐一呈現(xiàn)出來，實際上應(yīng)該針對的是什么，是不是構(gòu)成和現(xiàn)實的相關(guān)性、是不是在同一個平面上展開討論的。我想這是他的學(xué)養(yǎng)體現(xiàn)出來的。

但是，這樣一個風(fēng)格的學(xué)者，他在日常的為人當(dāng)中又非常天真。我感覺非常有意思的是，我所在的清華歷史系有好幾位同事都有這樣的風(fēng)格。

有學(xué)生笑說：今天上午秦老師的三節(jié)課，他一直在斜挎著一個包。我說為什么？他說：可能有一次把包落在這兒了。

秦老師還有一個事，我印象非常深。正好十年以前，我到哈佛去進修，秦老師先去了。去的當(dāng)天晚上，因為有好幾個清華的同事剛好在那兒，大家在一起吃飯，秦老師把他做的菜端過來。我當(dāng)時還說：我要記住，某年某月某日彭剛親自吃上了秦暉老師做的飯。秦老師也覺得這是個很重要的事，到現(xiàn)在沒吃過我做的飯。我對秦暉老師做的飯印象也非常深刻，他炸的雞腿，炸得非常好，外香里嫩，但是一口下去里面就流血了。

我想說的是，像秦老師，有非常天真的一面，在外人看來極其書呆子的一面，比如說像秦暉老師這樣完全不停地做論文。但是另外一方面，他們所體現(xiàn)出來的歷史學(xué)家的現(xiàn)實感、這樣一種對于現(xiàn)實生活是怎么運轉(zhuǎn)的、現(xiàn)實生活當(dāng)中可能會碰到什么問題、人性在不同的條件下可能是怎么運轉(zhuǎn)的，有一個非常深入的了解。我覺得這兩方面能夠同時結(jié)合在一起，這是歷史學(xué)家的工作、人文學(xué)者的工作吸引人的一個方面。也是像我們在清華工作的人應(yīng)該感受到，我們和別的學(xué)科不太一樣，我們的學(xué)生經(jīng)常對老師，我們稍微晚一點的學(xué)者對前一輩的學(xué)者不僅對他的學(xué)問有要求，往往還期待著他的為人、他的行事的風(fēng)格能夠配得上他推出來的作品。我想，秦暉老師的這兩個方面，都能夠給我非常深的印象。

 王毅：我先說讀秦老師的文集，第一個感覺就是非常親切。為什么說非常親切呢？因為他主要的文章當(dāng)時在刊物上發(fā)表的時候，第一次讀的時候印象非常深的，其中有很多篇是在當(dāng)時的東方雜志上。因為我們那個時候都是東方雜志的鐵桿，我印象很深的就是秦老師當(dāng)時寫文章不像我們一個問題隨便講講，他是有很深的思考。秦老師當(dāng)時從這個問題剛剛凸現(xiàn)出來的時候，有一個根本性的分析，所以這個印象是很深的。覺得對中國問題的認識，是向著一個新的、認真的一個層面來走的。

比如說最后一篇文章是講王小波的，當(dāng)時我自己編紀(jì)念王小波一周年的集子，我自己向秦老師約稿的。當(dāng)時整個讀起來是非常親切，剛才有老師也都提到了，討論了我們多年以前說過的，但是現(xiàn)在讀起來仍然不過時。有人說，這可能是中國最大的一個特點。

秦老師講中國最大的問題是什么呢？我當(dāng)時在東方雜志上讀文章印象很深，就是掌勺的人私占大鍋飯，就是掌握分配權(quán)的人壟斷了所有的資源。這個我印象很深，就是剛才秦老師說的好像分裂越來越嚴重。但是我想，這可能是一種表現(xiàn)上的東西，或者是偽態(tài)的、表面上的一種東西。實際上不是這樣的，真正的事實掩蓋之下的這種分歧，它的最核心的東西就是掌握權(quán)力的那部分人把大家的嘴都封住，于是最基本的事實不能公之于眾，皇帝的新衣還在不斷地加碼。于是，這個社會對于公平正義、最基本人權(quán)的思維越來越充分。但是這個話語，就在這樣一個最基本的事實沒有的前提下展開的，好像是越來越分裂了，但實際上根本不是這么一回事。

 中國人講話一個人倫的底線。所以，我覺得認知上的底線對于我們念書識字的人來說，這還不是最根本的東西。最根本的底線就是，你作為一個人，對于所有的社會的人，第一個底線是要建立文明，把自己當(dāng)作人、把人家也當(dāng)作人。你連這個都沒有，你進行寫作、話語，別人怎么能夠跟你有一個底線。

其他的大家說得都很多，我就不多說了。我就想接著剛才秦老師說的問題，這個問題也是我關(guān)心的。秦老師剛才說民族資本的這個事， 我覺得要進入人類共同的底線的話，也許在別的地方是一個不言而喻的事情，在我們的制度傳統(tǒng)里可能是一個非常困難的事情。剛才秦老師舉了一個例子，就是說在基本的制度定義下、文化定義下，你跟全世界搞不到一起。所以，我覺得1949年以后，這么多年以來，我覺得我們的執(zhí)政者做得最大成功的一件事情是什么呢？就是用一套黨的話語體系、或者是權(quán)力的話語體系把整個文革的思維和邏輯、行為方式完全洗劫掉了。

秦暉：謝謝大家！這個東西基本是我的舊作，我也覺得很奇怪，這個舊作是在2003年以前發(fā)表的，有好幾次都沒有出來。要說這些文章都是第一次集，以前我的書中有一些不同的命題的時候提過兩次，但是這次是第一次提的。我覺得大家講得很對，十年來的很多問題還是一樣。但是我覺得有兩點，因為它既然是老文章，我要保持它歷史的原貌，所以就不多修改了，大的東西當(dāng)然也沒有改變。有兩點，可能是現(xiàn)在和以前不太一樣了，一個是以前我講要爭取最低限度的自由和最低限度的福利，其實大致上也沒錯。但是我們在十幾年前講這個的時候，中國有相當(dāng)一部分人口是福利根本沒有完全覆蓋的。現(xiàn)在這些年，尤其是這十年搞了所謂的民生，這個民生使得福利的概念比以前要大得多了。

但是，我覺得現(xiàn)在有一個很大的問題，我們這個福利的性質(zhì)其實仍然沒有改變，就是這個福利是按照特權(quán)來分配的。因此，有特權(quán)的人收入多、福利也高；沒有特權(quán)的人收入低、福利也低；沒有工作的人、沒有工資的那更談不上福利。所以，這個福利制度和西方不管是高低福利相比，都有本質(zhì)的區(qū)別。也就是說，它不是擴大平等、或者減少不平等。比如說，低福利就是擴大平等少一點、高福利就是擴大平等比較多，而是增加不平等，和那個平等是反過來的。所以，我說如果一種福利分配對平等與否完全沒有影響的，那就是零福利。但是我們比這個更什么，那就是負福利了。

如果讓我今天講的話，不是什么最低限度的福利，而是要把這個福利由負變成正。實際上我剛才已經(jīng)講了，這是我還要講一句，我講的這個共同的底線，實際上在我看來，我們很多人都認為我是一個現(xiàn)實的訴求，甚至有人說你是不是想要團結(jié)大多數(shù)，要搞一場統(tǒng)戰(zhàn)？甚至有一個人比較惡毒的說法，你無非就是想把左右都聯(lián)合起來，反對共產(chǎn)黨。我當(dāng)然不是這個意思，如果我的這個書能夠起到團結(jié)大多數(shù)的作用，這當(dāng)然也是一件好事。但是，我基本上對此是不報什么希望的。

為什么講底線，而不是共識呢？很重要的一點也是基于這個。我基本上還是把這個作為一個學(xué)問來做的，當(dāng)然盡管我也有現(xiàn)實的價值關(guān)懷。什么叫做底線呢？其實用邏輯的角度講，底線是一種必要條件，但絕不是充分條件。我們經(jīng)常講，如果這兩個都是一回事，那就叫做充要條件，我們談邏輯的時候經(jīng)常談的。什么叫做必要條件呢？那就是說，如果你有了這個，你才可以談?wù)摤F(xiàn)在意義的左派或者右派。假如你沒有這個，我勸你都少談，你既不是什么左派、也不是什么右派，你無非就是法西斯。或者說左就是沃爾布特那樣的，右就是希特勒那樣的，這個都是沒有什么可說的。但是，如果你有了這個，你很可能就取得了一個你成為現(xiàn)在是左派或者右派的一個必要條件，再加上一些別的，你就變成了現(xiàn)在的左派或者右派了。但是，如果你沒有這個，你既不是現(xiàn)在的右派、也不是現(xiàn)在的左派，是一個和現(xiàn)在文明格格不入的東西。

那么，既然是這樣，實際上就涉及到一個什么問題呢？我講的這個共同的底線當(dāng)然不是什么妥協(xié)、也不是中間派，實際上是給出了一些原則，這個原則不是用來和稀泥的，而是用來堅持的。既然我提出了這些東西，我當(dāng)然希望不管是左派的朋友、還是右派的朋友，都希望能夠為這個原則努力的一種希望。但是我也清清楚楚地看到，既然你提出了這個原則，當(dāng)然會面臨來自左或者右共同的壓力、或者是共同的不滿。講得簡單一點，這個所謂的中左中右聯(lián)合起來反對極左極右，這是一種說法；我們還有一個朋友有這樣一種說法：憲政左派和憲政右派聯(lián)合起來反對極權(quán)左派和極權(quán)右派。如果我們用后一種說法的話，假如你這個所謂的底線，從邏輯上講，你應(yīng)該是得到憲政左派和憲政右派的認同，但同時你也會遭之極權(quán)左派和極權(quán)右派的共同反對。

 也就是說，這個所謂的底線不一定就是所謂的左右共同的朋友，甚至也可能是左右共同的敵人。而且我覺得，如果我們放在一個現(xiàn)實的政治操作背景下，由于我們現(xiàn)在操作的空間是很小的。說得簡單一點，就是憲政左派和憲政右派在某種原則的基礎(chǔ)上聯(lián)合搞什么事的空間是很小的。但是，極權(quán)左派和極權(quán)右派聯(lián)合起來搞一些事的空間是相當(dāng)大的。那么，在這種情況下，與其說這個東西會使你成為左右的公友，不如說更有可能成為左右的公敵。這個左右公友是潛在的，將來如果有了這個共同的空間可能會有。但是目前的情況下，就可能會使你成為所謂的左右公敵。

 但是，我覺得至少從認知的角度，我一定要把這些東西表明，表明既不能說明我激進、也不能說明我保守，充其量只能說我想把這個問題講清楚，我想為認識我們現(xiàn)在的各種思潮提供一個邏輯框架，我認為這是在做一個學(xué)理上的梳理工作，至于這個梳理工作能團結(jié)多少人，說實在的，我覺得這個政治操作的空間大了以后，也許會起到一個我講的自由主義者和社會民族主義者進行合作的作用。但是在目前，很可能會使得類似于希特勒那樣的右派和類似于斯大林那樣的左派都把你當(dāng)做敵人。比如說，現(xiàn)在左右很有名的兩個網(wǎng)站都有所謂的專欄，還有秦暉專案組之類的東西。但是我覺得，其實從某種方面來講，如果有這樣的一種現(xiàn)狀，更可以使我們看到所謂的底線之所在。這是第一點。

 第二、我覺得我們現(xiàn)在講的左右越來越撕裂，我覺得越來越撕裂的這種現(xiàn)象是有的，但不一定是在左右。比如說前兩年，不知道大家看不看毛派的東西，我覺得前兩年毛派內(nèi)部有一場劍拔弩張、甚至是火藥味很濃的爭論，其實如果你講意識形態(tài)，我認為像他們那樣的人從意識形態(tài)角度講更像原始的毛派。他說，我們現(xiàn)在已經(jīng)是官僚資產(chǎn)階級專政了，現(xiàn)在我們的真正的對手是什么？他說應(yīng)該是官僚資產(chǎn)階級。其實，這個用的語言和1949年中共的說法一樣。他說，資產(chǎn)階級民主派是我們的同路人，他說首要的敵人是官僚資產(chǎn)階級。這個我就不說名字了，他說某某某是官僚資產(chǎn)階級民主派，他甚至說趙紫陽也是資產(chǎn)階級民主派。但是，這幾篇文章出來以后被罵得很厲害，有另外一些人說你們是奸細，等于把他們干掉似的。那個劍拔弩張的程度，說實在的，比我們還要劍拔弩張。

所以，你說這叫左右撕裂嗎？他們都很左，還是劍拔弩張的不得了。所以，我覺得這個劍拔弩張可能跟左右之間的劍拔弩張不是一回事，說穿了就是一些為了權(quán)利而無所不及的人，不管是用左的語言、還是用右的語言，和他們認為會妨礙他們的那些人之間產(chǎn)生的。其實說實在的，他們現(xiàn)在內(nèi)部的那種爭論更是火藥味濃得不得了。

現(xiàn)在我們現(xiàn)在不要講什么毛派，毛派作為一個統(tǒng)一的陣營，說實在的，比自由派還要分崩離析，而且內(nèi)部的矛盾還要大。就像斯大林可以把多少貴族放過，但是一定要把托洛斯基殺掉一樣。其實，現(xiàn)在就是這么一種狀況。所以，我覺得所謂的左右，比如說像韓德強如果扇了那些人的耳光，引起很多憤怒，這就已經(jīng)不是什么左右的問題了，和所謂的左右撕裂都不是一回事。但是隨著中國現(xiàn)在問題的增多，的確有社會矛盾的現(xiàn)象，但是我覺得不是什么左右撕裂的問題。

 黃孝陽：我簡單地說兩句吧。第一、在座的各位老師都是以自己的方式，我非常希望以后能夠有機會與各位老師有更廣泛地合作。第二、我個人認為30年的制度變遷，造成了中國現(xiàn)在的狀況，相應(yīng)的可能是全世界絕無僅有的各種復(fù)雜的利益格局，要指望形成一個社會普遍的共識，我個人認為是有困難的，只能是從一個隱含道德訴求的底線出發(fā)，共識至少是兩個人的事，要調(diào)一調(diào)結(jié)構(gòu)。底線可以是一個人的事，所謂獨善其身。共同的底線在哪兒？最低限度的自由權(quán)力和社會保障有哪些具體的內(nèi)容？這些問題都需要一一辨析，不管是左派還是右派。

在我看來，秦暉先生這本書的價值，首先要意識到這本書以及他的言說方式，不管是哪一派都要受到這個清洗，其次就是這五個漢字所具有的道德魅力，他不可能以一個劍拔弩張的左右之聲，但是他具有一種強大的感召力。就是說，他影響了年輕人共同的底線。